【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 甘文鋒】

首例香港國安法案件判刑終于出來了：

在一年前7月1日下午駕駛插有“光復(fù)香港 時代革命”字樣旗幟的摩托車撞向三名警員致警員嚴重受傷的唐英杰，于今年7月30日因“煽動他人分裂國家罪”和“恐怖活動罪”被香港高等法院判處有期徒刑九年。

當(dāng)我們在為香港國安法落到實處而鼓掌時，我們也要警惕到一點——極端活動，正成為香港一小部分人宣泄不滿、怨憤的方式之一。

“孤狼式恐襲”

在唐英杰犯事后的次年同一天，香港亦發(fā)生了一起“孤（獨）狼式恐怖襲擊”——在銅鑼灣，一男子在經(jīng)過一位警察的身后時，突然拿刀刺向警察左邊腋下，導(dǎo)致該警察重傷，而兇徒隨后自殺身亡。

警員遇襲鏡頭（圖/港媒）

這起案件發(fā)生后不久，禮賓府又被人投擲燃燒彈，幸好沒有人受傷，而警方亦很快破案，拘捕疑兇。

7月6日，香港警務(wù)處國家安全處拘捕了九名激進人士，并在尖沙咀搗破一間制造爆炸品的實驗室，懷疑他們合謀制造土制炸藥，計劃在全港多處發(fā)動恐怖襲擊。更令人關(guān)注的是，被捕的人士當(dāng)中，其中六人是中學(xué)生。金主等人以金錢誘使中學(xué)生發(fā)動恐襲，并承諾在完成襲擊后安排他們離港。而所謂的金主，竟是來自浸會大學(xué)的職員。

上述系列事件令香港社會震驚，然而風(fēng)波仍未停歇。

7月7日，香港大學(xué)學(xué)生會評議會竟以30票贊成、0票反對、2票棄權(quán)通過動議，對刺警后自殺身亡的兇徒表示“深切哀悼”，并“感激”其“為港犧牲”——作為香港最具知名度的大學(xué)學(xué)生會，如此顛倒是非，歌頌恐襲，之后辦公室遭國安警員搜查也是情理之中。

除此之外，亦有一些學(xué)者嘗試為這次恐襲降溫，指有關(guān)事件最多算是一起襲擊，并非恐襲。他們給出的理由是：西方學(xué)界一般將“恐襲”定義為對平民的無差別政治性暴力襲擊，而這次事件針對的并非平民，因此不能算成恐襲。

用西方學(xué)界的概念來定義香港本土的恐襲行為，這一思維有點荒謬可笑。是否是“恐襲”，我們還是看看法律怎么定義吧。

《中華人民共和國反恐怖主義法》第三條將“恐怖主義”定義為“通過暴力、破壞、恐嚇等手段，制造社會恐慌、危害公共安全、侵犯人身財產(chǎn)，或者脅迫國家機關(guān)、國際組織，以實現(xiàn)其政治、意識形態(tài)等目的的主張和行為”，其中“組織、策劃、準備實施、實施造成或者意圖造成人員傷亡、重大財產(chǎn)損失、公共設(shè)施損壞、社會秩序混亂等嚴重社會危害的活動的”屬于具有恐怖主義性質(zhì)的行為之一。

根據(jù)七一襲警兇徒的遺書，他是因為不滿警方及香港國安法，所以計劃隨機行刺警員然后自殺——不論是手段、效果還是目的，都符合中國反恐法律對恐怖主義、恐怖活動的定義。

如果是普通法，香港法庭參考較多的英國法律又如何？

英國的《2000年反恐法案》（Terrorism Act 2000）對恐怖主義的定義包含三點：首先是采取了包括嚴重傷害他人身體在內(nèi)的行動；第二是該行動是為了影響政府或在公眾中制造恐慌；第三則是行動的目的與政治、宗教或意識形態(tài)相關(guān)。從以上三點來看，這次襲警行動絕對是恐怖主義。

總而言之，無論是從我國法律，還是香港法庭較常參考的英國法例，這次襲警事件，都肯定是一起恐怖襲擊。