（文/劉媛媛 編輯/周遠(yuǎn)方）

日前，新茶飲行業(yè)的知名品牌——喜茶，因為產(chǎn)品宣傳物料存有抄襲爭議，而被送上了微博熱搜。

該事件起因是，茶葉品牌“一念草木中”（以下簡稱“一念”）創(chuàng)始人夏正發(fā)布視頻稱，喜茶疑似在一周內(nèi)兩次抄襲“一念”的宣傳作品，希望得到一個解釋。

而喜茶方面則表示，夏正所指出的兩處疑似抄襲內(nèi)容中，有一處是品牌與非遺項目傳承人合作的原創(chuàng)，不存在抄襲情況；另一處有爭議問題，公司正在進(jìn)一步核查確認(rèn)。

雙方各執(zhí)一詞。對此，觀察者網(wǎng)分別采訪了喜茶、夏正和相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)律師，以還原事件經(jīng)過、跟蹤進(jìn)展，并解讀背后的法律問題。

喜茶被疑兩次抄襲

“我們決定出來發(fā)聲，核心是高度雷同的間隔周期，一周2次真的太嚇人了?！睋?jù)夏正透露，一念最早發(fā)現(xiàn)喜茶有抄襲嫌疑，是因為公司合作的外部導(dǎo)演看到了喜茶今年3月13日發(fā)布的“春茶”視頻。

從視頻截圖來看，喜茶相關(guān)視頻畫面中有一名戴著竹帽的采茶人正在采茶、攤茶、炒茶，左上角標(biāo)注了“采”“炒”等字樣。一念此前發(fā)布的視頻里，同樣也有一名戴著竹帽的采茶人在做類似的動作，并在人物上方標(biāo)注了“采”“攤”“炒”。

因此，一念方面覺得，喜茶該視頻的概念、置景、構(gòu)圖都與自己去年3月發(fā)布的視頻視覺高度相似。但當(dāng)時，夏正團(tuán)隊對于要不要出來發(fā)聲，還存有猶豫?！皩τ谖覀冞@種小品牌來說，這個階段與巨頭有爭端一定是會讓業(yè)務(wù)分心的。”

一念與喜茶宣傳視頻對比

最終決定發(fā)聲，是一念方面發(fā)現(xiàn)，喜茶2025年3月18日發(fā)布的“燕歸來”相關(guān)活動，名稱和采用的風(fēng)箏概念也與一念之前發(fā)布的產(chǎn)品類似。根據(jù)一念官方公眾號，2023年9月，其推出了一款“燕歸來”茶葉產(chǎn)品，在宣傳圖上采用了風(fēng)箏概念。

夏正表示，燕歸來這個單品是一念與書院基金會的聯(lián)名產(chǎn)品，品牌擁有外觀設(shè)計專利?！半m然‘燕歸來’是宋詞名句，風(fēng)箏也是非遺手藝之一，但弱水三千，為何喜茶非要取別人用過的那一瓢來飲？”“我們擔(dān)心還會有下一次，覺得也許發(fā)起這個討論是有價值的?！?

針對一念的質(zhì)疑，喜茶方面回應(yīng)觀察者網(wǎng)稱，“燕歸來”視覺為喜茶與國家級非遺項目曹雪芹風(fēng)箏代表性傳承人、曹雪芹風(fēng)箏品牌主理人繆伯剛先生共同創(chuàng)作，風(fēng)箏形象與海報視覺，均為喜茶與繆伯剛先生原創(chuàng)。

至于短視頻內(nèi)容中反饋的其他問題，公司也在進(jìn)一步核查確認(rèn)。“我們已與視頻發(fā)布方溝通，積極妥善解決問題?！毕膊柘嚓P(guān)負(fù)責(zé)人表示。

目前，“春茶”相關(guān)視頻已被喜茶方面下架。

夏正對于喜茶方面的回應(yīng)并不滿意。“其實關(guān)注點落到燕歸來上已經(jīng)有點偏了，我們提出的一周兩次涉嫌，為什么喜茶只否認(rèn)燕歸來呢，不能將“春茶”視頻和“燕歸來”劃分成兩件事來看。如果“燕歸來”孤立出現(xiàn)，我們可能不會發(fā)聲，古詩詞不是誰家專利，但在“春茶”視頻之后出現(xiàn)，就很難讓人相信這是一個偶然?！?

爭議部分難以定性

由于事件持續(xù)發(fā)酵，“喜茶被疑抄襲”一度登上微博熱搜，網(wǎng)友們也紛紛參與了討論，他們對此事看法不一。

從夏正的抖音評論區(qū)可以看到，有部分網(wǎng)友表示，看過對比后確實感覺有相像的地方，做原創(chuàng)不易，支持一念維權(quán)；也有部分網(wǎng)友覺得，摘茶、選茶流程本就一樣，另外春天也容易想到風(fēng)箏，說抄襲有點不純正。

夏正抖音評論區(qū)網(wǎng)友留言

對此，觀察者網(wǎng)咨詢了相關(guān)律師。上海隆天律師事務(wù)所律師朱悅認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的不是“想法”，而是“表達(dá)”，即“對想法的具體表現(xiàn)內(nèi)容”。兩個主體也有可能使用相同的創(chuàng)意創(chuàng)造出同樣的作品，這在法律上都是允許的。

“就‘想法’來說，如果兩者的創(chuàng)意想法中都有‘采茶人’‘風(fēng)箏’等元素，并不能直接就定義為‘抄襲’。”朱悅表示，在著作權(quán)侵權(quán)實踐中，經(jīng)常運用“接觸+實質(zhì)性相似”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

一念的視頻發(fā)布在先，被不特定公眾都可以看到，那么“接觸”就沒有問題，在這個事件中判斷是否“實質(zhì)性相似”是重點。判斷的方面可能包括：視頻整體的內(nèi)容、場景內(nèi)容（人物元素、服裝、道具、動作拍攝視角、構(gòu)圖、光線等）。

朱悅同時強(qiáng)調(diào)，雖然現(xiàn)在喜茶已經(jīng)下架“春茶”相關(guān)視頻，說明喜茶可能認(rèn)為有點問題或者避免沖突，但這還是不能代表喜茶自認(rèn)了“抄襲”。

北京浩天（南京）律師事務(wù)所繆廣東律師亦指出，本次事件是在市場競爭環(huán)境下，企業(yè)宣傳活動中涉及著作權(quán)侵權(quán)爭議。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條規(guī)定：作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括攝影作品。

其中對作品保護(hù)范圍、侵權(quán)行為界定等條款，決定事件結(jié)果的基本走向。即先審查被指控抄襲的作品，確認(rèn)其是否符合著作權(quán)法保護(hù)條件，若作品具備獨創(chuàng)性且已發(fā)表，便落入法律保護(hù)范疇。其次再認(rèn)定是否實質(zhì)性相似，細(xì)致比對雙方視頻、圖文內(nèi)容與形式。從內(nèi)容情節(jié)、產(chǎn)品展示重點、宣傳概念、創(chuàng)意表達(dá)，到拍攝手法、剪輯技巧、音樂搭配等，全面考量相似程度。

因此，關(guān)于是否構(gòu)成抄襲并非指思想或創(chuàng)意上的相似，而是側(cè)重于作品具體表達(dá)方式的相似。

“就燕歸來而言，我個人認(rèn)為該詞并非一念創(chuàng)造的詞匯，且紙鳶屬于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，二者因素的集合并不能認(rèn)定構(gòu)成抄襲，即使兩企業(yè)在創(chuàng)意上相似，但是從網(wǎng)絡(luò)流傳的對比圖文看，認(rèn)定抄襲存在一定的困難?！笨姀V東說道。

據(jù)悉，一念方面已在3月28日向喜茶發(fā)送了律師函，雙方也正在溝通中，只是目前還沒有確定的最終結(jié)果。

夏正告訴觀察者網(wǎng)，其目的不是要賠償，甚至沒有要求喜茶道歉，只是希望能夠在行業(yè)內(nèi)起到正面影響?！斑@事本身是否在法律上構(gòu)成侵權(quán)，除非真的打官司，否則都不會有確定的答案，我們小企業(yè)不愿意涉足曠日持久的糾纏中，所以只是想聊聊怎么做事情是對的?！?

兩位律師也表示，此事件為企業(yè)帶來警示，做好知識產(chǎn)權(quán)審查，包括創(chuàng)意、元素、素材等來源的充分合規(guī)，才能走得更穩(wěn)更遠(yuǎn)。