國(guó)內(nèi)電解液龍頭企業(yè)天賜材料起訴兩名前員工出賣商業(yè)秘密一案，近日終于迎來判決，曾任總工程師的前員工李某被判有期徒刑四年四個(gè)月，罰金450萬元。天賜材料還指出，從兩名前員工處獲得商業(yè)秘密的同行企業(yè)永太科技、浙江研一將另案處理。同為上市公司的永太科技稱，目前沒有收到任何訴訟通知或者訴訟材料。

此案也再次暴露出鋰電池行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)竊密案頻發(fā)的亂象。天賜材料董事長(zhǎng)徐金富曾直言，“企業(yè)面臨最大的一個(gè)問題就是‘偷’。”不過前兩年也有媒體曝出，為了防范員工泄露商業(yè)秘密，競(jìng)業(yè)協(xié)議已經(jīng)在行業(yè)內(nèi)泛濫，給一些普通員工跳槽造成障礙。

2月5日，廣州天賜高新材料股份有限公司（天賜材料）發(fā)布公告稱，其全資子公司九江天賜于2025年2月5日收到江西省九江市濂溪區(qū)法院《刑事判決書》（案號(hào)：2024贛0402刑初192號(hào)）。案件涉及被告人李某、鄭某龍侵犯商業(yè)秘密罪，于2024年10月28日因涉密不公開審理。

公告稱，天賜材料成立于2000年，并于2014年1月在深圳證券交易所中小板掛牌上市，目前公司擁有鋰離電子材料和日化材料及特種化學(xué)品兩大業(yè)務(wù)板塊。其中九江天賜成立于2007年10月30日，擁有液體雙氟磺酰亞胺鋰和液體六氟磷酸鋰生產(chǎn)工業(yè)化技術(shù)。

根據(jù)中國(guó)化學(xué)與物理電源行業(yè)協(xié)會(huì)及中國(guó)氟硅有機(jī)材料工業(yè)協(xié)會(huì)的證明：截至相關(guān)證明出具日即2023年10月12日，天賜材料是行業(yè)全國(guó)范圍內(nèi)唯一一家擁有液態(tài)六氟磷酸鋰和液態(tài)雙氟磺酰亞胺鋰生產(chǎn)工業(yè)化的企業(yè)。公司已建立了較為完善的保密管理制度，將案涉工藝技術(shù)及資料等列為公司的商業(yè)秘密，要求公司員工在職期間及離職后必須保守秘密，并采取相應(yīng)的保密措施。

雙氟磺酰亞胺鋰和六氟磷酸鋰均為鋰離子電池電解液溶質(zhì)鋰鹽，目前市面上都以固態(tài)為主。電池網(wǎng)

被告人李某2017年進(jìn)入九江天賜工作，曾先后擔(dān)任電池生產(chǎn)部工藝技術(shù)總監(jiān)、生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)總監(jiān)、制造部總監(jiān)、工廠廠長(zhǎng)、電解質(zhì)工廠總監(jiān)、總工程師等職務(wù)。并與公司簽訂保密協(xié)議，但其在2021年離職后違反保密義務(wù)，伙同鄭某龍向浙江研一新能源科技有限公司（“浙江研一公司”）、浙江永太科技股份有限公司（“浙江永太公司”）非法披露核心技術(shù)資料。李某獲取違法所得共計(jì)428.504萬元，鄭某龍獲取違法所得共計(jì)116萬元。其行為直接導(dǎo)致天賜材料獨(dú)家技術(shù)秘密外泄。

經(jīng)江西省九江市濂溪區(qū)人民法院依法審理，李某被判有期徒刑四年四個(gè)月，罰金450萬元；鄭某龍被判三年四個(gè)月，罰金150萬元。被告人李某退繳違法所得人民幣 182.217萬元，依法予以沒收，上繳國(guó)庫(kù)；繼續(xù)追繳被告人李某違法所得人民幣 246.287萬元，繼續(xù)追繳被告人鄭某龍違法所得人民幣 116萬元，依法予以沒收，上繳國(guó)庫(kù)?？垩旱淖靼腹ぞ哂蓤?zhí)法機(jī)關(guān)處理，李某還被禁止刑滿后三年內(nèi)從事相關(guān)化工生產(chǎn)工作。

天賜材料稱，本次判決僅為被告人李某、鄭某龍涉犯侵犯商業(yè)秘密犯罪的一審判決，案涉浙江研一公司、岳某、張某暉，浙江永太公司等將另案處理。

值得注意的是，天賜材料此前已多次發(fā)生類似案件，其中“侵害卡波技術(shù)秘密糾紛案”還入選了最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭2020年十大典型案例。

據(jù)案件詳情，2012至2013年期間，天賜材料前員工華某利用其“卡波”產(chǎn)品研發(fā)負(fù)責(zé)人的身份，非法獲取天賜公司卡波生產(chǎn)技術(shù)中的生產(chǎn)工藝資料后，先后通過U盤拷貝或電子郵件發(fā)送的方式將天賜公司的卡波生產(chǎn)工藝原版圖紙、文件發(fā)送給劉某、朱某良、胡某春等人。這之后，安徽紐曼精細(xì)化工有限公司（安徽紐曼）利用華某從天賜公司非法獲取的卡波生產(chǎn)工藝、設(shè)備技術(shù)生產(chǎn)卡波產(chǎn)品，并向國(guó)內(nèi)外公司銷售。

與鋰電池電解液材料不同，卡波姆廣泛用于化妝品日化產(chǎn)品中，也是天賜材料推出的主要產(chǎn)品之一。

2017年，天賜材料向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，最終經(jīng)過五年的訴訟，天賜材料大獲全勝。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在認(rèn)定安徽紐曼存在惡意侵權(quán)、情節(jié)極其嚴(yán)重的基礎(chǔ)上，頂格5倍適用懲罰性賠償，判賠金額達(dá)3000余萬元。華某及安徽紐曼法人劉某除了要分別承擔(dān)500萬、3000萬元的民事賠償連帶責(zé)任外，還雙雙被判處有期徒刑二年十個(gè)月，并分別處罰金100萬元。

另外，2023年，九江天賜就商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟，對(duì)象為金石資源及其旗下江山金石新材料科技有限公司（江山金石）及一個(gè)名叫陳某財(cái)?shù)娜?。天賜材料稱，公司發(fā)現(xiàn)金石資源申請(qǐng)的一項(xiàng)名為“一種五氟化磷的制備方法及其用途”的發(fā)明專利申請(qǐng)，與自己的合成五氟化磷的技術(shù)路線非常相似，而該專利的第一發(fā)明人陳某財(cái)正是天賜材料的前員工。

2009年10月，陳某財(cái)入職九江天賜，任技術(shù)部副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)六氟磷酸鋰的日常生產(chǎn)和工藝變更，對(duì)六氟磷酸鋰的技術(shù)秘密方案完全了解。2014年5月13日至2017年5月12日期間，陳某財(cái)與天賜材料簽訂《勞務(wù)合同》（含保密協(xié)議），擔(dān)任天賜材料的技術(shù)顧問，負(fù)責(zé)六氟磷酸鋰生產(chǎn)技術(shù)指導(dǎo)工作。

根據(jù)廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心出具的鑒定報(bào)告，金石資源作業(yè)指導(dǎo)書中披露的專利公開的路線，與陳某財(cái)在天賜材料及九江天賜掌握的合成五氟化磷的技術(shù)路線實(shí)質(zhì)性近似。天賜材料因此認(rèn)為，陳某財(cái)與金石資源侵犯了公司的技術(shù)秘密。據(jù)此，天賜材料要求金石資源等停止侵犯六氟磷酸鋰產(chǎn)品生產(chǎn)工藝、專用設(shè)備、生產(chǎn)配方等技術(shù)秘密信息的侵權(quán)行為，索賠超9000萬元。

事實(shí)上，近年鋰電池行業(yè)技術(shù)竊密案件呈爆發(fā)式增長(zhǎng)，和當(dāng)年行業(yè)泡沫亂象關(guān)系密切。

2021-2022年時(shí)，大量跨界資本瘋狂涌入鋰電產(chǎn)業(yè)鏈，行業(yè)擴(kuò)張加劇了技術(shù)爭(zhēng)奪的激烈程度。尤其2022年新注冊(cè)鋰電企業(yè)超4000家，其中60%缺乏自主技術(shù)儲(chǔ)備，這些技術(shù)積累薄弱的企業(yè)則試圖通過“捷徑”破局，帶動(dòng)了泄密模式產(chǎn)業(yè)化升級(jí)。

獵頭數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)時(shí)鋰電行業(yè)意向離職率飆升，在動(dòng)輒漲薪100%、200%，甚至配置高額期權(quán)的誘惑下，鋰電行業(yè)人才流動(dòng)性明顯高于其他行業(yè)。搶人大戰(zhàn)背后是打著“搶人”、“挖人”幌子盜取商業(yè)秘密，甚至從個(gè)體泄密演變?yōu)橄到y(tǒng)性犯罪，此前就曾發(fā)生國(guó)內(nèi)某知名公司整個(gè)項(xiàng)目組被“打包”撬走，導(dǎo)致該公司申請(qǐng)的多項(xiàng)專利被盜取的事件。

那有矛就有盾，各大頭部廠商也不會(huì)坐以待斃。為遏制人才流失，各大廠商絞盡腦汁想出來的最終答案卻是泛化競(jìng)業(yè)協(xié)議，甚至到“全員化”程度。

據(jù)此前第一財(cái)經(jīng)報(bào)道，2022年，寧德時(shí)代狀告蜂巢能源引發(fā)關(guān)注。9名在蜂巢能源關(guān)聯(lián)公司保定億新和無錫天宏工作的寧德時(shí)代前員工被告上了法庭，最終被判需要向?qū)幍聲r(shí)代賠償?shù)母?jìng)業(yè)違約金高達(dá)100萬元，其中有人工作僅僅3個(gè)月、月薪8000元。

值得注意的是，寧德時(shí)代競(jìng)業(yè)協(xié)議中指出的業(yè)務(wù)領(lǐng)域還包括，員工在簽訂協(xié)議后截至競(jìng)業(yè)限制期滿中間寧德時(shí)代及其關(guān)聯(lián)方所實(shí)際從事和新增的業(yè)務(wù)。也就是說，員工離職后在競(jìng)業(yè)期內(nèi)也必須時(shí)刻關(guān)注寧德時(shí)代的業(yè)務(wù)情況，如果當(dāng)前公司的業(yè)務(wù)與寧德時(shí)代新增業(yè)務(wù)有關(guān)聯(lián)，員工必須離職，否則也會(huì)構(gòu)成違約。

當(dāng)時(shí)，蜂巢能源并不在寧德時(shí)代的《競(jìng)業(yè)限制企業(yè)名單》中，而9名寧德時(shí)代前員工也均不服判決結(jié)果，曾因簽署的競(jìng)業(yè)協(xié)議限制范圍過大、賠償金額過高、簽署人員范圍過廣等原因，向法院提起二審，希望無需賠償巨額違約金，但均宣告失敗。

寧德時(shí)代稱，上述被起訴多名前員工均出現(xiàn)在蜂巢能源公司名下專利的發(fā)明人名單中。寧德時(shí)代有足夠的理由相信這些前員工入職保定億新僅僅只是一個(gè)掩護(hù)，目的是為了規(guī)避其與寧德時(shí)代簽署的競(jìng)業(yè)協(xié)議。

2022年網(wǎng)傳的寧德時(shí)代的競(jìng)業(yè)限制企業(yè)名單。網(wǎng)絡(luò)圖片

一位從事動(dòng)力電池行業(yè)的人員向第一財(cái)經(jīng)記者表示，有寧德時(shí)代跑在前頭，其所在的公司也沿用了和寧德時(shí)代幾乎同一套競(jìng)業(yè)協(xié)議，條款都與其差不多。還有行業(yè)人士透露，有的電池廠甚至?xí)恳晃粏T工在入職時(shí)簽訂競(jìng)業(yè)協(xié)議，這些員工若跳槽至關(guān)聯(lián)領(lǐng)域，常面臨跟蹤取證、訴訟威脅，但因維權(quán)成本高，多數(shù)被迫放棄申訴。

雖然有的獵頭鋌而走險(xiǎn)，會(huì)給應(yīng)聘者支招規(guī)避競(jìng)業(yè)協(xié)議，比如通過在新公司改名字，或者通過第三方公司代繳社保以避免被競(jìng)業(yè)，但這樣的做法需要承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)。然而企業(yè)通過“全員競(jìng)業(yè)協(xié)議”以低成本固化人才資源，這種策略本質(zhì)上是將短期利益凌駕于長(zhǎng)期行業(yè)生態(tài)之上。當(dāng)市場(chǎng)泡沫消退、行業(yè)回歸理性競(jìng)爭(zhēng)后，員工將陷入“高薪入職—離職即失業(yè)”的困境，加劇勞資對(duì)立。

蘇州市中級(jí)人民法院曾發(fā)布的競(jìng)業(yè)限制白皮書顯示，對(duì)蘇州法院近6年的審判數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，泛化突出體現(xiàn)在主體、地域和期限。主體方面表現(xiàn)為普通勞動(dòng)者被框進(jìn)“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”的范疇。地域方面，有的協(xié)議約定限制范圍包括用人單位的所有關(guān)聯(lián)企業(yè)，甚至行業(yè)上下游所有公司。期限方面，用人單位對(duì)勞動(dòng)者崗位種類、工作性質(zhì)等不加區(qū)分，均按最高限約定兩年的競(jìng)業(yè)限制期限，這類案件超過70%。

蘇州中院的白皮書還顯示，實(shí)踐中出現(xiàn)的“約定勞動(dòng)者享有競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為每月1220元，違約金卻高達(dá)100萬元”這類案件，客觀反映出企業(yè)和勞動(dòng)者的地位失衡。這種“低補(bǔ)償高威懾”模式背離了競(jìng)業(yè)制度保護(hù)商業(yè)機(jī)密的初衷，將人才管理成本轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者，異化為企業(yè)控制勞動(dòng)力的工具，扼殺了初創(chuàng)企業(yè)的發(fā)展可能。

另一方面，據(jù)上觀新聞報(bào)道，2024年，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）宣布全面禁止所有員工簽署新的競(jìng)業(yè)協(xié)議。根據(jù)預(yù)測(cè)，此舉每年將帶來8500家新企業(yè)、17000—29000項(xiàng)專利。

對(duì)此，上海兩會(huì)期間，上海市人大代表、金山區(qū)數(shù)據(jù)局局長(zhǎng)陸益就表示，“孵化了無數(shù)科技公司的硅谷，正是誕生于禁止競(jìng)業(yè)協(xié)議的加州。美國(guó)在實(shí)際探索中發(fā)現(xiàn)競(jìng)業(yè)協(xié)議弊大于利，目前已有不少州跟進(jìn)了FTC的決定?！?

陸益說，“本市司法實(shí)踐中，可以逐步減少競(jìng)業(yè)協(xié)議的適用，以推動(dòng)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，形成上海的‘加利福尼亞效應(yīng)’?！?

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。