我國數(shù)據(jù)問題如何解決？

值得注意的是，相比其他國家對于版權(quán)使用的定義，我國目前的著作權(quán)法無法直接契合AI大模型訓(xùn)練，存在一定的法律缺位。

《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定了“合理使用”（對于作品的利用，可以不經(jīng)版權(quán)人許可，不向其支付報酬）的具體情形，涉及AIGC模型訓(xùn)練的具體規(guī)則大致包括“個人使用”“適當引用”“學(xué)習研究使用”等。

“個人使用”適用目的存在嚴格限制，而目前AIGC模型最終落腳于對不特定主體的商業(yè)性服務(wù)，難以與之契合；

“適當引用”適用前提是“為介紹、評論說明某一作品”或“說明某一問題”，AIGC模型商業(yè)化應(yīng)用顯然難以歸于此類；

“科學(xué)研究”對作品的利用限定在“學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究”，同時還強調(diào)僅能“少量復(fù)制”，AIGC模型大量復(fù)制與利用作品的現(xiàn)狀無法符合該項要求。

雖然2021年修訂后的《著作權(quán)法》對于“合理使用”規(guī)定，增加了“一般要件”和“兜底條款”。但“兜底條款”是一個半開放的內(nèi)容規(guī)定——“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”，無法在司法實踐中由法院結(jié)合“一般要件”，根據(jù)具體案情直接適用。因此，AIGC模型訓(xùn)練能否適用“合理使用”的豁免，仍有待后續(xù)《著作權(quán)法》《著作權(quán)實施條例》等相關(guān)立法的修訂加以明確。

此外，我國《著作權(quán)法》對于“法定許可”的規(guī)定較為分散，總結(jié)起來主要包括“期刊轉(zhuǎn)載”“文藝團體表演”“錄音唱片制作錄音制品”“廣播電臺和電視臺使用他人已發(fā)表的作品制作廣播和電視節(jié)目”四大類，和模型訓(xùn)練行為差異甚大，難以匹配適用。

不過值得注意的是，大模型抓取外部數(shù)據(jù)雖然較難認定違反我國《著作權(quán)法》，但是有律師認為其可能涉及違反《數(shù)據(jù)安全法》。

陜西華格律師事務(wù)所律師葛偉超表示：“利用抓取技術(shù)破壞他人市場競爭優(yōu)勢，具有并存在為自己謀取競爭優(yōu)勢的主觀故意，違反誠實信用原則，擾亂競爭秩序的數(shù)據(jù)抓取行為，可能構(gòu)成不正當競爭行為。同時也直接違反了《數(shù)據(jù)安全法》相關(guān)規(guī)定?！?

今年六月，中文在線、同方知網(wǎng)、中國工人出版社等26家單位共同發(fā)布了國內(nèi)首份有關(guān)AIGC訓(xùn)練數(shù)據(jù)版權(quán)的倡議書。作為業(yè)內(nèi)首份AIGC數(shù)據(jù)版權(quán)倡議書，業(yè)內(nèi)認為其最大的價值在于兩點：一是喚醒了國內(nèi)AI企業(yè)關(guān)于大模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)的版權(quán)意識；二是為AIGC研發(fā)者規(guī)避版權(quán)爭議提供了方向性指引。

從內(nèi)容上看，雖然這份倡議書不具備事實上的法律效應(yīng)，但它更多是前期喚醒公眾、學(xué)者及相關(guān)部委重視AI版權(quán)現(xiàn)狀的問題。面向AIGC領(lǐng)域?qū)＜?、學(xué)者及AIGC從業(yè)機構(gòu)，分別從深化版權(quán)問題研究、版權(quán)賦能產(chǎn)業(yè)發(fā)展、避免侵權(quán)、引導(dǎo)AI生成內(nèi)容的合理使用、提升版權(quán)保護意識、優(yōu)化內(nèi)容授權(quán)渠道這六個方面提出了倡議。覆蓋了從AIGC模型研發(fā)到產(chǎn)品使用，從版權(quán)問題理論研究到數(shù)據(jù)流通實踐的各個環(huán)節(jié)。

大模型的開發(fā)離不開海量數(shù)據(jù)助力。當前，數(shù)據(jù)來源的知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為大模型發(fā)展的阿喀琉斯之踵。AI模型開發(fā)主體以何種方式、需要承擔何種程度的法律義務(wù)以獲取訓(xùn)練數(shù)據(jù)，是當前產(chǎn)業(yè)需要解決的核心問題。