“薇某雙12能上排期嗎”

“基本搞定，OK啦”

“薇某這邊有消息了嗎，馬上年貨節(jié)了”

“在安排了”

“我們什么時(shí)候有結(jié)果，馬上過(guò)年了”

“我也在等排期，選品都走完了”

“那什么時(shí)候能有結(jié)果呢”

“說(shuō)不上來(lái)，說(shuō)實(shí)話(huà)，我覺(jué)得年前可能挺難的”

“薇某推進(jìn)的怎么樣了”

“我去催下進(jìn)度”

“薇某那邊2.4至3.8有活動(dòng)，有機(jī)會(huì)上嗎”

“都提報(bào)了，全力以赴”

這是一段某品牌與薇婭丈夫關(guān)聯(lián)公司工作人員，在2020年12月初至2021年2月下旬期間的一段微信聊天記錄，正值薇婭風(fēng)頭正勁之時(shí)。直播電商界，相對(duì)于品牌，大主播處于強(qiáng)勢(shì)地位早已不是什么秘密，10月9日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布了一封有關(guān)合同糾紛的一審民事判決書(shū)，其中披露的這段聊天記錄再次將這一事實(shí)擺在世人眼前。此外，判決書(shū)中顯示，薇婭丈夫關(guān)聯(lián)公司“合同履行期間其未安排過(guò)薇某上播”，承諾完成的GMV6000萬(wàn)元實(shí)際只完成了223萬(wàn)元。

該裁判文書(shū)中，合同糾紛雙方分別為凱思盛陽(yáng)（北京）廣告有限公司（下稱(chēng)凱思盛陽(yáng)）與杭州風(fēng)亞公司傳媒有限公司（下稱(chēng)風(fēng)亞公司）。天眼查信息顯示，風(fēng)亞公司由謙尋（杭州）文化傳媒有限公司持股60%，薇婭丈夫董海峰間接持股約33.73%，為疑似實(shí)際控制人。

文書(shū)顯示，2020年12月7日，凱思盛陽(yáng)與風(fēng)亞公司簽訂合同，約定風(fēng)亞公司為凱思盛陽(yáng)提供直播服務(wù)，并在簽約三個(gè)月內(nèi)完成直播GMV不低于1000萬(wàn)元。同年12月21日，凱思盛陽(yáng)向風(fēng)亞公司預(yù)先支付80萬(wàn)元。

但實(shí)際上的直播完成情況遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期，2020年12月未安排任何直播，2021年1月安排4場(chǎng)直播，累計(jì)直播實(shí)時(shí)GMV為65.5萬(wàn)元；2021年2月累計(jì)直播實(shí)時(shí)GMV為85.9萬(wàn)元。

凱思盛陽(yáng)訴稱(chēng)，在雙方簽約前，風(fēng)亞公司曾多次許諾可以安排主播薇某上播，但實(shí)際履行中從未安排薇某上播。凱思盛陽(yáng)認(rèn)為，風(fēng)亞公司已構(gòu)成違約，要求法院確認(rèn)雙方合同解除，同時(shí)要求風(fēng)亞公司返還合同款并支付違約金80萬(wàn)元。

對(duì)此，風(fēng)亞公司辯稱(chēng)，凱思盛陽(yáng)存在違約行為，包括未足額支付保證金、未保證庫(kù)存、未配合直播帶貨節(jié)奏、寄送樣品規(guī)格出現(xiàn)錯(cuò)誤、提供產(chǎn)品信息不準(zhǔn)確、寄送樣品不及時(shí)、不能及時(shí)發(fā)貨、物流不到位、售后態(tài)度差以及違反獨(dú)家承諾，擅自對(duì)接其他主播進(jìn)行合作等。

此外，雙方簽訂為《年框合作協(xié)議》，根據(jù)協(xié)議，凱思盛陽(yáng)支付1200萬(wàn)元直播費(fèi)用，風(fēng)亞公司承諾完成目標(biāo)GMV6000萬(wàn)元，且2020年12月至2021年2月直播GMV不低于1000萬(wàn)元。雙方均認(rèn)可2020年12月至2021年2月風(fēng)亞公司完成直播GMV 701447.4元，距離合同約定的直播GMV1000萬(wàn)元相距甚遠(yuǎn)；雙方也均認(rèn)可合作期間風(fēng)亞公司實(shí)際完成GMV2237630.06元，與總GMV6000萬(wàn)元的目標(biāo)也有較大差距。

法院審理認(rèn)為，合同約定風(fēng)亞公司承諾完成目標(biāo)GMV6000萬(wàn)元，實(shí)際完成GMV223萬(wàn)余元，按比例計(jì)算風(fēng)亞公司應(yīng)返還部分直播費(fèi)用。最終，法院判決風(fēng)亞公司向原告返還直播費(fèi)用35萬(wàn)余元，并支付律師費(fèi)4萬(wàn)元。

近年來(lái)隨著直播電商的崛起，越來(lái)越多的公司把產(chǎn)品的銷(xiāo)路寄希望于直播帶貨，由此主播與品牌之間因帶貨效果沒(méi)能達(dá)到預(yù)期而引發(fā)的糾紛也越來(lái)越多。

不久前上海虹口法院也審理了一起因直播賣(mài)貨產(chǎn)生的糾紛，一家專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)冷凍速食的食品企業(yè)，為了打開(kāi)產(chǎn)品銷(xiāo)路聯(lián)系了一家公司并花費(fèi)5萬(wàn)元直播酬勞安排主播售賣(mài)水餃產(chǎn)品，讓人大跌眼鏡的是該公司45天時(shí)間僅僅賣(mài)出去了3盒水餃合計(jì)36元。

在發(fā)生類(lèi)似糾紛之時(shí)，主播一方的公司往往會(huì)一“拖”了之。法律界人士建議，遇到這種情況時(shí)，網(wǎng)店商家可按照雙方的合作協(xié)議條款進(jìn)行溝通協(xié)商，若不能達(dá)成一致的，可通過(guò)走法律途徑來(lái)解決。同時(shí)還建議，商家在與直播帶貨個(gè)人、團(tuán)隊(duì)、公司（機(jī)構(gòu)）達(dá)成合作前，一定要對(duì)合作方進(jìn)行考察，從帶貨主播的帶貨能力、帶貨機(jī)構(gòu)的背景和資源網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行評(píng)估，確定合作方有實(shí)力達(dá)到預(yù)期的帶貨效果。同時(shí)，在雙方簽訂合同時(shí)，一定要明確好各項(xiàng)條款。

本文系觀(guān)察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。