因“亞洲飛人”與俞敏洪兩位公眾人物，蘇炳添狀告新東方曾在網(wǎng)上引發(fā)熱議。時隔一個多月，蘇炳添再次起訴了新東方的關(guān)聯(lián)公司，案由為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛。而在該案開庭的同一天，包括新東方的關(guān)聯(lián)公司在內(nèi)，蘇炳添要打5場網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛的官司。

天眼查App顯示，10月8日，新東方關(guān)聯(lián)公司北京新東方迅程網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（下稱北京新東方迅程）新增案件開庭公告，原告為蘇炳添，案由為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛，該案將于10月27日在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭。

圖/北京互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)站

天眼查信息顯示，北京新東方迅程成立于2005年，上市公司新東方教育科技集團(tuán)有限公司為其大股東，持股比列74.49%。同時，北京新東方迅程持有東方甄選（北京）科技有限公司55%的股份。

圖/天眼查

蘇炳添是知名田徑運(yùn)動員，有“亞洲飛人”之稱，曾在東京奧運(yùn)會男子百米半決賽上以9秒83的成績打破亞洲紀(jì)錄。一戰(zhàn)成名后，蘇炳添也迅速成為中國商業(yè)價值最高的田徑運(yùn)動員之一。

一手創(chuàng)辦新東方的俞敏洪也已是大家所熟知的企業(yè)家，在面對巨大轉(zhuǎn)型壓力之時，憑借東方甄選直播間的表現(xiàn)，俞敏洪也再度走進(jìn)大家的視野。

今年8月，蘇炳添曾起訴南京鼓樓新東方進(jìn)修學(xué)校，案由同為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛。開庭公告顯示，該案已于9月23日在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院開庭。因涉及蘇炳添與新東方，當(dāng)時便在網(wǎng)絡(luò)上引起熱議。

令人意外的是，此前蘇炳添曾起訴南京鼓樓新東方進(jìn)修學(xué)校的結(jié)果尚未可知，短短一個多月后，蘇炳添便以同樣的理由再度起訴了新東方的關(guān)聯(lián)公司。

近年來，因高知名度與高商業(yè)價值，運(yùn)動員經(jīng)常陷入“肖像維權(quán)”的官司。以蘇炳添為例，北京互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)站顯示，就在蘇炳添訴北京新東方迅程案開庭的同一天，另有4起相同案由、蘇炳添為原告的案件開庭。

圖/北京互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)站

另外觀察者網(wǎng)通過在中國裁判文書網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，蘇炳添曾以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛的案由狀告多家知名企業(yè)，其中包括石家莊碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、長安福特汽車有限公司、光大銀行廈門分行等，僅2022年的裁判文書便有13封，賠款金額3000元至20.5萬元不等。

蘇炳添頻繁通過法律手段維護(hù)自身權(quán)益，不過他的主張也有遭到駁回的情況。中國裁判文書網(wǎng)顯示的多份由蘇炳添起訴的民事裁決書中，法院認(rèn)為，案涉文章對蘇炳添肖像的使用是正面宣傳，且并無直接利用蘇炳添肖像、姓名等宣傳蘇炳添為其產(chǎn)品或品牌代言等情形，社會大眾對此不會產(chǎn)生誤解，駁回了蘇炳添的上訴。

值得一提的是，另一位有“飛人”之稱的田徑運(yùn)動員劉翔，也曾因網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛起訴過新東方關(guān)聯(lián)公司。

今年7月7日，北京法院審判信息網(wǎng)公布了劉翔與北京新東方前途出國咨詢有限公司肖像權(quán)糾紛一審民事判決書。

判決書顯示，劉翔訴稱北京新東方前途出國咨詢有限公司，未經(jīng)允許在微信公眾號發(fā)布的一篇文章中使用原告肖像，并附商業(yè)宣傳信息。

法院一審認(rèn)為，被告未經(jīng)同意在涉案公眾號發(fā)布的文章中使用劉翔肖像，構(gòu)成對劉翔肖像權(quán)的侵害。法院判決，北京新東方前途出國咨詢有限公司向原告劉翔書面致歉，并賠償劉翔經(jīng)濟(jì)損失6000元。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。