8月18日晚，“百度網(wǎng)盤(pán)回應(yīng)人工審核用戶(hù)照片”的消息沖上熱搜，此前網(wǎng)絡(luò)作家邊想在微博發(fā)文稱(chēng)，“一直以為百度網(wǎng)盤(pán)是機(jī)器審核，沒(méi)想到是真人審核，審核人員還能隨隨便便把用戶(hù)的照片截下來(lái)保存發(fā)到網(wǎng)上”，引發(fā)廣泛關(guān)注。

網(wǎng)傳視頻截圖顯示，一名男子自稱(chēng)在百度網(wǎng)盤(pán)做兼職，在短視頻平臺(tái)發(fā)布了包含打過(guò)碼的女性照片、顯示“百度網(wǎng)盤(pán)招聘線上審核員，200元/天”的報(bào)名頁(yè)面、百度網(wǎng)盤(pán)線上審核員報(bào)名成功通知的視頻，并配文稱(chēng)“為什么女生都這么喜歡自拍，我賺個(gè)錢(qián)眼睛都快瞎了”。

圖/@邊想

百度網(wǎng)盤(pán)于18日晚間發(fā)布聲明稱(chēng)，百度網(wǎng)盤(pán)不存在所謂的照片人工審核，網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于百度網(wǎng)盤(pán)照片真人審核的內(nèi)容是謠言。

百度網(wǎng)盤(pán)強(qiáng)調(diào)，百度網(wǎng)盤(pán)的安全性、隱私性獲得ISO/IEC27001（信息安全管理體系）、ISO/IEC27018（個(gè)人可識(shí)別信息信息安全管理體系）和ISO/IEC27701（隱私信息管理體系）三項(xiàng)安全認(rèn)證證書(shū)，在技術(shù)和產(chǎn)品等任何層面，均不存在“人工審核用戶(hù)照片”的情況。

針對(duì)百度網(wǎng)盤(pán)的回應(yīng)，8月19日凌晨，邊想再次發(fā)文，梳理事件時(shí)間過(guò)程以及“對(duì)百度網(wǎng)盤(pán)回應(yīng)的回應(yīng)”，希望百度早日還用戶(hù)真相，還大家安心。

邊想也在后續(xù)所發(fā)的微博中公開(kāi)了此前所提到的兼職平臺(tái)為“青團(tuán)社兼職”，該兼職平臺(tái)私信聯(lián)系邊想稱(chēng)，事件發(fā)酵后，后臺(tái)自查確認(rèn)歷史崗位中無(wú)類(lèi)似崗位刊發(fā)歷史，平臺(tái)評(píng)估為博主為博眼球擬造內(nèi)容發(fā)布。目前青團(tuán)社兼職暫未公開(kāi)回應(yīng)此事。

圖/@邊想

網(wǎng)盤(pán)與用戶(hù)的個(gè)人隱私問(wèn)題是長(zhǎng)久以來(lái)網(wǎng)友比較關(guān)心的話(huà)題。在邊想所發(fā)內(nèi)容的評(píng)論區(qū)，不少網(wǎng)友表示這是“泄露隱私”、“人工審核太可怕了”、“再也不敢把照片上傳網(wǎng)盤(pán)”。不過(guò)也有部分用戶(hù)對(duì)人工審核傳聞的真實(shí)性持懷疑態(tài)度。有用戶(hù)認(rèn)為，網(wǎng)傳信息的源頭僅僅是一兩個(gè)抖音個(gè)人賬號(hào)，感覺(jué)造謠的可能性更大。

出于對(duì)內(nèi)容風(fēng)險(xiǎn)的管控，近年來(lái)網(wǎng)盤(pán)企業(yè)也在加強(qiáng)審核的力度。谷歌便曾在2021年12月宣布調(diào)整用戶(hù)協(xié)議，旗下谷歌網(wǎng)盤(pán)（Google Drive）將會(huì)審核用戶(hù)上傳的文件，一些不正當(dāng)?shù)膬?nèi)容會(huì)被禁止轉(zhuǎn)發(fā)。根據(jù)當(dāng)時(shí)媒體的報(bào)道，“谷歌的行動(dòng)不止是限制文件訪問(wèn)，內(nèi)容審核團(tuán)隊(duì)還有可能刪除文件甚至禁止用戶(hù)訪問(wèn)谷歌的產(chǎn)品?！?

此外，今年年初，“員工因在內(nèi)網(wǎng)發(fā)布‘日本AV女優(yōu)信息一覽表’被百度開(kāi)除”的消息不脛而走，這名員工在被開(kāi)除后將百度告上了法庭。法院認(rèn)為該員工既違反了公司的管理制度，亦違反了職業(yè)道德，百度與其解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。

該案判決書(shū)中顯示，該員工在庭審中陳述其為了轉(zhuǎn)崗百度公司鑒黃師崗位發(fā)布了上述內(nèi)容，但并未就上述事實(shí)提交證據(jù)予以證明，最終法院對(duì)該員工所持的其發(fā)布“日本AV女優(yōu)信息一覽表”為工作用途的主張不予采信。但法院并未說(shuō)明這名被開(kāi)除員工口中的“鑒黃師崗位”是否真實(shí)存在，亦不知該崗位是否屬于網(wǎng)盤(pán)部門(mén)。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。