知網(wǎng)近日備受關注，不僅因為公眾懷疑它“薅作者羊毛，織自己棉襖”，還在于社會普遍認為知識產(chǎn)權的應有之義是用保護推動創(chuàng)新。應鼓勵授權方面的有益探索，避免有人借保護知識產(chǎn)權之名阻礙創(chuàng)新。

近日，有媒體爆出中科院因為無法承受高達上千萬元的訂購費用，不得已將停用中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫。中國知網(wǎng)再一次陷入爭議。

價格貴，只反映了中國知網(wǎng)的一面。公眾對中國知網(wǎng)的商業(yè)模式還有不少質(zhì)疑，其中有這樣兩點：期刊能代表作者本人授權嗎？用作者的論文賣高價，不僅不給作者錢，作者使用時還要交不少錢，合理嗎？

第一個問題已經(jīng)有了答案。中國裁判文書網(wǎng)近日公開了一份終審判決：作者盧某將自己的作品著作權獨家授權給了世紀超星公司，但中國知網(wǎng)認為自己已取得刊發(fā)該文章的期刊社授權，遂通過手機知網(wǎng)提供涉案文章的閱讀、下載服務，世紀超星繼而起訴維權。公開數(shù)據(jù)顯示，中國知網(wǎng)因著作權權屬糾紛案由被起訴上千起，其中絕大多數(shù)爭議由類似操作引起。2021年12月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院做出終審判決，認定中國知網(wǎng)的使用不符合網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載法定許可和期刊轉(zhuǎn)載法定許可，屬于侵權行為。

進一步查詢可知，至少在2021年6月，北京知識產(chǎn)權法院已在類似案件中做出了幾乎相同的終審判決，并指出中國知網(wǎng)僅與期刊社約定取得作者授權，但該條款系雙方自行約定，不能約束作者。中國知網(wǎng)如果想要收錄相關文章，應當獲得著作權人的許可。

可見，法律態(tài)度鮮明地站在著作權人這一方，著作權人可以理直氣壯地要求中國知網(wǎng)先取得自己的授權。判決生效已有不短時日，中國知網(wǎng)及其他數(shù)據(jù)庫開發(fā)者不應揣著明白裝糊涂，需抓緊調(diào)整授權模式，做到合法授權、合法使用。

關于低買高賣的爭議，有人認為中國知網(wǎng)利潤率超過50%是暴利，但高利潤并不違法。如果中國知網(wǎng)只是一家普通的營利機構，社會可以呼吁它展現(xiàn)道德和情懷，但不能阻止它追求利潤最大化。企查查數(shù)據(jù)顯示，運營中國知網(wǎng)的《中國學術期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司由清華控股有限公司100%持股，清華控股有限公司又由清華大學100%持股。中國知網(wǎng)作為重要的知識基礎設施，是不是應當考慮將其部分納入公益服務范疇，實施合理的監(jiān)管措施和價格指導呢？

還有一種新的解決方案?？蒲腥藛T大多在乎學術影響力，對版權收益不那么看重。過去，這種心理往往被某些企業(yè)用來“賺差價”，現(xiàn)在則成為一種被稱為“金色開放”模式的基礎。所謂“金色開放”，是指由作者支付文章處理費，換取期刊將文章免費開放。國際信息巨頭愛思唯爾旗下的金色開放獲取期刊已超600種。2021年1月起，全球知名的《自然》系列期刊也宣布提供金色開放形式發(fā)表。雖然費用不低，但可顯著增加文章的閱讀量和引用量，也有利于共享科研創(chuàng)新成果。

馬上就是“4·26世界知識產(chǎn)權日”了。知網(wǎng)正是知識產(chǎn)權保護土壤上開出的花朵。知網(wǎng)備受關注，不僅因為公眾懷疑它“薅作者羊毛，織自己棉襖”，還在于社會普遍認為知識產(chǎn)權的應有之義是用保護推動創(chuàng)新。音樂領域的獨家授權已被打破，改變了部分互聯(lián)網(wǎng)平臺的壟斷模式，有利于營造互聯(lián)網(wǎng)開放生態(tài)。在其他領域，也應鼓勵授權方面的有益探索，避免有人借保護知識產(chǎn)權之名阻礙創(chuàng)新。