中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)首席法律顧問卜祥瑞25日就相關(guān)中資銀行在美涉訴案件問題答記者問時(shí)表示，當(dāng)前，中資銀行遭遇美國(guó)法院長(zhǎng)臂管轄的通常情況是，中資銀行境內(nèi)機(jī)構(gòu)的客戶是美國(guó)法院案件的被告或被執(zhí)行人，中資銀行僅僅因?yàn)槭潜桓婊虮粓?zhí)行人在中國(guó)境內(nèi)的開戶機(jī)構(gòu)而被卷入訴訟，并被美國(guó)法院判決履行跨境送達(dá)、調(diào)查取證及協(xié)助凍結(jié)、扣劃財(cái)產(chǎn)等義務(wù)。若銀行不予履行，就有極大可能被美國(guó)法院判定藐視法庭并被處以高額罰金等處罰。這些案件中，中資銀行本身往往并無(wú)不當(dāng)行為，與案件原、被告雙方的爭(zhēng)議也沒有任何關(guān)聯(lián)。但是，由于美國(guó)法院運(yùn)用長(zhǎng)臂管轄權(quán)的廣泛性，中資銀行被無(wú)辜卷入美國(guó)法院的案件中，從而飽受訟累。

卜祥瑞表示，美國(guó)法院未經(jīng)中國(guó)政府相關(guān)主管機(jī)關(guān)同意，僅僅依據(jù)其國(guó)內(nèi)法，就判決中資銀行向美國(guó)案件原告直接提供受到中國(guó)法律嚴(yán)格保護(hù)的中國(guó)境內(nèi)機(jī)構(gòu)的客戶信息，屬于典型的對(duì)中資銀行行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)，明顯違反《商業(yè)銀行法》《民事訴訟法》《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》等一系列中國(guó)法律相關(guān)規(guī)定，中資銀行依法不應(yīng)該履行美國(guó)法院的判決。

卜祥瑞強(qiáng)調(diào)，經(jīng)過幾十年的發(fā)展，中國(guó)銀行業(yè)已經(jīng)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的“壓艙石”。無(wú)論是在支持“一帶一路”倡議，還是支持中國(guó)企業(yè)“走出去”，都離不開銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的支持。中國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)在主動(dòng)“走出去”的同時(shí)，一方面要高度關(guān)注國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)化法律風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別，持續(xù)完善依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)的體制機(jī)制；另一方面，要嚴(yán)格遵守我國(guó)的法律法規(guī)，維護(hù)自身合法權(quán)益，積極做好個(gè)案應(yīng)對(duì)工作，努力維護(hù)中國(guó)銀行業(yè)的美好聲譽(yù)。中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)將繼續(xù)發(fā)揮自律、維權(quán)、協(xié)調(diào)、服務(wù)基本職能作用，堅(jiān)定不移支持中資銀行在境外的權(quán)益保護(hù)工作。

卜祥瑞

以下為全文：

近期國(guó)內(nèi)外媒體報(bào)道有關(guān)中資銀行在美涉訴案件事宜，為明晰有關(guān)問題，維護(hù)有關(guān)銀行合法權(quán)益及聲譽(yù)，記者專題采訪了中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)首席法律顧問。

一、問：什么是美國(guó)法院的長(zhǎng)臂管轄權(quán)？

答：長(zhǎng)臂管轄權(quán)（long-arm jurisdiction）是美國(guó)法院在民事訴訟中確定自己對(duì)案件是否擁有管轄權(quán)的一項(xiàng)規(guī)則。在1945年的國(guó)際鞋業(yè)公司訴華盛頓州案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院以“最低限度聯(lián)系”理論為基礎(chǔ)，創(chuàng)立了特殊屬人管轄權(quán)規(guī)則（specific jurisdiction），即只要非本州被告與受訴法院之間具有某種“最低限度聯(lián)系”，法院就對(duì)該被告擁有管轄權(quán)。之后，美國(guó)各州和聯(lián)邦政府相繼制定了長(zhǎng)臂管轄法案或條款（long-arm statute or long-arm clause），因而特殊屬人管轄權(quán)也被稱為長(zhǎng)臂管轄權(quán)。

起初，長(zhǎng)臂管轄權(quán)作為美國(guó)國(guó)內(nèi)法，僅被適用于美國(guó)居民。其后，隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，美國(guó)法院越來越多地對(duì)非美國(guó)居民實(shí)施長(zhǎng)臂管轄權(quán)，即只要美國(guó)法院認(rèn)為外國(guó)被告與法院之間具有最低限度聯(lián)系，即便該被告不在美國(guó)國(guó)內(nèi)，美國(guó)法院仍可能對(duì)案件擁有管轄權(quán)。實(shí)踐中，美國(guó)法院常常依據(jù)長(zhǎng)臂管轄權(quán)，將外國(guó)企業(yè)或個(gè)人納入管轄范圍，并按照美國(guó)法律判決其承擔(dān)責(zé)任，無(wú)論該外國(guó)企業(yè)或個(gè)人的行為是否發(fā)生在美國(guó)。美國(guó)法院適用長(zhǎng)臂管轄，往往都出于其全球戰(zhàn)略和海外利益，其本質(zhì)上是強(qiáng)迫其他國(guó)家的企業(yè)或個(gè)人遵守美國(guó)法律，這既侵害了其他國(guó)家的司法主權(quán)，也不符合國(guó)際法精神，因而常常遭到其他國(guó)家的反對(duì)。

二、問：為什么中資銀行會(huì)遭遇美國(guó)法院的長(zhǎng)臂管轄權(quán)？

答：目前，一些大型的中資銀行在美國(guó)都設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，美國(guó)法院通常就是以這些分支機(jī)構(gòu)作為“連接點(diǎn)”，認(rèn)定這些銀行與美國(guó)法院之間具有最低限度聯(lián)系，從而對(duì)這些銀行總行甚至我境內(nèi)分行行使管轄權(quán)。即便是那些在美國(guó)沒有分支機(jī)構(gòu)的中資銀行，只要利用美元清算系統(tǒng)開展跨境業(yè)務(wù)，也可能被美國(guó)法院以從美元清算系統(tǒng)獲益為由，認(rèn)定這些銀行與美國(guó)法院之間存在最低限度聯(lián)系。

當(dāng)前，中資銀行遭遇美國(guó)法院長(zhǎng)臂管轄的通常情況是，中資銀行境內(nèi)機(jī)構(gòu)的客戶是美國(guó)法院案件的被告或被執(zhí)行人，中資銀行僅僅因?yàn)槭潜桓婊虮粓?zhí)行人在中國(guó)境內(nèi)的開戶機(jī)構(gòu)而被卷入訴訟，并被美國(guó)法院判決履行跨境送達(dá)、調(diào)查取證及協(xié)助凍結(jié)、扣劃財(cái)產(chǎn)等義務(wù)。若銀行不予履行，就有極大可能被美國(guó)法院判定藐視法庭并被處以高額罰金等處罰。這些案件中，中資銀行本身往往并無(wú)不當(dāng)行為，與案件原、被告雙方的爭(zhēng)議也沒有任何關(guān)聯(lián)。但是，由于美國(guó)法院運(yùn)用長(zhǎng)臂管轄權(quán)的廣泛性，中資銀行被無(wú)辜卷入美國(guó)法院的案件中，從而飽受訟累。

三、問：中資銀行是否應(yīng)該按照美國(guó)法院的判決要求，直接向美國(guó)案件原告提供中國(guó)境內(nèi)機(jī)構(gòu)的客戶信息？

答：《商業(yè)銀行法》第二十九條、第三十條規(guī)定：商業(yè)銀行有為存款人保密的義務(wù)；對(duì)于客戶存款，除非法律、行政法規(guī)另有規(guī)定，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢。因此，中資銀行境內(nèi)機(jī)構(gòu)的客戶存款信息屬于依法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保密的信息，只有在法律、行政法規(guī)有明確規(guī)定的情況下，中資銀行才能應(yīng)國(guó)內(nèi)法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)等有權(quán)機(jī)關(guān)的調(diào)查取證要求，協(xié)助予以提供。

對(duì)于國(guó)外司法機(jī)關(guān)，《民事訴訟法》第二百七十七條規(guī)定：除依照國(guó)際條約規(guī)定的途徑或通過外交途徑外，未經(jīng)中國(guó)主管機(jī)關(guān)準(zhǔn)許，任何外國(guó)機(jī)關(guān)或者個(gè)人不得在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)送達(dá)文書、調(diào)查取證；《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第四條規(guī)定：非經(jīng)中國(guó)主管機(jī)關(guān)同意，外國(guó)機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人不得在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行調(diào)查取證等刑事訴訟活動(dòng)，中國(guó)境內(nèi)的機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人也不得向外國(guó)提供證據(jù)材料等協(xié)助。美國(guó)法院等司法機(jī)關(guān)要求中資銀行提供中國(guó)境內(nèi)的客戶信息是一種司法調(diào)查取證行為，應(yīng)當(dāng)符合上述規(guī)定。

綜上，美國(guó)法院未經(jīng)中國(guó)政府相關(guān)主管機(jī)關(guān)同意，僅僅依據(jù)其國(guó)內(nèi)法，就判決中資銀行向美國(guó)案件原告直接提供受到中國(guó)法律嚴(yán)格保護(hù)的中國(guó)境內(nèi)機(jī)構(gòu)的客戶信息，屬于典型的對(duì)中資銀行行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)，明顯違反《商業(yè)銀行法》《民事訴訟法》《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》等一系列中國(guó)法律相關(guān)規(guī)定，中資銀行依法不應(yīng)該履行美國(guó)法院的判決。

四、問：美國(guó)案件原告有無(wú)向中資銀行調(diào)取中國(guó)境內(nèi)機(jī)構(gòu)的客戶信息的合法途徑？

答：通過司法協(xié)助途徑從其他國(guó)家獲取證據(jù)材料作為一種國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的合理取證方式，被廣泛運(yùn)用于跨境調(diào)查取證，中美兩國(guó)之間也有相應(yīng)的制度安排，并且實(shí)施渠道暢通、有效。具體而言：關(guān)于民事司法協(xié)助，中美兩國(guó)都是《關(guān)于從國(guó)外調(diào)取民事或商事證據(jù)的公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）的締約國(guó)；關(guān)于刑事司法協(xié)助，中美兩國(guó)之間簽訂有《關(guān)于刑事司法協(xié)助的協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)定》）。因此，美國(guó)案件原告完全可以依照上述條約的約定，通過司法協(xié)助這一合法途徑，向中資銀行調(diào)取中國(guó)境內(nèi)的客戶信息，中資銀行將予以配合，依法提供協(xié)助。

需要特別說明的是，包括《公約》《協(xié)定》在內(nèi)的國(guó)際司法協(xié)助條約都會(huì)對(duì)條約適用的范圍和限制、司法協(xié)助請(qǐng)求的形式和內(nèi)容、具體辦理流程等事項(xiàng)作出明確規(guī)定，提出和被提出請(qǐng)求的雙方都應(yīng)當(dāng)善意履行，確保條約行之有效。

五、問：中資銀行“走出去”在法律風(fēng)險(xiǎn)管理上應(yīng)當(dāng)注意哪些問題？

答：經(jīng)過幾十年的發(fā)展，中國(guó)銀行業(yè)已經(jīng)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的“壓艙石”。無(wú)論是在支持“一帶一路”倡議，還是支持中國(guó)企業(yè)“走出去”，都離不開銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的支持。中國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)在主動(dòng)“走出去”的同時(shí)，一方面要高度關(guān)注國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)化法律風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別，持續(xù)完善依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)的體制機(jī)制；另一方面，要嚴(yán)格遵守我國(guó)的法律法規(guī)，維護(hù)自身合法權(quán)益，積極做好個(gè)案應(yīng)對(duì)工作，努力維護(hù)中國(guó)銀行業(yè)的美好聲譽(yù)。中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)將繼續(xù)發(fā)揮自律、維權(quán)、協(xié)調(diào)、服務(wù)基本職能作用，堅(jiān)定不移支持中資銀行在境外的權(quán)益保護(hù)工作。