【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 保爾】

“北洋時期中國最民主”，因為“段祺瑞給劉和珍道歉了”……近日，一位教師在三尺講臺上大言不慚地講授他對于北洋軍閥“民主貢獻(xiàn)”的理解，引發(fā)輿論嘩然。

在20世紀(jì)前半葉，中華民族從古老帝國中走出，險些迷失在民國，歷經(jīng)艱難探索方才得以新生。這段歷史不僅帶來了苦難，也留下了一些人所謂的“遺憾”。比如有人認(rèn)為，在清帝遜位之后，北洋軍閥不僅“走向共和”，而且很有機(jī)會實現(xiàn)“民主”。

如果單純就某個具體歷史問題而言，軍閥時代有沒有民主要素確實是個可以研究的議題。但在國家層面，把軍閥政府與民主政治關(guān)聯(lián)起來，實在不科學(xué)。

為什么北洋軍閥不可能帶來民主？北洋主宰的時代有沒有民主？本文將圍繞這些問題開展討論。

“洋鐵水壺”襲警？

追本溯源，北洋軍閥是清末北洋勢力的延續(xù)，最初的首領(lǐng)是為大清練兵的袁世凱。后來北洋的那些所謂“名將”，大多數(shù)都曾是跟著袁軍門吃皇糧的小站新兵。從根子上說，北洋勢力從一開始就帶有濃厚的封建色彩。

袁世凱死后，北洋分化為直系、皖系、奉系三股主要勢力，段祺瑞、馮國璋、王士珍、曹錕、吳佩孚、孫傳芳、張作霖等人爭權(quán)奪利，不斷上演著“風(fēng)云突變，軍閥重開戰(zhàn)”的戲碼。

可能還會有人說，軍閥的概念太大了，具體到某位軍閥，說不定人家是個開明的好人呢？比如某些人很吹捧段祺瑞，說他擔(dān)任北洋政府總理期間，很有民主風(fēng)范，說魯迅先生悼念的劉和珍君去世之后，身為總理的段祺瑞不僅誠懇道歉，還為此終生不吃肉，真可謂“大民主”。

老年段祺瑞（資料圖）

我們不妨就看看，到底是怎么回事。

劉和珍遇害之事，史稱“3.18慘案”，是段祺瑞為了鎮(zhèn)壓在自己官邸前請愿的學(xué)生，下令衛(wèi)隊開槍的慘案。段祺瑞的衛(wèi)隊當(dāng)場打死47人，打傷二百余人。

此事發(fā)生后，中外嘩然，當(dāng)時著名編輯邵飄萍仗義執(zhí)言，在他主編的《京報》上發(fā)表了對段祺瑞政府的大段質(zhì)疑。結(jié)果文章見刊不久，邵飄萍就被槍殺身亡，顯然段祺瑞政府想以暴力壓制聲音。

但紙包不住火，更多人發(fā)出了憤怒的聲音。于是段祺瑞政府又想了個辦法，他們說這次事件是共產(chǎn)黨率領(lǐng)數(shù)百名暴徒“闖襲國務(wù)院，潑灌火油，拋擲炸彈，手持木棍，叢擊軍警”，傷亡則是“各軍警因正當(dāng)防御，以致互有死傷”。為此，段祺瑞政府先搞了個六人的共產(chǎn)黨通緝名單，后來又增加了五十人，魯迅先生也赫然在列。

不知道是軍閥之間故意拆臺，還是段政府實在忙亂了手腳，沒有搞好善后工作。人們很快發(fā)現(xiàn)，那些所謂的受傷軍警都是自己傷的自己，至于現(xiàn)場的“襲警”兇器則更是滑稽，找來找去，居然只有“洋鐵水壺”……此事丟盡了段祺瑞和北洋政府的臉。

至此，段祺瑞才做出了親赴槍殺現(xiàn)場、面對死者尸體長跪不起的表現(xiàn)。在全國的抗議聲，以及軍閥之間趁機(jī)的勾心斗角中，段祺瑞政府被迫下臺，他本人從此寓居天津，聲言“終生素食，以示懺悔”。

如果說殺人只需道歉，老年吃素還能反轉(zhuǎn)風(fēng)評，只怕全世界的黑幫都要樂死，監(jiān)獄里的刑事犯更要大呼冤枉了。段祺瑞的這出戲，就連民國的小孩子都能識破，如今有些人竟然迷惑其中，真是令人費解。

北洋時期的“民主”

就國家的總體政治運行而言，北洋軍閥的統(tǒng)治顯然不能稱作民主。期間諸如張勛復(fù)辟大清、曹錕賄選總統(tǒng)，以及軍閥之間你來我往的混戰(zhàn)，更是撕碎了北洋民主憲政的最后一點偽裝。但客觀地說，北洋軍閥統(tǒng)治的時代也并非毫無民主的因素。需知，即便是在最陰暗的角落里，也會有植物堅強(qiáng)生長，更何況民主的種子早已在中華大地萌發(fā)，再強(qiáng)大的軍閥也不可能將其扼殺。