【4月15日，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布2015年第一季度宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)。這一“創(chuàng)6年新低”的7% 增速顯示，經(jīng)濟(jì)下行壓力確實(shí)很大。但放在世界范圍內(nèi)看，增速“保七”依舊十分可觀。各國(guó)媒體昨日也贊許“7%的增長(zhǎng)率仍是奇跡”、“中國(guó)經(jīng)濟(jì)從青春期進(jìn)入青年期”。日本電視臺(tái)評(píng)論“中國(guó)有保持穩(wěn)定增長(zhǎng)的自信”。

兩會(huì)期間，李克強(qiáng)總理在記者會(huì)上表示，中國(guó)宏觀調(diào)控“工具箱”里的工具比較多。那么這些工具使用者的“獨(dú)門功夫”是什么？中國(guó)經(jīng)濟(jì)保持基本穩(wěn)定的深層原因是制度還是文化？國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此有多種解釋，自由派的說(shuō)法流傳最廣，而中國(guó)模式派風(fēng)頭正勁。中歐國(guó)際工商學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)和決策科學(xué)系主任朱天教授再次賜稿觀察者網(wǎng)，從深層次解讀自由派、中國(guó)模式派以及文化派各自對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的看法，并指出其背后的邏輯漏洞。經(jīng)過(guò)比較后朱天認(rèn)為，市場(chǎng)化的改革開(kāi)放是中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的一個(gè)重要因素，但不是中國(guó)為什么比其他國(guó)家增長(zhǎng)更快的原因。中國(guó)的威權(quán)體制、市場(chǎng)干預(yù)和混合經(jīng)濟(jì)同樣不是中國(guó)增長(zhǎng)更快的原因，更不是中國(guó)增長(zhǎng)的必要條件。】

1978年的時(shí)候沒(méi)人預(yù)測(cè)到中國(guó)會(huì)是過(guò)去三十多年里世界上經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快的國(guó)家，更不用說(shuō)會(huì)以每年10%的速度增長(zhǎng)。今天，我們都將這個(gè)成就歸功于1978年開(kāi)始的改革開(kāi)放。但是，改革開(kāi)放只能解釋為什么1978年后的中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)快過(guò)1978年之前，而不能解釋為什么同時(shí)也遠(yuǎn)快過(guò)其他國(guó)家（除了靠石油致富的小國(guó)赤道幾內(nèi)亞）。

中國(guó)比發(fā)達(dá)國(guó)家增長(zhǎng)快也許不奇怪，可以說(shuō)是因?yàn)樵瓉?lái)的基數(shù)低。難以解釋的是：為什么中國(guó)比赤道幾內(nèi)亞以外的所有發(fā)展中國(guó)家增長(zhǎng)都快？不只是快一點(diǎn)，而是快很多。這就是我所說(shuō)的中國(guó)增長(zhǎng)之謎！絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家在過(guò)去二、三十年里也都在不同程度上實(shí)行了改革開(kāi)放政策，很多國(guó)家的市場(chǎng)化程度比我們還要高，但沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家的發(fā)展速度超過(guò)中國(guó)。提出并試圖解釋中國(guó)增長(zhǎng)之謎不僅對(duì)于我們準(zhǔn)確理解中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奇跡的原因及預(yù)判中國(guó)經(jīng)濟(jì)未來(lái)的前景非常重要，而且會(huì)改變我們觀察中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治乃至社會(huì)問(wèn)題的角度。

關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因有一些流行但是錯(cuò)誤的解釋，如廉價(jià)勞動(dòng)力、人口紅利、出口拉動(dòng)等等，這里沒(méi)有篇幅一一評(píng)論，我只需要指出：如果這些說(shuō)法是正確的話，那么所有其他的發(fā)展中國(guó)家也都可以通過(guò)這些辦法實(shí)現(xiàn)快速增長(zhǎng)，但為什么都沒(méi)有做到呢？事實(shí)上，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，發(fā)展中國(guó)家的勞動(dòng)力都很廉價(jià)，生育率都有很大的下降空間，也都可以靠出口來(lái)拉動(dòng)需求，尤其是較小的發(fā)展中國(guó)家，不會(huì)像中國(guó)這樣容易成為西方貿(mào)易保護(hù)主義者及其政策的攻擊目標(biāo)。

中國(guó)增長(zhǎng)之謎的制度解釋：自由派與中國(guó)模式派

一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的直接原因就是資本（包括物質(zhì)資本和人力資本）積累和生產(chǎn)效率的提高（也叫技術(shù)進(jìn)步）。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這兩者都是中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的重要原因。一個(gè)自然的問(wèn)題就是：為什么中國(guó)過(guò)去三十多年的資本積累和技術(shù)進(jìn)步的速度特別快呢？

許多人從制度和政策角度找答案。有兩派觀點(diǎn)比較流行，這里姑且稱之為“自由派”和“中國(guó)模式派”。這兩派都承認(rèn)改革開(kāi)放是中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的一個(gè)根本原因，他們的差別在于，自由派認(rèn)為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制還是不夠自由、不夠開(kāi)放，如果不進(jìn)一步加快改革開(kāi)放的步伐，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)即使不會(huì)崩潰，也難以為繼。

“中國(guó)模式派”——?jiǎng)t主張通過(guò)強(qiáng)勢(shì)的政府積極干預(yù)市場(chǎng)來(lái)達(dá)到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，他們認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的速度、策略完全正確或者基本正確，他們尤其欣賞中國(guó)的政治體制。

自由派的政治觀點(diǎn)倒不盡一致，有主張政治上搞民主的，也有主張先搞法治建設(shè)的。中國(guó)模式派雖然也承認(rèn)中國(guó)還有這樣那樣的問(wèn)題，但認(rèn)為基本上都是發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的正常問(wèn)題，只要假以時(shí)日，都能夠得到比較好的解決。這里的中國(guó)模式派比較籠統(tǒng)，其中有一些精確的可以稱之為“保皇派”，而有的學(xué)者承認(rèn)有所謂的“中國(guó)模式”，但對(duì)這個(gè)模式持批評(píng)的態(tài)度，卻并不?；?。

自由派在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界可能占了主流地位，他們關(guān)于中國(guó)需要繼續(xù)改革開(kāi)放的主張或許不錯(cuò)，但是他們通常缺乏全球比較的觀點(diǎn)，因此不能解釋、甚至沒(méi)有想過(guò)為什么中國(guó)比所有其他發(fā)展中國(guó)家增長(zhǎng)更快，包括那些比中國(guó)市場(chǎng)化程度更高的發(fā)展中國(guó)家。自由派也做比較，但通常只與西方發(fā)達(dá)國(guó)家比、只與書(shū)本中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模型去比。問(wèn)題在于：如果只要自由開(kāi)放就能夠?qū)崿F(xiàn)快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，那么很多國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都應(yīng)該不輸于中國(guó)，但事實(shí)并非如此。

中國(guó)模式派在學(xué)術(shù)界雖然地位不高，但近年來(lái)他們觀點(diǎn)的影響在上升，尤其為官方所喜愛(ài)。與自由派相比，中國(guó)模式派有全球比較的視角，他們不僅看到其他發(fā)展中國(guó)家的種種弊病，還看到發(fā)達(dá)國(guó)家的不足，由此倍加欣賞中國(guó)所取得的成就，并將之歸功于中國(guó)獨(dú)特的政治和經(jīng)濟(jì)體制（也就是所謂的“中國(guó)模式”），包括強(qiáng)勢(shì)威權(quán)的政府、國(guó)有民營(yíng)共存的混合經(jīng)濟(jì)以及對(duì)市場(chǎng)和產(chǎn)業(yè)的積極干預(yù)。

但是， 中國(guó)的體制真的像中國(guó)模式派所說(shuō)的那么獨(dú)特嗎？畢竟二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的七十年里，搞過(guò)威權(quán)政府、混合經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)干預(yù)的發(fā)展中國(guó)家不在少數(shù)，卻沒(méi)有幾個(gè)國(guó)家或地區(qū)通過(guò)這種模式實(shí)現(xiàn)了持續(xù)的高速增長(zhǎng)，可能只有韓國(guó)和臺(tái)灣是例外。

中國(guó)的高速增長(zhǎng)是東亞奇跡的一部分

中國(guó)并不是世界上唯一保持過(guò)三十多年高速增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)體，在這之前，還有日本和東亞四小龍也曾經(jīng)有過(guò)類似的增長(zhǎng)經(jīng)歷，而且都先后加入了發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的行列。在解釋東亞的增長(zhǎng)奇跡時(shí)，有幾派觀點(diǎn)，其中有一個(gè)可以稱之為“發(fā)展型政府”派，強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的關(guān)鍵作用，認(rèn)為東亞的經(jīng)濟(jì)騰飛是強(qiáng)勢(shì)政府推動(dòng)符合本地情況的產(chǎn)業(yè)政策的結(jié)果。這一派學(xué)者中的經(jīng)濟(jì)學(xué)家較少，多數(shù)是政治學(xué)家和東亞問(wèn)題專家。他們的理論深度和實(shí)證研究水平要比中國(guó)當(dāng)今的中國(guó)模式派高明很多，值得后者認(rèn)真學(xué)習(xí)。

但是，“發(fā)展型政府”派與中國(guó)模式派一樣都不能解釋為什么世界上這么多發(fā)展中國(guó)家曾經(jīng)積極干預(yù)過(guò)而且現(xiàn)在還在干預(yù)經(jīng)濟(jì)，但只有東亞的幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)（也就是當(dāng)年的日本、韓國(guó)和臺(tái)灣以及現(xiàn)在的中國(guó)大陸）干預(yù)成功了。他們的理論也不能解釋為什么干預(yù)程度較小的新加坡和作為自由市場(chǎng)典范的香港同樣實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)騰飛。

與發(fā)展型政府派相反，自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為東亞奇跡恰恰證明了以私有制為主體的、出口導(dǎo)向的市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)體制可以讓任何國(guó)家脫貧致富；其他發(fā)展中國(guó)家之所以沒(méi)有實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛要?dú)w咎于其錯(cuò)誤的制度和政策，它們要么采取了以進(jìn)口替代為導(dǎo)向的、國(guó)家過(guò)度干預(yù)的工業(yè)化策略，要么是搞了國(guó)有化和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。

自由派的這些觀點(diǎn)聽(tīng)上去不無(wú)道理，但是他們不能回答為什么世界上一百多個(gè)發(fā)展中國(guó)家只有幾個(gè)東亞國(guó)家和地區(qū)采取了正確的政策。更令人不解的是，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家從1980年代以后都放棄了進(jìn)口替代的工業(yè)化政策，推行了私有化、市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)改革，然而，無(wú)論是拉美還是非洲國(guó)家，過(guò)去二、三十年的增長(zhǎng)速度并沒(méi)有比1980年代市場(chǎng)化改革之前更快，事實(shí)上還更慢了。

表一比較了1961-1985年間與1986-2010年間的一些國(guó)家和地區(qū)的人均GDP增長(zhǎng)率，拉美和加勒比地區(qū)由年均增長(zhǎng)2.4%降到1.25%，中東和北非的發(fā)展中國(guó)家由2.99%降到1.67%，撒哈拉以南非洲國(guó)家則由0.97%降到0.6%。我列舉這些數(shù)據(jù)不是想證明市場(chǎng)化改革是導(dǎo)致這些發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減慢的原因，畢竟1986年后整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度放緩，發(fā)達(dá)的經(jīng)合組織（OECD）國(guó)家的增長(zhǎng)率由1985年前25年的3.14%降到了后25年的1.78%。但這些數(shù)據(jù)最起碼說(shuō)明自由派的市場(chǎng)化改革并沒(méi)有給絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家?guī)?lái)經(jīng)濟(jì)奇跡。改革開(kāi)放即使是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要條件，也遠(yuǎn)非充分條件。中國(guó)歷史上，清朝實(shí)施的并不是中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，而可以說(shuō)是以私有制為主體的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但在清朝統(tǒng)治的近三百年里中國(guó)與西方國(guó)家的距離卻越拉越遠(yuǎn)。

西方一些主流的自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)拉美和非洲發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn)不佳的解釋是，這些國(guó)家的市場(chǎng)化改革還不夠徹底，相關(guān)的一些制度也沒(méi)有建立起來(lái)。但是，用同樣兩個(gè)時(shí)期比較，中國(guó)的增長(zhǎng)率由1985年前的4.69%上升到之后的8.91%，印度的增長(zhǎng)率則由1985年前的1.61%上升到之后的4.62%。中國(guó)和印度增長(zhǎng)的加速當(dāng)然都與市場(chǎng)化改革有關(guān)，但根據(jù)國(guó)際上有名的兩家智庫(kù)對(duì)世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)自由度的排名，中國(guó)和印度都是靠后的，不只是遜色于拉美國(guó)家，比很多非洲國(guó)家還不如。