紐約前市長邁克爾·布隆伯格（Michael Bloomberg）反感特朗普，毅然登上民主黨代表大會講臺，以同樣是億萬富翁的身份，發(fā)言支持希拉里·克林頓，說 “我們需要的是解決問題的人而不是扔炸彈的主”(“We need a problem solver not a bomb thrower”)。

邁克爾·布隆伯格（資料圖）

市長先生一定是阻T心切，出現(xiàn)了暫時性記憶缺失：大半個世紀以來，哪一位美國總統(tǒng)跟“扔炸彈”沒有關(guān)系？上世紀九十年代至今，作為前第一夫人、前紐約洲參議員、前國務(wù)卿的希拉里，難道跟 “bomb thrower”無關(guān)？中國駐南斯拉夫使館是哪位總統(tǒng)任期里扔的炸彈所毀，并導(dǎo)致人員傷亡？作為參議員，希拉里投票支持的伊拉克戰(zhàn)爭又扔下了多少炸彈，并導(dǎo)致多少平民傷亡？（據(jù)說，就在2016年4月，希拉里在AIPAC（美國最強有力的支持以色列的組織）的演講里，繼續(xù)感謝小布什“保持了美國的安全”（for keeping America safe）。在她擔(dān)任國務(wù)卿期間，又有多少無人投彈機（drones）炸死炸傷多少平民百姓？

在政治游戲里，歷史記憶要么選擇性存在，要么基本缺失，這一點不言而喻。問題在于，很多精英，包括主流媒體和學(xué)者對這一事實往往緘口不語。此次大選，面對特朗普，自由派精英寧愿“兩害相權(quán)取其輕”，為此甘愿拒絕面對歷史，即便只是發(fā)生在幾年前的事。

我的同事里，有不少堅定支持希拉里的自由主義女權(quán)主義者，但大都對這位女強人的帝國主義立場熟視無睹。

在民主黨的預(yù)選過程中，曾經(jīng)就希拉里還是桑德斯出現(xiàn)過爭論?？梢哉f，當(dāng)時的爭論跟特朗普沒有直接關(guān)系。她們堅持說，是時候讓女人當(dāng)總統(tǒng)了。有人反駁，女性當(dāng)國家元首早就有了，但她們就一定能為女性帶來好處，解放所在國的婦女嗎？還有人反駁，請看看希拉里本人的政治生涯，難道不是深嵌在資本主義和帝國主義邏輯之中？她有時話確實說得好聽，政治正確，但聽其言不如觀其行。

這么簡單的道理，作為學(xué)者，不會不懂。但是，只有自由主義女權(quán)主義的教條性及其基本出發(fā)點，才能解釋為什么她們既不愿意反對希拉里長期代表大資本勢力這一關(guān)鍵問題，也不質(zhì)疑她本身及其代表的帝國主義立場。更有意思的是，很多所謂“跨國家主義者”(transnationalist) 突然一夜之間也回歸本土，覺得在美國，女人當(dāng)總統(tǒng)，不管怎樣一定就是好事。

理論上，這類“性別本位主義”，即“女人掌權(quán)一定對女人有好處”，早就被批評質(zhì)疑。當(dāng)然，“生命之樹常青”，其中盛產(chǎn)自相矛盾，包括自由主義女權(quán)主義者們的立場。

希拉里（資料圖）

比如，有些西方女權(quán)主義者曾經(jīng)批評中國的婦女解放忽視了“女性特質(zhì)”，導(dǎo)致女人“中性化”，甚至“雄性化”。然而，轉(zhuǎn)身面對人們對希拉里的嘲諷和批評時，女權(quán)主義說，這是仇女現(xiàn)象，難道女人不能跟男人一樣有“雄心大志”？(在漢語里，ambition的對應(yīng)詞往往要么是“雄心”，要么是“野心”。前者明顯認為大志屬于男人，后者無論男女，用在他們身上均為貶義。在一般情況下，選擇“大志”作為對應(yīng)詞比較合適。)  

再比如，毛澤東的那句“中華兒女多奇志，不愛紅裝愛武裝”，到了改革開放以后，也被詬病，說你看，毛澤東時代的中國女人那么喜歡暴力，她們居然更“愛武裝”。確實，譯成英語“they love no silk and satins but military arms”不但失去原有的浪漫意味，而且直白且無趣，給不懂得或者說反感社會主義歷史階段的人們，除了中國女性喜歡暴力的以為，基本留不下什么理解和想象空間。然而，當(dāng)美國軍隊向女性開放，尤其是其現(xiàn)任國防部長最近作出的女性可以全方位參與打仗，不得歧視的決定時，媒體將其看作又一個男女平等的成就：既然爭取性別平等，那么戰(zhàn)爭為什么要讓女人走開呢？女人為什么不可以也愿意參戰(zhàn)呢？

希拉里可以有“大志”，中華兒女卻不應(yīng)有“奇志”。

回到上面提到的反駁。正如一位見解相同的同事所說，女人當(dāng)總統(tǒng)當(dāng)總理根本不是什么21世紀的新鮮事。只有從美國中心出發(fā)，才會認為唯此一點，便足以顯現(xiàn)美國政治的道德高地。而那些曾經(jīng)當(dāng)過國家領(lǐng)導(dǎo)者的女性們的政治生涯早已證明，她們從來都不會也不可能只是代表“女人”行使手中的權(quán)力，也完全可能變成女帝國主義。希拉里迄今為止的政治生涯已經(jīng)清楚地證明了這一點，一旦上臺，只能進一步證明。

還是網(wǎng)上的百姓們比自由主義女權(quán)主義看得更清楚。英國《衛(wèi)報》有一篇短文，關(guān)于希拉里接受民主黨提名時的發(fā)言里，有多少內(nèi)容比特郎普符合事實，引發(fā)不少反應(yīng)。網(wǎng)友們的質(zhì)疑讓人感覺，那些批評希拉里的，完全不必出于“仇女”的立場。

比如，有人回應(yīng)作者，“在眼下，試圖搞清希拉里和特朗普所說是否符合事實，就像在海洋里試圖不讓鹽附在你的身上那樣不可能”。還有人寫道“特朗普和希拉里都是資本主義的小丑 (buffoon)。特朗普是不誠實霸王型小丑，希拉里是不擇手段尋求權(quán)力型小丑”。

再比如，也是更重要的，針對希拉里說的“作為你們的國務(wù)卿，我到過112個國家”，一位網(wǎng)友寫道“那恰恰就是問題！其中很多國家如今要么被毀掉要么處于戰(zhàn)爭之中”。與之呼應(yīng)的網(wǎng)友給出具體數(shù)字：28個國家。

更有網(wǎng)友指出，她“是自杜魯門以降比共和黨提名的候選人更為鷹派的民主黨候選人”。這一點，估計沒有人可以反駁。

誰有可能扔炸彈？

應(yīng)該不是一道選擇題。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。