【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 張文木】

有人說：蘇聯(lián)的失敗在于“蘇聯(lián)總生產(chǎn)力不如歐美，經(jīng)濟(jì)上沒有說服力”，更有甚者認(rèn)為蘇聯(lián)垮臺是由于蘇聯(lián)采用了“斯大林模式”¹。

這些其實是西方人制造的先入為主的假設(shè)。

事實上，蘇聯(lián)是在“五大三粗”即軍事實力仍然強(qiáng)大時解體的。解體前蘇聯(lián)仍是令西方國家非?？謶值膰?。撒切爾承認(rèn)對西方威脅的是蘇聯(lián)的社會主義制度。1991年她在休斯敦說：“借助計劃政策，加上與獨特的精神和物質(zhì)刺激手段相結(jié)合，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)很高。其國民生產(chǎn)總值增長率過去比我們高出一倍。如果我們再考慮到蘇聯(lián)豐厚的自然資源，如果加以合理地運營，那么蘇聯(lián)完全有可能將我們擠出世界市場?！?sup>2

撒切爾說的是對的。事實上，直到1978年之前，美國實際國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）增長率始終不如蘇聯(lián)。如圖所示：

感謝英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅思義為我們繪制這張尊重歷史的示圖，它告訴我們：從1960年至1978年前，也就是在所謂蘇聯(lián)采用“斯大林模式”期間，美國GDP增長的最高值始終都是蘇聯(lián)GDP增長的最低值。為什么蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)只是在1978年后嚴(yán)重下滑直至解體？這是由于蘇聯(lián)的霸權(quán)擴(kuò)張在這一年最終將中國逼至美國一線，中美聯(lián)手，1-2=-1，蘇聯(lián)外交形勢嚴(yán)重惡化，其失敗結(jié)果不言自明。

1973年11月12日，毛澤東在對基辛格會談到蘇聯(lián)的上述短板。他說：

蘇聯(lián)那個野心跟它的能力是矛盾的，它要對付這么多方面，從太平洋講起，有美國，有日本，有中國，有南亞，往西有中東，有歐洲。統(tǒng)共只有一百多萬兵，守也不夠，何況進(jìn)攻，除非你們放它進(jìn)來，把中東、歐洲讓給它，它才放心。這樣才能把兵力往東調(diào)。我們也牽制他們一部分兵力，也有利于你們。歐洲、中東、比如在蒙古，它就駐了兵。我的意見是這個蘇聯(lián)野心很大，就是歐洲、亞洲兩個洲都想霸占，甚至非洲北部，但是力量不夠，困難很大。³

1973年2月17日，毛澤東在中南海會見美國總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理亨利·基辛格博士。

美國歷史學(xué)家孔華潤也看出了這種危險，他寫道：

對蘇聯(lián)人來說，他們急需減少軍費開支。盡管勃列日涅夫和黨內(nèi)其他老資格領(lǐng)導(dǎo)人似乎并不在乎蘇聯(lián)中層分析家發(fā)出的警告，但他們國家的經(jīng)濟(jì)正在走向崩潰，他們的帝國支出遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了人民的承受能力。⁴

問題就出在這里，斯大林在勝利的巔峰時刻在希臘和朝鮮問題上保持著相當(dāng)?shù)目酥?，而勃列日涅夫則在這樣的時候犯了同拿破侖、希特勒、東條英機(jī)一樣的戰(zhàn)略錯誤，開著戰(zhàn)車沖向最能顯示大國結(jié)盟力量的地區(qū)——阿富汗。1979年12月25日蘇聯(lián)入侵阿富汗，戰(zhàn)爭持續(xù)9年，使蘇聯(lián)在政治和經(jīng)濟(jì)背上了巨大的包袱?？兹A潤說：

在蘇聯(lián)帝國的根基開始垮塌之前，它幾乎感覺不到與美國平起平坐的巨大成就、獲得世界上與之相關(guān)力量支持的快慰以及在通往世界領(lǐng)導(dǎo)地位的大道上昂首闊步的欣喜。無論蘇聯(lián)軍隊怎樣恪盡職守地兇猛戰(zhàn)斗，都不能擊敗由中美兩國支持的阿富汗游擊隊。蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)——即使是最樂觀的看法也已經(jīng)搖搖欲墜——不能再承受對古巴和越南那樣的盟國的極為吃驚的援助，而這種援助是作為帝國必須付出的代價。更有甚者，現(xiàn)在可能還會有一場與美國新的、耗費高昂貴的軍備競賽。⁵

勃列日涅夫在勝利的巔峰時刻犯了“1-2=―1”這樣一個常識性的錯誤，也就是說，蘇聯(lián)在與美國為對手的同時，又空添中國這樣一個對手。這樣的錯誤在俄國的歷史上已有前車之鑒。1905年，俄國因失去中國盟友而敗于日本，1953年蘇聯(lián)因贏得中國盟友而在東北亞教訓(xùn)了美國，20世紀(jì)70年代蘇聯(lián)在與美國爭霸的同時，又對中國實施滿負(fù)荷高壓，使其與中國的盟友關(guān)系變?yōu)閷κ株P(guān)系，結(jié)果——與尼克松總統(tǒng)之前美國遭遇的一樣——蘇聯(lián)被美中兩國拖了個精疲力竭。

與蘇聯(lián)相比，此間美國軍費仍大體保持與蘇聯(lián)同步上升趨勢，但由于與中國改善了關(guān)系，美國的軍費支出則能更加集中有效地對付蘇聯(lián)，而同期的蘇聯(lián)則正好相反：由原來集中對付美國一個目標(biāo)的財力，現(xiàn)在則需要對付兩個目標(biāo)，這使得蘇聯(lián)軍費支出效用無形降低。時任美國國家安全顧問麥克法蘭預(yù)見：“如果我們投入1美元，他們就要花費2美元展開競爭的話，那么他們就會破產(chǎn)?！?sup>6中國因素的出現(xiàn)就決定了蘇聯(lián)——如果不與中國改善關(guān)系的話——敗局已定，這與尼克松如果不與中國改善關(guān)系的話，美國的敗局也必將不可避免的道理一樣。