“美國一直存在著二元對立的思維傳統(tǒng)。中美關(guān)系一定要經(jīng)過交鋒才能更好地交流?！?

“美方不會放棄全球霸權(quán)，而中方不會放棄自身發(fā)展,這兩個(gè)‘不會放棄’成為了中美之間的矛盾?！?

“當(dāng)前美國的戰(zhàn)略界和知識界，對中國的了解都是有偏差的。”

前段時(shí)間，芝加哥大學(xué)國際關(guān)系學(xué)教授約翰·米爾斯海默和哥倫比亞大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授杰弗里·薩克斯在“All-In峰會”上圍繞中美關(guān)系等一系列國際問題展開了一場激辯。在東方衛(wèi)視12月9日播出的《這就是中國》節(jié)目中，復(fù)旦大學(xué)中國研究院院長張維為教授和中國前駐孟加拉國大使李極明，從這場辯論聊起，也對中美關(guān)系進(jìn)行了分析。

《這就是中國》第261期

張維為演講

《這就是中國》今年五月曾討論過新加坡學(xué)者馬凱碩和美國學(xué)者夏偉關(guān)于中美關(guān)系的辯論。我把馬凱碩對夏偉提出的一系列問題概括為“馬凱碩三問”：

“一、美國的目的是要阻止中國經(jīng)濟(jì)增長嗎？這做不到。二、美國的目的是要推翻中國共產(chǎn)黨的政權(quán)嗎？這也做不到。三、美國的目的是要像當(dāng)年遏制蘇聯(lián)那樣遏制中國嗎？這還是做不到。既然這些都做不到，那么全世界都要問美國一個(gè)簡單的問題：美國與中國戰(zhàn)略競爭的終極目標(biāo)究竟是什么呢？”

不久前，美國“戰(zhàn)略與國際研究中心”（CSIS）發(fā)布了一個(gè)題為《定義成功：美國對華政策是否需要“最終狀態(tài)”？》的報(bào)告文集，這里的“最終狀態(tài)”指的就是“終極目標(biāo)”，這個(gè)報(bào)告表明美國學(xué)者之間也在爭論這個(gè)問題。

在這個(gè)報(bào)告中，約翰·霍普金斯大學(xué)的教授布蘭德茲認(rèn)為，從特朗普到拜登，他們都接受了美中戰(zhàn)略競爭的現(xiàn)實(shí)，但他們沒有確定一個(gè)美國必須勝利的目標(biāo)。布蘭德茲認(rèn)為最終結(jié)果應(yīng)該是中國的“政權(quán)失敗”（“Regime Failure”），也就是通過競爭，最終“改變中國的權(quán)力或中國的治理方式”。他承認(rèn)美國暫時(shí)還不得不在對華戰(zhàn)略目標(biāo)上采取比較模糊的做法，但他認(rèn)為，從長遠(yuǎn)來看，如果美國不清楚自己想要達(dá)到什么目標(biāo)，那就很難看到美國如何贏得這場本世紀(jì)的決定性的競爭。

美國國會大廈 資料圖：新華社

美國企業(yè)研究所高級研究員庫珀認(rèn)為，美國需要一種既能夠在短期時(shí)間內(nèi)維持安全，又能在長時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)成功愿景的對華戰(zhàn)略。他認(rèn)為，在短期內(nèi)美國不大可能從根本上改變中國的基本道路，但美國必須抓緊自己美國國內(nèi)力量的恢復(fù)，與國外建立戰(zhàn)略伙伴關(guān)系，最終帶來中國的“政權(quán)失敗”的一種持久性解決方案。

我們可以將剛才這兩位學(xué)者稱為對華“強(qiáng)硬派”，他們的最終目的都是中國政治體制的失敗。但大家是否注意到，他們現(xiàn)在使用的概念跟過去經(jīng)常用的“政權(quán)更迭”有所區(qū)別，現(xiàn)在他們講的是“政權(quán)失敗”。

“政權(quán)更迭”與“政權(quán)失敗”，兩者還是有一定差別的：“政權(quán)更迭”指的是美國主動(dòng)出擊，顛覆他國政權(quán)；而“政權(quán)失敗”則更為被動(dòng)一點(diǎn)，美國希望通過一系列的方法來影響外部環(huán)境，導(dǎo)致他國國內(nèi)治理失敗或者政權(quán)變更。

這可能也反映了美國自己越來越力不從心，這些年它四處出擊推動(dòng)“政權(quán)更迭”，結(jié)果是天怒人怨，甚至反噬自己：美國自己發(fā)生了“治理失敗”與“政權(quán)更迭”，“造反派”特朗普重新入主白宮。

另一種是所謂的對華“溫和派”的觀點(diǎn)。例如，拜登時(shí)期白宮國安會中國事務(wù)主任杜如松認(rèn)為，追求中美之間的某種“穩(wěn)定狀態(tài)”是美國戰(zhàn)略唯一現(xiàn)實(shí)的支柱。美國對華戰(zhàn)略應(yīng)該少關(guān)注競爭將如何結(jié)束，這是美國無法控制的，它應(yīng)該更多地關(guān)注競爭的過程，以及在這個(gè)過程中構(gòu)建某種相對穩(wěn)定的狀態(tài)。他認(rèn)為所謂“政權(quán)失敗”這樣的建議，只會令中國更加堅(jiān)定地認(rèn)為，美國所做的一切都是為了在中國實(shí)現(xiàn)“政權(quán)更迭”。

布魯金斯學(xué)會高級研究員Ryan Hass，他的中文名字叫何瑞恩。他認(rèn)為，美國治下的這種“和平時(shí)代”已經(jīng)終結(jié)。美國、中國都有能力傷害對方，任何一個(gè)對手都無法確保絕對安全。美國控制全球事件結(jié)果的能力已經(jīng)減弱。在這樣過渡的時(shí)段內(nèi)，美國戰(zhàn)略目標(biāo)應(yīng)該是最大限度地促進(jìn)美國人民的安全、繁榮和福祉。為此，他認(rèn)為美國需要重新思考自己的戰(zhàn)略、全球的地位，而不是將外交政策的中心放在與中國的競爭上。

前白宮國安會東亞事務(wù)高級主任、喬治城大學(xué)高級研究員麥艾文則表示，沒必要做二元選擇；兩者都是必需的，需要正確的配置。有效的對華戰(zhàn)略需要“最終狀態(tài)”，但它應(yīng)該是籠統(tǒng)的、寬泛的，需要隨著競爭的演變而演變的。“最終狀態(tài)”的重點(diǎn)應(yīng)該是保護(hù)和促進(jìn)美國的利益，避免試圖從絕對意義上解決中國挑戰(zhàn)，如所謂的“政權(quán)更迭”等等。

縱觀這個(gè)報(bào)告，我感到有點(diǎn)驚訝：這些學(xué)者居然都沒有提及“美國失敗”和美國“政權(quán)更迭”的前景。可能是出于“政治正確”的需要，這些學(xué)者還不能正視美國體制深層的缺陷和問題。還是當(dāng)選總統(tǒng)特朗普坦率得多，他在整個(gè)競選過程中一直在說“美國是一個(gè)正在失敗的國家”“美國是一個(gè)發(fā)展中國家”。

我這里還要提及最近國內(nèi)社交平臺上傳播較廣的兩位美國知名學(xué)者的辯論，也就是芝加哥大學(xué)國際關(guān)系學(xué)教授約翰·米爾斯海默和哥倫比亞大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授杰弗里·薩克斯在“All-In峰會”上圍繞中美關(guān)系等一系列國際熱點(diǎn)問題的辯論。

米爾斯海默是國際關(guān)系學(xué)里所謂“進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派”的代表人物，薩克斯則是著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也是美國外交政策的一個(gè)強(qiáng)烈的批判者。這兩人關(guān)于美國對華政策持有完全不同的看法。

米爾斯海默的代表作是2001年出版的《大國政治的悲劇》，他當(dāng)時(shí)就提出：隨著中國的崛起，中國將“像美國支配西半球一樣支配亞洲”，而“美國將竭力阻止中國獲得地區(qū)霸權(quán)”，因?yàn)槊绹荒苋萑淌澜缥枧_上存在與之匹敵的競爭對手，其結(jié)果便是中美之間激烈而危險(xiǎn)的競爭，特別是圍繞安全的競爭。進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，世界處于“無政府狀態(tài)”，國家安全是稀缺產(chǎn)品，各國都會為獲取安全而展開激烈的競爭。

米爾斯海默在辯論中這樣說的：

“我完全支持遏制中國。但我對‘政權(quán)更迭’不感興趣；我也不想把中國變成西方民主國家，這是不可能發(fā)生的。我們其實(shí)也已經(jīng)嘗試過了，我甚至覺得尋求‘接觸中國’的政策也是愚蠢的。

我認(rèn)為美國應(yīng)該和俄羅斯保持良好的關(guān)系，把俄羅斯推向中國的政策是十分愚蠢的。世界上有三個(gè)大國：美國、中國和俄羅斯。中國是對美國最嚴(yán)重的‘威脅’，俄羅斯是三個(gè)大國中最弱的，對我們沒有什么嚴(yán)重威脅。如果我們要遏制中國，我們就應(yīng)當(dāng)讓俄羅斯站在我們這一邊。但我們實(shí)際上做的是把俄羅斯推向了中國。這是個(gè)非常愚蠢的錯(cuò)誤?！?

薩克斯則反駁說：

“中國根本就不是美國的威脅。中國是個(gè)巨大的市場，吃的東西也很好，文化豐富，人也很棒。中國是比我們的文明古老十多倍的一個(gè)地方。”

但薩克斯教授在美國對外政策動(dòng)機(jī)和認(rèn)知上與米爾斯海默也有某種共識。他是這樣說的：

“在我四十來年的海外工作當(dāng)中，我覺得美國政府壓根就不關(guān)心其它國家。我認(rèn)為他們根本不在乎哪些國家是‘自由民主’還是‘獨(dú)裁’。他們想要的就是優(yōu)先權(quán)，想要的就是軍事基地，想要的就是這些國家支持美國，想要他國支持北約擴(kuò)張等等?！?

米爾斯海默認(rèn)為像薩克斯這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家過多關(guān)心如何實(shí)現(xiàn)繁榮的最大化，但把美國的安全和生存放在第一位才是最重要的。他認(rèn)為在一個(gè)“無政府狀態(tài)”的世界上，沒有更高的權(quán)威。

他說：

“一個(gè)國家想要生存的話，最好的辦法就是讓自己變得非常強(qiáng)大。就像我小時(shí)候在紐約街頭常說的，你要成為社區(qū)里、街道里最強(qiáng)最狠的人。原因很簡單，因?yàn)閺?qiáng)大就是生存的最佳方式。如果你足夠強(qiáng)大，就沒有人敢惹你。美國是一個(gè)地區(qū)霸主，是全球唯一的一個(gè)地區(qū)霸主。我們主導(dǎo)著西半球。而中國隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增長，正在把經(jīng)濟(jì)力量轉(zhuǎn)化為軍事力量，試圖‘主導(dǎo)亞洲’。它想把我們趕出‘第一島鏈’，然后趕出‘第二島鏈’。它想取得我們在西半球取得的地位。我對中國人沒有一丁點(diǎn)的抱怨：如果我是北京的國家安全顧問的話，我也會這么建議?！?

他還說：

“我們美國想繼續(xù)當(dāng)全球唯一的地區(qū)霸權(quán)。美國是一個(gè)毫不留情的超級大國，請大家永遠(yuǎn)不要忽視這個(gè)事實(shí)。很快地，你們就會看到中美競爭在各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)展開，尤其在高科技領(lǐng)域，因?yàn)槲覀兠绹幌Ｍ袊诟呖萍紤?zhàn)爭中打敗我們，我們要和他們在經(jīng)濟(jì)上競爭，在軍事上也要競爭。這一切都因?yàn)椋鹤屆绹娴淖罴训姆绞剑褪潜３治覀內(nèi)蛭ㄒ坏膮^(qū)域霸主的地位?！?

薩克斯則反駁：

“我們美國有這樣一種心態(tài)，認(rèn)為一切都是對生存的挑戰(zhàn)，因此，我們也總是把沖突升級看作正確的應(yīng)對方法。而我的看法是，只要有一點(diǎn)審慎，就能拯救整個(gè)星球。

我不喜歡烏克蘭的原因是，我看不出有任何的理由必須讓北約出現(xiàn)在俄羅斯的邊境。我說過，我曾經(jīng)是戈?duì)柊蛦谭虻念檰枺?jīng)是葉利欽的顧問，他們想要和平，他們想要合作。但無論他們想要什么，他們都不希望美國軍隊(duì)出現(xiàn)在他們的邊境上。所以，如果我們想繼續(xù)像過去那樣進(jìn)逼的話，我們就會陷入戰(zhàn)爭。

我的建議是：要好好擔(dān)心一下核戰(zhàn)爭，一定要小心謹(jǐn)慎。沒必要非得把美國的軍隊(duì)放到俄羅斯的邊境上。我們得彼此保持一點(diǎn)距離，這樣才能避免核戰(zhàn)爭?！?

中國人說，知己知彼，百戰(zhàn)不殆。從以上的綜述中，我們可以看到美國內(nèi)部一直存在著二元對立和美國霸權(quán)的思維傳統(tǒng)。在米爾斯海默看來，安全和繁榮是必然對立的，國與國“零和游戲”、“你死我活”也是必然的；在布蘭德茲看來，唯有美國勝利、中國“政權(quán)失敗”才是可行的戰(zhàn)略。這對于長于辯證思維、崇尚合作共贏和“人類命運(yùn)共同體”的中國人來說是費(fèi)解的。當(dāng)然美國內(nèi)部也存在不少比較客觀理性的聲音，雖然暫時(shí)還不占主流，但我一直說，中美關(guān)系一定要經(jīng)過交鋒才能更好地交流。我也相信隨著更多的交鋒交流，更為理性的聲音在美國將越來越多。

此外，今天的中國也深諳美國這種基于實(shí)力和“零和思維”的霸權(quán)邏輯，我們已經(jīng)建立了足以使我們的對手感到畏懼的強(qiáng)大的國防體系和綜合實(shí)力?，F(xiàn)在特朗普已經(jīng)當(dāng)選，我們希望他能夠汲取美國對華“貿(mào)易戰(zhàn)”的徹底失敗、“科技戰(zhàn)”基本失敗、“金融戰(zhàn)”即將失敗的深刻教訓(xùn)，促使中美關(guān)系走上“互相尊重、和平共處、合作共贏”的正確道路。當(dāng)然，如果美國不能汲取教訓(xùn)，那我們就要進(jìn)一步加碼，直至美國的偏執(zhí)狂們恢復(fù)理智。