“中國民主制度來源本土，有高度的獨立性，世界上多數(shù)國家的政黨沒有足夠獨立性?！?

“中國的民主，可以自力更生，不會出現(xiàn)對內(nèi)民主對外霸權(quán)，這就是我們中國民主優(yōu)于西方民主的又一個重要特征?！?

在東方衛(wèi)視2月6日播出的《這就是中國》第174期節(jié)目中，復(fù)旦大學(xué)中國研究院院長張維為教授和復(fù)旦大學(xué)中國研究院副院長范勇鵬教授，再次講述中國民主的特色優(yōu)勢，同時進(jìn)行中西方民主制度的對比。

范勇鵬：

人類歷史上出現(xiàn)過不少被稱作民主的國家，但是“民主”這個詞的含義卻大不相同。在今天，世界上主要有兩種自定義為民主的制度模式，一種是西方主導(dǎo)的所謂“自由民主”，一種就是我們中國為代表的人民民主。今天就跟大家一起來比較一下這兩種模式的異同，并且分析一下我們中國民主的優(yōu)勢何在。

首先，中國的民主是一個代表大多數(shù)人民的民主。說起“民主”這個詞，人們第一印象就是“少數(shù)服從多數(shù)”。沒錯，代表多數(shù)是民主的首要含義。一切以制約多數(shù)為目的的制度設(shè)計，不管你是好是壞，是強是弱，你首先不能叫做一個民主制度。一切不以實現(xiàn)多數(shù)人意志和利益為宗旨的所謂的“民主”都是“耍流氓”。

我們黨的文獻(xiàn)很早就指出了這一點，社會主義之前的民主形態(tài)本質(zhì)上都是少數(shù)人的統(tǒng)治，只有社會主義的民主是實現(xiàn)最大多數(shù)人統(tǒng)治的民主形態(tài)。這句話怎么理解？我們首先回頭看一看西方歷史上形形色色的“民主”：不管是人們稱“民主之父”的古代雅典，還是歐洲中世紀(jì)民主典范的威尼斯、佛羅倫薩這些共和國，還是1688年“光榮革命”之后被視為“議會制民主”源頭的英國，所有這些國家都是極少數(shù)的人口享有的所謂的“民主”。美國同樣如此。美國建國和立憲都是極少數(shù)有產(chǎn)者的事業(yè)，與廣大人民幾乎無關(guān)。正如當(dāng)時美國建國者之一的麥迪遜所說，美國政府的真正特征就是“完全排除了作為集體身份的人民，絲毫不讓他們?nèi)局浮薄?

中國的民主相反，我們是一個人民革命的結(jié)晶，是千千萬萬中國人以不同的形式參與了人民民主革命，選擇了這個制度。新中國所有重大歷史發(fā)展、制度改革和政策制定的背后，也都有全國人民普遍參與的身影。中國制度的力量就是來自于多數(shù)，也只有符合最大多數(shù)人的意志才能夠生存發(fā)展。因而中國的民主必須是一個多數(shù)的民主，必須服務(wù)于最廣大的人民。

這個最大多數(shù)怎么來體現(xiàn)呢？首先我們都很熟悉，我們有人民代表大會制度。但不同于西方的是，這個立法和行政機關(guān)的選舉不是中國民主唯一的形式，我們還有很多其他的制度，包括各種各樣的協(xié)商制度、基層自治、民族區(qū)域自治，以及最最重要的一條就是我們黨的領(lǐng)導(dǎo)這一基本制度。

按照西方的教條，我們很難理解為什么中國共產(chǎn)黨是一個民主機制。實際上，黨員和干部的吸納選拔機制本身就是中國一個最大的民主機制，全國人民里邊的優(yōu)秀分子組成了這樣一個以“服務(wù)人民”為宗旨、堅持群眾路線的黨，保障了人民的意志凌駕于一切特殊利益集團(tuán)之上。靠著這些制度，我們最終實現(xiàn)了多數(shù)的統(tǒng)治，體現(xiàn)了多數(shù)的意志，保障了多數(shù)的權(quán)利。

如果我們理解了民主代表多數(shù)這一點，就能夠理解很多現(xiàn)象。比如說美國高居全球價值鏈頂端、從全世界吸取財富，但是美國人民的可預(yù)期壽命、嬰兒死亡率、吸毒、濫用藥物、自殺還有監(jiān)禁率、暴力犯罪率等等指標(biāo)都非常糟糕。但是中國從上世紀(jì)70年代以來以較低的人均國民生產(chǎn)總值卻實現(xiàn)了人民健康水平和教育水平的飛速提升。在世界減貧事業(yè)空轉(zhuǎn)，西方勞動階級開始普遍陷入貧困的同時，我們在過去幾年卻取得了人類歷史上空前的全面脫貧。在西方社會動亂上升、暴力活動頻發(fā)的時候，我們的社會治安卻一路向好。在西方很多城市日益貧富分化、形成一片片貧窮“孤島”的時期，中國的公路、高鐵、電網(wǎng)、網(wǎng)絡(luò)則在不斷地促進(jìn)全國地理空間的均等化。所有這些細(xì)節(jié)，看起來雖然沒有四年一次的大選那么熱鬧，卻在扎扎實實地實現(xiàn)人民的利益。如果這不叫民主，那什么叫民主呢？畢竟民主是一種生活方式，是一種值得追求的價值，而不僅僅是一個選秀式的娛樂狂歡。這是第一點。

2023年新年第一個月，美國槍擊案創(chuàng)紀(jì)錄。圖自新華社

第二點中國的民主是導(dǎo)向團(tuán)結(jié)和諧的。西方文明自古大多是以小國形態(tài)存在，所以缺乏大規(guī)模政治的經(jīng)驗，因而它的政治文化中長期存在兩個重要的傳統(tǒng)，一個是廣場政治傳統(tǒng)，一個是貴族政治傳統(tǒng)。廣場政治就像我們的居委會或者村委會一樣，大家跑出來一起來參政。那么它必然是以修演講、辯論和表演為特征，接近于一種娛樂選秀。而歐洲貴族政治的一個重要特征就是拉幫結(jié)派，搞黨派斗爭，這也是今天西方多黨制的一個重要淵源。這兩種制度傳統(tǒng)都有一個共性：不管對錯、“派性”先行。所以批評和反對成了政治生活里面的一個利器。

今天西方的兩黨輪流坐莊制度、三權(quán)分立的“否決制”、還有利益集團(tuán)博弈的所謂“多元民主”以及以現(xiàn)在流行的“白左”價值觀為典型的“文化多元主義”，所有這些東西都是在加劇不負(fù)責(zé)任的批評、為反對而反對的惡習(xí)。政治凝聚、社會團(tuán)結(jié)和人民整體利益都在這些黨派和媒體的罵戰(zhàn)中、在候選人互相潑臟水的“游戲”里邊、在議會冗長辯論中，在民眾的街頭政治里被消解掉。我們看到自由的極端其實就是另一種不自由。我舉一個比較典型的例子，就是美國在2016年和2020年兩次大選里邊甚至出現(xiàn)了一個怪現(xiàn)象，就是有一些選民，他不敢公開支持某個候選人，不敢公開表達(dá)。

中國自古有超大規(guī)模制度實踐的經(jīng)驗和統(tǒng)一政治傳統(tǒng)，所以我們對于派系和黨爭這樣的現(xiàn)象格外警惕，歷代制度建設(shè)都注意克服政治生活中的派系性。像中國這樣的大規(guī)模、多民族國家中，如果我們?nèi)斡牲h派競爭，采取票決制、讓多數(shù)壓倒少數(shù)，結(jié)果有可能是災(zāi)難性的。中國當(dāng)然不缺乏批評，中國發(fā)展出了古代世界最發(fā)達(dá)的監(jiān)察制度，涌現(xiàn)出了很多不惜一死也要批評皇權(quán)和權(quán)貴的言官諫官。相反西方各國大多都是到19世紀(jì)才開始出現(xiàn)類似的制度。但是中國文化同時也強調(diào)，你不能為了反對而反對，更不能為了黨爭的私利而發(fā)出批評。任何不以促進(jìn)改良和解決問題為目的的批評是沒有意義的。中國的傳統(tǒng)就是要講求實際，把事做成，實現(xiàn)目標(biāo)，實現(xiàn)人民的利益，以此為宗旨才能夠提出積極的批評和反對。

列寧主義提出的民主集中制原則，其實跟我剛才講到的中國的政治文化傳統(tǒng)有很多共通之處。所以我們是在吸收古今中外政治智慧的基礎(chǔ)上，我們黨和國家建立起了民主集中制的基本制度。也就是說我們不是把民主和集中給對立起來，也不是把民主和反對等同起來，而是追求民主與集中的統(tǒng)一。集中不是一句空話，也不能生硬要求，集中的實現(xiàn)要求在政治生活的任何領(lǐng)域都要堅持群眾路線；立法和決策的任何環(huán)節(jié)都要堅持充分協(xié)商，讓意見和訴求充分表達(dá)；大家的事大家商量著辦，在兼顧整體和個體利益的基礎(chǔ)上來實現(xiàn)集中。好的民主，絕不是亂哄哄的黨爭，而是一種和諧生動的政治生態(tài)。