香港的反對(duì)派們最近非常失落，因?yàn)楸M管他們向舊日宗主國(guó)聲情并茂喊破了喉嚨，英國(guó)也只有彭定康發(fā)表的文章讓他們稍感安慰。彭定康之所以有這個(gè)閑心，一方面是其前任總督的身份使然，另一方面則是因?yàn)槠湟呀?jīng)進(jìn)入了政治墳?zāi)?，記得他的人不多了。那些仍然活躍在第一線的政客，則被另外一件事?tīng)砍兜脽o(wú)暇旁顧：蘇格蘭將在十天后（9月18日）迎來(lái)決定其命運(yùn)的獨(dú)立公投。最新尤戈夫的民意調(diào)查顯示支持獨(dú)立的人數(shù)迅速增加，已經(jīng)微弱領(lǐng)先于維持統(tǒng)一的人數(shù)，更是震動(dòng)全英國(guó)。誠(chéng)如《衛(wèi)報(bào)》所言，目前的英國(guó)政治里，別的話題都“不算個(gè)事兒”（ nothing else now matters in British politics）。

獨(dú)立公投往往讓人馬上聯(lián)想到民族意識(shí)、語(yǔ)言差別、宗教信仰等身份認(rèn)同問(wèn)題，幾個(gè)月前的克里米亞公投便屬此類(lèi)，目前中文媒體似乎也是按照這個(gè)方向來(lái)報(bào)道。但若仔細(xì)觀察雙方的出招方式，便可知這次蘇格蘭公投不能簡(jiǎn)單理解為民族問(wèn)題，因此請(qǐng)讀者暫時(shí)忘掉《勇敢的心》吧，撒狗血的民族煽情并不是此次攻防雙方的重點(diǎn)。在民族意識(shí)以外，現(xiàn)階段的報(bào)道多集中在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)福利、與歐盟關(guān)系以及北海石油的存量和分配諸問(wèn)題。然而許多人忘記了，不管政策和承諾如何華麗，推銷(xiāo)政策和制定政策最終還是落在具體的黨派和政客身上，因此一個(gè)最基本，同樣也是最有效的角度，應(yīng)該是將蘇格蘭獨(dú)立公投的現(xiàn)狀放在英國(guó)政黨政治的語(yǔ)境中去理解。

首先需要知道的一個(gè)基本事實(shí)是，推動(dòng)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)方面（The Yes Campaign）的主要政治力量是蘇格蘭民族黨（Scottish Nationalist Party，簡(jiǎn)稱(chēng)SNP），而極力維護(hù)聯(lián)合王國(guó)統(tǒng)一的一方(The No Campaign)，則是一個(gè)跨黨派的平臺(tái)，名曰“在一起更好”（Better Together）。同時(shí)不要忘記，現(xiàn)在離2015年英國(guó)大選已經(jīng)不遠(yuǎn)，三大黨（保守黨，工黨和自民黨）纏斗正酣，要在這個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)上聯(lián)合起來(lái)與蘇格蘭獨(dú)立勢(shì)力競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)三大黨的政治智慧是一個(gè)考驗(yàn)。

第二，我們需要注意各黨派在蘇格蘭的傳統(tǒng)勢(shì)力分布：和英國(guó)其他地方不一樣，在蘇格蘭，保守黨的影響力從來(lái)都非常低，近20年更是如此；而工黨的支持者眾多。我們看看這一屆蘇格蘭議會(huì)（The Scottish Parliament）的議席分布便一目了然：除去議席超過(guò)剛好半數(shù)的蘇格蘭民族黨一黨，工黨的議席數(shù)目是38席，保守黨是15席，連工黨的一半都不到。是保守黨還是工黨更受歡迎，蘇格蘭選民的鮮明立場(chǎng)已呼之欲出。事實(shí)上，正在筆者寫(xiě)作此文之時(shí)，隨著支持獨(dú)立的選民陡增，工黨決定派出100名議員前往蘇格蘭支援統(tǒng)一派。但對(duì)于保守黨而言，努力的目標(biāo)應(yīng)該是不要給隊(duì)友拖后腿。據(jù)說(shuō)保守黨黨鞭已經(jīng)告誡黨內(nèi)議員，現(xiàn)階段“感謝他們保持沉默”。 其實(shí)保守黨要員也都明白自己不適宜草率前往蘇格蘭過(guò)多活動(dòng)，以免起到反效果。至于不得不出面的卡梅倫么，《衛(wèi)報(bào)》說(shuō)了，他在蘇格蘭甚至比Windows 8更討人嫌。

（來(lái)源：維基百科）

第三，蘇格蘭議會(huì)雖說(shuō)是地區(qū)性議會(huì)，但也頗能說(shuō)明問(wèn)題。若分析蘇格蘭在全國(guó)議會(huì)即英國(guó)下院（House of Commons）中所扮演的角色，結(jié)果更令人吃驚：2005年以前，下院為了體現(xiàn)對(duì)蘇格蘭民意的重視，整個(gè)蘇格蘭在下院的議席有72席之多。那么在這72席中，年保守黨取得了多少席呢？答案是：1997年0席，2000年1席。從2005年開(kāi)始，考慮到當(dāng)時(shí)已經(jīng)設(shè)立了蘇格蘭議會(huì)，英國(guó)政界認(rèn)為蘇格蘭不應(yīng)再在下院享有過(guò)大的影響力，因此將72個(gè)議席減至59個(gè)。保守黨表現(xiàn)非常穩(wěn)定，決不多吃多占，在2005和2010年兩屆大選中繼續(xù)保持著1席。還有比這更慘的嗎？相比之下，工黨在59席取得了41席，占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。

41比1，如此懸殊的對(duì)比，除了再次印證保守黨在蘇格蘭問(wèn)題上的邊緣地位之外，更引出了蘇格蘭對(duì)于工黨的重要意義。要知道，工黨目前在下院占有257個(gè)議席，在保守黨和自民黨聯(lián)合政府面前說(shuō)話還有一定底氣。萬(wàn)一蘇格蘭真的獨(dú)立，保守黨頂多失去僅有的一個(gè)議席，但對(duì)工黨來(lái)說(shuō)，失去的41個(gè)議席占其下院議席的16%。顯然，這樣的打擊是工黨無(wú)論如何也無(wú)法承受的。因此，無(wú)論是從傳統(tǒng)，動(dòng)員能力還是利害關(guān)系上，工黨都更有動(dòng)力在“在一起更好”運(yùn)動(dòng)中使出吃奶的力氣。對(duì)保守黨而言，恐怕這是一個(gè)情感和榮譽(yù)的問(wèn)題，但對(duì)工黨而言，這是一場(chǎng)生死存亡之戰(zhàn)，因?yàn)樘K格蘭的獨(dú)立至少意味著兩件事：一、失去了蘇格蘭的那幾十個(gè)議席，工黨在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間里將不可能執(zhí)政；二、如果在自己的長(zhǎng)期鐵票票倉(cāng)，工黨都無(wú)法影響選民的決定，這等于向全英國(guó)發(fā)出了一個(gè)無(wú)比清晰的信號(hào)：那些選民寧可獨(dú)立，也不愿相信自己長(zhǎng)期支持的工黨能上臺(tái)執(zhí)政。民族黨黨魁西蒙德就毫不客氣地說(shuō)：蘇格蘭在每一次大選中都把票投給了工黨，卻屢屢迎來(lái)保守黨的統(tǒng)治，現(xiàn)在蘇格蘭人已經(jīng)受夠了。不知道工黨現(xiàn)任黨魁米利班德聽(tīng)到這番話，心里是什么滋味？