【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 袁嵐峰】

2017年8月3日，著名的科學(xué)期刊《自然·生物技術(shù)》撤回河北科技大學(xué)韓春雨副教授團(tuán)隊于2016年5月2日發(fā)表在該期刊的論文。這次撤稿，是韓春雨主動申請的。在歷時一年多后，這場戲劇性事件終于給出了一個科學(xué)方面的階段性結(jié)論。

如何理解這場事件？

我的專業(yè)是理論與計算化學(xué)，不是生物學(xué)，所以我無法對其中的科學(xué)原理和技術(shù)細(xì)節(jié)做太多解讀。不過，全世界的科學(xué)工作者組成了一個科學(xué)共同體，具有大致相同的價值觀和行為規(guī)范。在科學(xué)共同體內(nèi)部，不同領(lǐng)域、不同學(xué)派、不同個人之間當(dāng)然也可以有很大的區(qū)別，但這些區(qū)別還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于科學(xué)工作者與科學(xué)共同體之外普通大眾的區(qū)別。

不少事情在科學(xué)共同體內(nèi)部是常識，對大眾卻可能比較陌生。因此，此文就是基于這些科學(xué)共同體內(nèi)部的常識，希望對大眾解釋清楚一些容易理解的要點(diǎn)。生物學(xué)專業(yè)的朋友肯定有更深入的解讀，我們也期待著他們的高見。

在我看來，對這件事的分析可以分為對韓春雨個人的和對相關(guān)單位的，而對韓春雨個人的分析又可以分為科學(xué)上和人品兩個層面。

首先來看科學(xué)層面的分析。這是目前公布的信息最多、最容易取得共識的一個層面，也是其他所有分析的基礎(chǔ)。

科學(xué)期刊發(fā)表論文和撤回論文，是什么性質(zhì)的事？這是許多人不太了解的。

現(xiàn)代的科學(xué)雜志在發(fā)表一篇論文前，都會經(jīng)過審稿的程序，請匿名的同行來對文稿提出評論和批評。越是高級的期刊，審稿的標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，這是期刊信譽(yù)的生命線。

微博上有關(guān)《腫瘤生物學(xué)》雜志撤稿的話題

不久前撤回107篇中國作者論文的《腫瘤生物學(xué)》雜志，在審稿方面就做得一塌糊涂，許多論文用的審稿人全都是作者推薦的審稿人，而這其中許多推薦審稿人的郵箱又是偽造的，評審意見自然也是假的。這固然首先要怪作者和中介機(jī)構(gòu)造假，《腫瘤生物學(xué)》尸位素餐的編輯部門也要負(fù)不小的責(zé)任。

我有不少同事朋友在擔(dān)任學(xué)術(shù)期刊的編輯，他們都兢兢業(yè)業(yè)地為每一篇稿子尋找合適的審稿人，消耗很多時間精力。這是他們?yōu)槿祟惞餐目茖W(xué)事業(yè)做的奉獻(xiàn)，為此我們對他們深懷敬意。如果自己不去找審稿人，全盤接受作者推薦的審稿人，那還要編輯做什么？無怪乎《腫瘤生物學(xué)》最近被SCI（科學(xué)引文索引）除名了，這樣荒唐混亂的雜志確實應(yīng)該從學(xué)術(shù)界清除出去。

因此，一篇論文經(jīng)過嚴(yán)格的審稿流程發(fā)表出來，就意味著論文結(jié)果的可靠性已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)高的程度，得到了雜志和審稿人的支持。在沒有相反證據(jù)的情況下，其他人默認(rèn)地就會相信這些結(jié)果。所以在韓春雨的論文發(fā)表之初，許多人為之振奮。例如中國科學(xué)院北京生命科學(xué)研究所副所長邵峰院士撰文《如何才能涌現(xiàn)更多“韓春雨”？》，我在觀察者網(wǎng)發(fā)表文章《韓春雨究竟做了什么？意味著什么？》，都是在相信這個結(jié)果的前提下做的討論。

韓春雨論文的可重復(fù)性遭到質(zhì)疑后，有一段時間常有人在我的微博下留言批判我，說我“為騙子張目”之類。這些人不懂得，科學(xué)論文不是商業(yè)項目，更不是賭博、碰運(yùn)氣，本質(zhì)上是誠信度最高的一種人類活動，說一句就要頂一句的?！蹲匀弧ど锛夹g(shù)》發(fā)表的論文，在有人提出相反的證據(jù)之前，我有什么理由不信？

科學(xué)家的特點(diǎn)，不在于“未卜先知”地總是站在正確的一邊（這樣的“神人”并不存在），而在于尊重證據(jù)，在新的證據(jù)面前能夠改變自己的觀點(diǎn)。2016年9日，饒毅教授和邵峰院士致河北科技大學(xué)孫鶴旭校長的信件就是一個例子。此信全文如下：

河北科技大學(xué)

校長孫鶴旭

尊敬的孫校長，

我們屬于今年5月第一批對貴校韓春雨的科研工作給予正面評價的科學(xué)工作者行列。我們?yōu)橹袊茖W(xué)的進(jìn)步高興，尤其對目前條件不如我們自己所在單位的科研人員，能取得該成果，更感到由衷的高興。

我們的高興與您以及其他關(guān)心中國科學(xué)發(fā)展的人一樣，依據(jù)于研究成果的可靠性和可重復(fù)性。初期，鑒于韓春雨的工作經(jīng)過嚴(yán)格的同行評議發(fā)表在嚴(yán)肅的國際學(xué)術(shù)期刊Nature Biotechnology上，且未有同行看出論文有任何明顯問題，根據(jù)我們自己的學(xué)術(shù)背景，我們按照國際學(xué)術(shù)慣例正面肯定了韓春雨的工作。

后來，陸續(xù)有人對韓的該項工作提出質(zhì)疑，現(xiàn)在看來國際和國內(nèi)很多實驗室都未能重復(fù)韓春雨的實驗結(jié)果（雖然也還有極少數(shù)人稱好像還不能完全說不能重復(fù)），給韓本人、河北科大乃至中國生物學(xué)研究帶來了很大負(fù)面影響。且這些質(zhì)疑一直未得到來自韓春雨及其團(tuán)隊的正面和有說服力的回應(yīng)。在經(jīng)網(wǎng)絡(luò)傳播和發(fā)酵后，已演變?yōu)橹袊蒲薪缌钊瞬毮康囊患笫拢赡苡绊懼袊鴮W(xué)術(shù)生態(tài)。

因此，在進(jìn)一步實驗驗證其正確與否之前，各方（包括河北科大）宜謹(jǐn)慎對待韓春雨及其研究成果，不宜給予過高或不必要的支持。河北科大如果真的在近日開學(xué)典禮橫幅那樣熱捧韓春雨、繼續(xù)爭取2億以上經(jīng)費(fèi)，恐怕欠合適，建議考慮暫緩，待驗證結(jié)束后確定。

鑒于這件事的影響力和關(guān)注度，以及科學(xué)研究成果的嚴(yán)肅性，請允許我們建議河北科大按照國際慣例成立由校內(nèi)和校外相關(guān)專家組成的委員會（如果需要，我們可以幫助建議委員會成員），認(rèn)真仔細(xì)核實韓春雨的研究成果，如有必要，可安排韓及其團(tuán)隊在委員會成員知曉或在場情況下，重復(fù)實驗結(jié)果，以盡快得出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)論，澄清事實，幫助河北科大，也幫助韓春雨個人和實驗室，也許還能有助于我們國家其他單位建立起對重大學(xué)術(shù)爭議的合理解決方法。

饒毅   邵峰

2016年9月21日

令人遺憾的是，河北科技大學(xué)對二人來信的回應(yīng)只是這樣一封簡短的信：

尊敬的饒教授、邵院士：

您們好！

非常感謝二位對河北科技大學(xué)的厚愛。

學(xué)校將認(rèn)真考慮您們的建議，同時希望繼續(xù)支持河北科技大學(xué)的建設(shè)與發(fā)展！

此致

敬禮！

河北科技大學(xué)

2016.9.28

于是，2016年10月饒毅和邵峰公布了信件內(nèi)容以及雙方溝通的始末。這就是很典型的科學(xué)家的做法，觀點(diǎn)跟著證據(jù)走，有一分證據(jù)講一分話。

韓春雨的論文既然通過了《自然·生物技術(shù)》的評審，為什么又會出問題呢？這是因為別的研究組都無法重復(fù)他的實驗結(jié)果。一般而言，審稿人不會自己做實驗去檢驗論文的結(jié)論，他們能判斷的只是這項研究在科學(xué)原理和內(nèi)部邏輯自洽方面有沒有硬傷，是否具有足夠的創(chuàng)新性和重要性。對結(jié)果可重復(fù)性的檢驗，是要等到論文發(fā)表以后，全世界所有對此文有興趣的研究組來做的。

在這里必須強(qiáng)調(diào)一下，可重復(fù)性是對科學(xué)研究的一個非常強(qiáng)的要求。如果一個結(jié)果像《天龍八部》里段譽(yù)的六脈神劍一樣時靈時不靈，那么原則上它是不能在科學(xué)雜志上發(fā)表的。