【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 袁嵐峰】

2017年8月3日，著名的科學期刊《自然·生物技術》撤回河北科技大學韓春雨副教授團隊于2016年5月2日發(fā)表在該期刊的論文。這次撤稿，是韓春雨主動申請的。在歷時一年多后，這場戲劇性事件終于給出了一個科學方面的階段性結論。

如何理解這場事件？

我的專業(yè)是理論與計算化學，不是生物學，所以我無法對其中的科學原理和技術細節(jié)做太多解讀。不過，全世界的科學工作者組成了一個科學共同體，具有大致相同的價值觀和行為規(guī)范。在科學共同體內(nèi)部，不同領域、不同學派、不同個人之間當然也可以有很大的區(qū)別，但這些區(qū)別還是遠遠小于科學工作者與科學共同體之外普通大眾的區(qū)別。

不少事情在科學共同體內(nèi)部是常識，對大眾卻可能比較陌生。因此，此文就是基于這些科學共同體內(nèi)部的常識，希望對大眾解釋清楚一些容易理解的要點。生物學專業(yè)的朋友肯定有更深入的解讀，我們也期待著他們的高見。

在我看來，對這件事的分析可以分為對韓春雨個人的和對相關單位的，而對韓春雨個人的分析又可以分為科學上和人品兩個層面。

首先來看科學層面的分析。這是目前公布的信息最多、最容易取得共識的一個層面，也是其他所有分析的基礎。

科學期刊發(fā)表論文和撤回論文，是什么性質的事？這是許多人不太了解的。

現(xiàn)代的科學雜志在發(fā)表一篇論文前，都會經(jīng)過審稿的程序，請匿名的同行來對文稿提出評論和批評。越是高級的期刊，審稿的標準越嚴格，這是期刊信譽的生命線。

微博上有關《腫瘤生物學》雜志撤稿的話題

不久前撤回107篇中國作者論文的《腫瘤生物學》雜志，在審稿方面就做得一塌糊涂，許多論文用的審稿人全都是作者推薦的審稿人，而這其中許多推薦審稿人的郵箱又是偽造的，評審意見自然也是假的。這固然首先要怪作者和中介機構造假，《腫瘤生物學》尸位素餐的編輯部門也要負不小的責任。

我有不少同事朋友在擔任學術期刊的編輯，他們都兢兢業(yè)業(yè)地為每一篇稿子尋找合適的審稿人，消耗很多時間精力。這是他們?yōu)槿祟惞餐目茖W事業(yè)做的奉獻，為此我們對他們深懷敬意。如果自己不去找審稿人，全盤接受作者推薦的審稿人，那還要編輯做什么？無怪乎《腫瘤生物學》最近被SCI（科學引文索引）除名了，這樣荒唐混亂的雜志確實應該從學術界清除出去。

因此，一篇論文經(jīng)過嚴格的審稿流程發(fā)表出來，就意味著論文結果的可靠性已經(jīng)達到了相當高的程度，得到了雜志和審稿人的支持。在沒有相反證據(jù)的情況下，其他人默認地就會相信這些結果。所以在韓春雨的論文發(fā)表之初，許多人為之振奮。例如中國科學院北京生命科學研究所副所長邵峰院士撰文《如何才能涌現(xiàn)更多“韓春雨”？》，我在觀察者網(wǎng)發(fā)表文章《韓春雨究竟做了什么？意味著什么？》，都是在相信這個結果的前提下做的討論。

韓春雨論文的可重復性遭到質疑后，有一段時間常有人在我的微博下留言批判我，說我“為騙子張目”之類。這些人不懂得，科學論文不是商業(yè)項目，更不是賭博、碰運氣，本質上是誠信度最高的一種人類活動，說一句就要頂一句的?！蹲匀弧ど锛夹g》發(fā)表的論文，在有人提出相反的證據(jù)之前，我有什么理由不信？

科學家的特點，不在于“未卜先知”地總是站在正確的一邊（這樣的“神人”并不存在），而在于尊重證據(jù)，在新的證據(jù)面前能夠改變自己的觀點。2016年9日，饒毅教授和邵峰院士致河北科技大學孫鶴旭校長的信件就是一個例子。此信全文如下：

河北科技大學

校長孫鶴旭

尊敬的孫校長，

我們屬于今年5月第一批對貴校韓春雨的科研工作給予正面評價的科學工作者行列。我們?yōu)橹袊茖W的進步高興，尤其對目前條件不如我們自己所在單位的科研人員，能取得該成果，更感到由衷的高興。

我們的高興與您以及其他關心中國科學發(fā)展的人一樣，依據(jù)于研究成果的可靠性和可重復性。初期，鑒于韓春雨的工作經(jīng)過嚴格的同行評議發(fā)表在嚴肅的國際學術期刊Nature Biotechnology上，且未有同行看出論文有任何明顯問題，根據(jù)我們自己的學術背景，我們按照國際學術慣例正面肯定了韓春雨的工作。

后來，陸續(xù)有人對韓的該項工作提出質疑，現(xiàn)在看來國際和國內(nèi)很多實驗室都未能重復韓春雨的實驗結果（雖然也還有極少數(shù)人稱好像還不能完全說不能重復），給韓本人、河北科大乃至中國生物學研究帶來了很大負面影響。且這些質疑一直未得到來自韓春雨及其團隊的正面和有說服力的回應。在經(jīng)網(wǎng)絡傳播和發(fā)酵后，已演變?yōu)橹袊蒲薪缌钊瞬毮康囊患笫?，可能影響中國學術生態(tài)。

因此，在進一步實驗驗證其正確與否之前，各方（包括河北科大）宜謹慎對待韓春雨及其研究成果，不宜給予過高或不必要的支持。河北科大如果真的在近日開學典禮橫幅那樣熱捧韓春雨、繼續(xù)爭取2億以上經(jīng)費，恐怕欠合適，建議考慮暫緩，待驗證結束后確定。

鑒于這件事的影響力和關注度，以及科學研究成果的嚴肅性，請允許我們建議河北科大按照國際慣例成立由校內(nèi)和校外相關專家組成的委員會（如果需要，我們可以幫助建議委員會成員），認真仔細核實韓春雨的研究成果，如有必要，可安排韓及其團隊在委員會成員知曉或在場情況下，重復實驗結果，以盡快得出嚴謹?shù)慕Y論，澄清事實，幫助河北科大，也幫助韓春雨個人和實驗室，也許還能有助于我們國家其他單位建立起對重大學術爭議的合理解決方法。

饒毅   邵峰

2016年9月21日

令人遺憾的是，河北科技大學對二人來信的回應只是這樣一封簡短的信：

尊敬的饒教授、邵院士：

您們好！

非常感謝二位對河北科技大學的厚愛。

學校將認真考慮您們的建議，同時希望繼續(xù)支持河北科技大學的建設與發(fā)展！

此致

敬禮！

河北科技大學

2016.9.28

于是，2016年10月饒毅和邵峰公布了信件內(nèi)容以及雙方溝通的始末。這就是很典型的科學家的做法，觀點跟著證據(jù)走，有一分證據(jù)講一分話。

韓春雨的論文既然通過了《自然·生物技術》的評審，為什么又會出問題呢？這是因為別的研究組都無法重復他的實驗結果。一般而言，審稿人不會自己做實驗去檢驗論文的結論，他們能判斷的只是這項研究在科學原理和內(nèi)部邏輯自洽方面有沒有硬傷，是否具有足夠的創(chuàng)新性和重要性。對結果可重復性的檢驗，是要等到論文發(fā)表以后，全世界所有對此文有興趣的研究組來做的。

在這里必須強調(diào)一下，可重復性是對科學研究的一個非常強的要求。如果一個結果像《天龍八部》里段譽的六脈神劍一樣時靈時不靈，那么原則上它是不能在科學雜志上發(fā)表的。