國(guó)際學(xué)術(shù)出版巨頭施普林格·自然出版集團(tuán)（Springer Nature）日前在其旗下一期刊的主頁發(fā)表撤稿聲明，107篇醫(yī)學(xué)論文因同行評(píng)議造假而被撤下，被撤論文全部來自中國(guó)。中國(guó)科協(xié)高度重視撤稿事件，第一時(shí)間約見該集團(tuán)大中華區(qū)總裁，認(rèn)為作者和中介確實(shí)存在不可推卸的責(zé)任，但期刊與編輯同樣負(fù)有責(zé)任。

中國(guó)一些媒體在報(bào)道此事時(shí)，有意無意地在制造這樣一種印象：審稿程序都是國(guó)際慣例，“防君子不防小人”，只是因?yàn)橹袊?guó)人太狡猾了，標(biāo)準(zhǔn)化流程就被中國(guó)人玩壞了，甚至還有人認(rèn)為“中國(guó)科協(xié)在倒打一耙，推卸責(zé)任”。必須強(qiáng)調(diào)，這種印象與事實(shí)不符。

我們首先分析一下作假者的作弊手法。每一個(gè)科學(xué)雜志在接受投稿時(shí)，都會(huì)請(qǐng)投稿人提出幾名推薦的審稿人;如有需要，還會(huì)提出幾名要回避的審稿人。這起事件中，投稿人推薦的審稿人姓名是真實(shí)的，信箱卻是偽造的，可能是Gmail、163之類。審稿系統(tǒng)給這些信箱發(fā)信，就發(fā)到造假者的同伙手里，他們給出的審稿意見自然都是贊成發(fā)表。

4月18日，中國(guó)科協(xié)黨組成員、書記處書記王春法在北京會(huì)見施普林格·自然出版集團(tuán)大中華區(qū)總裁安諾杰一行，雙方就撤稿事件進(jìn)行坦誠(chéng)深入交流

對(duì)作弊固然應(yīng)強(qiáng)烈抨擊，但同時(shí)也可看出，這樣的作弊手段很低級(jí)，應(yīng)該很容易被發(fā)現(xiàn)。絕大多數(shù)情況下，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)人員的信箱都是所屬機(jī)構(gòu)的專用郵箱，例如我的信箱是ustc.edu.cn的，一看就知道屬于中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)。任何一個(gè)雜志的專業(yè)編輯如果看到大量以Gmail、163為地址的推薦審稿人，不感到奇怪嗎？

其次，正常情況下，學(xué)術(shù)期刊不會(huì)全都采用投稿人推薦的審稿人，我有不少同事在國(guó)際學(xué)術(shù)期刊擔(dān)任編輯，他們對(duì)每篇投稿都努力尋找對(duì)路的審稿人。工作量很可觀，消耗不少時(shí)間精力，但他們兢兢業(yè)業(yè)地承擔(dān)了下來，完全是為了服務(wù)整個(gè)科學(xué)共同體。如果編輯只需要把稿子扔給投稿人推薦的審稿人就行，自己什么腦筋都不需要?jiǎng)?，那這份工作不是太容易了嗎？還有什么技術(shù)含量？一般而言，編輯會(huì)從推薦的審稿人中選擇一個(gè)，還會(huì)從雜志的專家?guī)熘性龠x擇一兩位專家進(jìn)行評(píng)審。如果《腫瘤生物學(xué)》的編輯全部采用推薦的審稿人，只能說明他們可能連個(gè)專家?guī)於紱]有，或者壓根就是在糊弄。

《腫瘤生物學(xué)》（Tumor Biology）封面

我們?cè)賮砜纯础赌[瘤生物學(xué)》這個(gè)雜志。如果不是因?yàn)檫@次事件，聽說過這個(gè)期刊的科學(xué)工作者估計(jì)寥寥無幾。有個(gè)指標(biāo)很說明問題：它的影響因子(即過去兩年內(nèi)該期刊論文的平均被引用數(shù))只有2.9。這如果在物理、化學(xué)領(lǐng)域還算可以，但在生物學(xué)領(lǐng)域是比較低的。作為對(duì)比，腫瘤學(xué)界比較好的雜志《腫瘤研究》影響因子在9以上。國(guó)際頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊《Nature》《Science》《Cell》的影響因子更是超過20。

《腫瘤生物學(xué)》影響因子只有2.9

更值得注意的是，《腫瘤生物學(xué)》對(duì)發(fā)表的每一篇文章都要收取版面費(fèi)，每篇1500美元，這是它跟大多數(shù)科學(xué)期刊不同的一個(gè)特點(diǎn)。事實(shí)上，大部分學(xué)術(shù)期刊都不收費(fèi)，尤其是重視學(xué)術(shù)聲譽(yù)的期刊。雖然收錢的雜志不一定不嚴(yán)肅，但它對(duì)虛假論文的放水行為，很難不讓人產(chǎn)生聯(lián)想。

第四，盡管2015年已發(fā)生過類似事件，但《腫瘤生物學(xué)》雜志并未以此為戒，居然放任類似情況持續(xù)一年多，實(shí)在太可笑。這家雜志要么是在偷懶，要么是有意為之，睜一只眼閉一只眼，以此贏利。

第五，這次揭出的造假者的單位，除中國(guó)機(jī)構(gòu)(主要是各醫(yī)院)外，還包括日本愛知醫(yī)科大學(xué)、美國(guó)威斯康辛州血液中心、美國(guó)芝加哥大學(xué)和加拿大多倫多大學(xué)。這樣看來，這家雜志是“來者不拒”，任何國(guó)家任何人愿意提供1500美元的版面費(fèi)，都?xì)g迎。

在了解以上情況之后，我們就會(huì)理解中國(guó)科協(xié)的說法：希望出版集團(tuán)能夠盡快完善內(nèi)控機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)期刊的管理，把問題論文處理在發(fā)表之前，而不是發(fā)表之后一撤了之，同時(shí)高度警惕以經(jīng)濟(jì)利益為目的、與“第三方”機(jī)構(gòu)有勾結(jié)的“掠奪性期刊”。中國(guó)科協(xié)清晰傳達(dá)了愿與施普林格加強(qiáng)交流與合作的愿望，施普林格也應(yīng)以此為契機(jī)，查找不足，共同維護(hù)國(guó)際科技期刊出版誠(chéng)信。

我們還應(yīng)看到，此事是國(guó)內(nèi)國(guó)際一系列造假者的共謀，折射出國(guó)內(nèi)現(xiàn)行科研人員評(píng)價(jià)體系的不合理。

網(wǎng)絡(luò)上到處可見某論文發(fā)表的中介

近年來中國(guó)大規(guī)模撤稿的事件，幾乎全都集中在醫(yī)學(xué)等應(yīng)用型學(xué)科領(lǐng)域。在數(shù)理化等基礎(chǔ)研究領(lǐng)域，就很少有這樣的事。顯然這跟一個(gè)老問題有關(guān)：對(duì)應(yīng)用型人才的評(píng)價(jià)和升職標(biāo)準(zhǔn)過多強(qiáng)調(diào)論文，而醫(yī)生們忙于做手術(shù)，很難有精力寫論文。于是，假論文、假中介、假雜志的一條龍利益鏈應(yīng)運(yùn)而生。

以在國(guó)際學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文的數(shù)量和質(zhì)量來評(píng)估人才，引入這種通行規(guī)則，是個(gè)巨大進(jìn)步，但在一些領(lǐng)域“一刀切”以論文發(fā)表做評(píng)估，確實(shí)有些過猶不及。

真正有實(shí)力的學(xué)術(shù)人員基本不會(huì)向《腫瘤生物學(xué)》之類的期刊投稿。但現(xiàn)實(shí)來看，發(fā)文章關(guān)乎醫(yī)學(xué)科研人員的晉升和職稱評(píng)定，需求確實(shí)很大。然而在這種應(yīng)用性比較明顯的學(xué)科領(lǐng)域，從業(yè)人員大量時(shí)間用于臨床而非學(xué)術(shù)理論，何況水平遠(yuǎn)不只體現(xiàn)在學(xué)術(shù)水平和理論貢獻(xiàn)上。尤其在臨床領(lǐng)域，治病救人的能力更為重要。

很顯然中國(guó)已注意到這點(diǎn)并加以改進(jìn)。今年初，中央印發(fā)《關(guān)于深化職稱制度改革的意見》，提到要重點(diǎn)解決制度體系不夠健全、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不夠科學(xué)等問題，認(rèn)為“應(yīng)用研究和技術(shù)開發(fā)人才評(píng)價(jià)應(yīng)突出市場(chǎng)和社會(huì)評(píng)價(jià)”。更多醫(yī)院在取消評(píng)職稱中論文的權(quán)重，改成“積分排行、年限、評(píng)優(yōu)、課題、論文、獲獎(jiǎng)等都可換算成積分”。唯有實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)地調(diào)整落實(shí)人才評(píng)價(jià)機(jī)制，才能從根本上鏟除類似造假事件存在的土壤。

（經(jīng)作者授權(quán)，轉(zhuǎn)載自4月24日環(huán)球網(wǎng)）