【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 文揚(yáng)】

在烏克蘭發(fā)生的戰(zhàn)事仍在繼續(xù)，結(jié)局尚難預(yù)料。俄烏雙方剛剛啟動(dòng)了談判，但最樂觀的期望也只能是取得一些技術(shù)性的結(jié)果，因?yàn)檫@場(chǎng)沖突真正的戰(zhàn)略性主角并不在談判現(xiàn)場(chǎng)。

俄烏第一輪談判結(jié)束，雙方已找到未來達(dá)成共識(shí)的要點(diǎn)。圖片來源：視覺中國

交戰(zhàn)雙方到目前為止只是俄羅斯和烏克蘭，美國和北約沒有直接出兵，但眾目睽睽，事實(shí)上這仍是一場(chǎng)由美國挑起的戰(zhàn)爭。根據(jù)既往的歷史經(jīng)驗(yàn)，美國在遠(yuǎn)離本土的地區(qū)挑起的戰(zhàn)爭，從來都只有開始，不管結(jié)局。

戰(zhàn)爭發(fā)生在北約集團(tuán)與俄羅斯勢(shì)力范圍相互交錯(cuò)的地帶，從文明理論上看，也是西方文明與東正教文明兩大文明板塊相互交錯(cuò)的地帶。這是一個(gè)很著名的地帶，根據(jù)塞繆爾·亨廷頓的觀點(diǎn)，它不是地理上的分界線，而是宗教上的分界線。

如他在《文明的沖突》一書中所說，“歐洲的范圍結(jié)束于基督教的范圍終止、伊斯蘭教和東正教的范圍開始的地方?！边@條“偉大的歷史界線”“由北開始，沿著現(xiàn)在芬蘭與俄羅斯的邊界以及波羅的海各國（愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛）與俄羅斯的邊界，穿過西白俄羅斯，再穿過烏克蘭，把東儀天主教的西部與東正教的東部分離開來，接著穿過羅馬尼亞的特蘭西瓦尼亞把它的天主教匈牙利族人同該國的其他部分分離開來，再沿著把斯洛文尼亞和克羅地亞同其他共和國分離開來的邊界穿過南斯拉夫。”

歷史見證，這條分界線數(shù)百年來戰(zhàn)火連綿不斷，緊張局勢(shì)頻頻出現(xiàn)，少有和平安寧的時(shí)期。亨廷頓的“文明沖突”理論無論有多少缺陷，應(yīng)用在這條分界線上卻總是正確的，是能夠?qū)χ饕獩_突事件給出令人信服的解釋的。包括現(xiàn)在烏克蘭土地上發(fā)生的武裝沖突。

現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論的無力

“文明沖突”理論受到諸多批評(píng)，主要由于該理論所基于的歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)并不能直接抽象成為在全世界普遍使用的解釋框架。但是，僅就西方文明、東正教文明、伊斯蘭文明這三大文明板塊的交界地帶而言，這種理論的適用性不僅沒有問題，而且要比流行的現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論更具有解釋力。

關(guān)于這場(chǎng)戰(zhàn)爭的爆發(fā)，很多人早就公開預(yù)測(cè)了，例如著名的現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系學(xué)者兼政治家基辛格博士。他在2014年3月俄羅斯吞并克里米亞之前的一篇文章中預(yù)測(cè)，除非俄羅斯、西方和烏克蘭這三方能夠達(dá)成某種解決方案，否則“走向?qū)沟牟椒ゾ蜁?huì)加快。這樣的時(shí)刻很快就會(huì)到來?！?

美國前國務(wù)卿基辛格。資料圖

他寫道：“烏克蘭問題經(jīng)常被搞成一種攤牌的局面——烏克蘭是加入東方還是西方？但是，如果烏克蘭想要生存和繁榮，它就不能成為任何一方對(duì)抗另一方的前哨……”

此文寫于8年前，理性且客觀，中心意思是：俄羅斯、西方和烏克蘭這三方，現(xiàn)在“每個(gè)人都使局勢(shì)變得更糟”，在他看來，避免戰(zhàn)爭的唯一指望，是當(dāng)事的三方分別遵循某些既定的原則。

在俄國方面，必須接受這樣的現(xiàn)實(shí)：只要它試圖迫使烏克蘭成為衛(wèi)星國，在西方眼里，就相當(dāng)于俄羅斯再次向西移動(dòng)它的邊界，這也就注定會(huì)引起歐洲和美國的對(duì)等施壓，導(dǎo)致歷史再次陷入自循環(huán)。

在西方這邊，必須明白決不能試圖讓烏克蘭加入北約，因?yàn)椤皩?duì)俄羅斯來說，烏克蘭永遠(yuǎn)不可能只是一個(gè)外國?！瓗讉€(gè)世紀(jì)以來，烏克蘭一直是俄羅斯的一部分，在那之前，他們的歷史就已經(jīng)交織在一起?！?

在烏克蘭國內(nèi)，其政治領(lǐng)導(dǎo)人必須學(xué)會(huì)妥協(xié)的藝術(shù)，保持正確的歷史觀，避免讓烏克蘭作為東西方對(duì)抗的一部分，“烏克蘭的任何一派試圖主宰另一派，就像一直以來的這種做法，最終都會(huì)導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)或分裂?！?

預(yù)測(cè)到烏克蘭早晚爆發(fā)戰(zhàn)爭，在這一點(diǎn)上現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論與文明沖突理論是一致的，兩者的差別在于，前者認(rèn)為可以通過某種解決方案避免戰(zhàn)爭，后者則不抱如此樂觀的期望。

烏克蘭基輔市民聚集火車站，準(zhǔn)備撤離首都。圖片來源：視覺中國

曾擔(dān)任過美駐蘇大使的外交官小杰克·馬特洛克是另一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義理論的代表人物，他在一個(gè)多月前發(fā)文說：“今天，我們面臨著美國和俄羅斯之間的一場(chǎng)可以避免的危機(jī)，這場(chǎng)危機(jī)是可以預(yù)見的，是故意促成的，但只要運(yùn)用常識(shí)就可以輕松解決。布什總統(tǒng)、奧巴馬總統(tǒng)、特朗普總統(tǒng)和拜登總統(tǒng)所推行的政策都為我們走到這一步做出了貢獻(xiàn)?！?

理論家的茫然和理論的無力在此問題上暴露無遺。既然通往戰(zhàn)爭之路早早就看出來了，為什么各方卻仍然你追我趕地一路走了下來？既然避免戰(zhàn)爭之原則早早就明確了，甚至可以簡化為幾條常識(shí)，為什么卻沒有人遵守，無論哪一方都反其道而行之？由此可見，有一些遠(yuǎn)比現(xiàn)實(shí)主義理性原則更為強(qiáng)大的力量始終在事情的背后起著作用。在文明沖突理論中，將和平默認(rèn)為各方的共識(shí)是根本靠不住的，在文明這個(gè)永恒的主題下，總有一些章節(jié)寫滿了戰(zhàn)爭。

文明沖突理論視角

與基辛格所說的原則和馬特洛克所說的常識(shí)不同，在文明沖突理論上，還有另外一些原則和常識(shí)。但不幸的是，它們都更為不祥乃至兇險(xiǎn)。在烏克蘭問題上，通過文明沖突理論所看到的，該國目前面臨的危機(jī)不是可否預(yù)見的問題，而是注定要出現(xiàn)的，也不是能否避免的問題，而是完全無法逃脫的。

在當(dāng)今這個(gè)可以按照幾大文明板塊劃分的世界，烏克蘭危機(jī)并非孤例。如果塞繆爾·亨廷頓是對(duì)的，冷戰(zhàn)后的世界實(shí)際上劃分成了“一個(gè)統(tǒng)一的西方和一個(gè)由許多部分組成的非西方”，那么，當(dāng)前烏克蘭的困境，就屬于那些地處西方文明與其他幾大非西方文明勢(shì)力范圍交界地帶的國家普遍存在的情況。

類似的國家，在東歐、中東、東亞、南亞各地區(qū)還有很多，雖然具體情況不同，但困境的本質(zhì)一樣：該地區(qū)在歷史上屬于一方，而現(xiàn)實(shí)中又被另一方當(dāng)作了爭奪對(duì)象，結(jié)果是，在基于文明歷史而形成的邊界之外又形成了基于現(xiàn)實(shí)政治的邊界，兩個(gè)邊界并不重合，甚至相差極大，緊張關(guān)系因此而生。

在去年11月份的一次訪談中，我根據(jù)新書《文明的邏輯》中的理論模型和分析工具，提出了一個(gè)觀點(diǎn)：中亞的阿富汗、東歐的烏克蘭和東亞的臺(tái)灣，三個(gè)相距遙遠(yuǎn)的地區(qū)，可以歸為同一組，作為理解當(dāng)前世界緊張局勢(shì)的三大焦點(diǎn)。

《文明的邏輯》，文揚(yáng)著，商務(wù)印書館

表面上看，這三個(gè)地區(qū)處在不同的地緣政治格局當(dāng)中，到目前為止各自的危機(jī)也是各自不同歷史和現(xiàn)實(shí)背景中“各種因素長期共同作用的結(jié)果”，相互之間沒有內(nèi)在聯(lián)系。而一旦將它們置于文明理論的框架中進(jìn)行分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)這三個(gè)地區(qū)熱點(diǎn)有著一個(gè)顯著的共性，即：它們都處在西方文明與其他幾大文明勢(shì)力范圍交界的地帶，并隨著西方文明勢(shì)力范圍整體上的時(shí)進(jìn)時(shí)退而不斷爆發(fā)危機(jī)。在訪談中我說：

從西方文明在地理上的擴(kuò)張這個(gè)角度看，這個(gè)大擴(kuò)張一旦開始收縮，必定會(huì)在西方文明對(duì)其他文明進(jìn)行擠壓并發(fā)生沖撞的各個(gè)前沿地區(qū)留下一些長期拉鋸爭奪的地緣沖突熱點(diǎn)。在當(dāng)前的國際形勢(shì)中，這些地緣沖突熱點(diǎn)都可以清楚地辨識(shí)出來。阿富汗就是西方文明在伊斯蘭文明勢(shì)力范圍前沿留下的地緣沖突熱點(diǎn)，烏克蘭就是西方文明在東正教文明勢(shì)力范圍前沿留下的地緣沖突熱點(diǎn)，臺(tái)灣就是西方文明在中華文明勢(shì)力范圍前沿留下的地緣沖突熱點(diǎn)。