【本文是繼寒竹《新民粹主義正將西方推向衰落》、福山《民粹主義興起，證明美式民主還不壞》、馬丁·雅克《民粹主義正在挑戰(zhàn)新自由主義霸權(quán)》等文章后，觀察者網(wǎng)就民粹主義在世界范圍內(nèi)的興起這一問題刊載的又一篇重要理論文章，作者文揚(yáng)系復(fù)旦大學(xué)中國研究院研究員。在本文中，文揚(yáng)指出，西方各國民粹主義在近些年的興起和泛濫，與新自由主義死而不僵，甚至“離奇的新生”有著緊密的關(guān)系，要解釋民粹主義的沸騰，就一定要分析并認(rèn)清新自由主義正在進(jìn)入的新階段。我們在此時(shí)連續(xù)刊文討論民粹主義，不僅僅是要提供一種純粹的理論和概念分析，也希望通過相關(guān)的討論，來反思中國自身的發(fā)展道路。就在幾天后，主要圍繞世界經(jīng)濟(jì)治理的G20峰會(huì)即將在杭州召開，有趣的是，恰恰是在新自由主義闖下金融危機(jī)大禍的后一年，G20集團(tuán)成員國的領(lǐng)導(dǎo)人宣布該組織已取代G8成為全球經(jīng)濟(jì)合作的主要論壇。如果說西方各國的民粹主義是一種憤怒，一種“雜亂的反抗”，那么中國道路、中國模式，以及中國參與推動(dòng)全球治理機(jī)制改革，對于應(yīng)對新自由主義新階段，祛除西方治理的迷信，是否提供了一種新的可能與路徑？】

關(guān)于新自由主義Neoliberalism的衰落、終結(jié)、消亡、破產(chǎn)、“超賣”[1]，學(xué)界已說了很多。今年以來，關(guān)于民粹主義Populism的興起和泛濫，也成為了輿論的熱點(diǎn)話題。顯然，這兩者之間有著某種共生關(guān)系，但又不像表面上看起來那么簡單。

民粹主義近年來的興起，到底是因?yàn)樾伦杂芍髁x的最后終結(jié)、壽終正寢？還是因?yàn)樾伦杂芍髁x的死而不僵甚或死而復(fù)活？這是個(gè)問題。

一、新自由主義的“壽終正寢”

這一波新自由主義浪潮，是借助上世紀(jì)70年代因經(jīng)濟(jì)危機(jī)而起的“凱恩斯革命的反革命”運(yùn)動(dòng)而掀起來的。伴隨著全球化的進(jìn)程，這一主義最終成了“我們這個(gè)時(shí)代明確的政治、經(jīng)濟(jì)范式”[2]

基于市場原教旨主義信念，新自由主義否定凱恩斯主義通過擴(kuò)大政府開支和公共投資對有效需求施行管理的主張，大力宣揚(yáng)市場可以自動(dòng)平衡，可以有效率地配置資源，能夠更好地滿足公共利益，而政府的任何干預(yù)措施，要么效率低下，要么威脅市場的自由運(yùn)行。正是這種市場原教旨主義催生出了80年代的“撒切爾主義”、“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”和所謂的“華盛頓共識”，在全世界范圍內(nèi)推動(dòng)私有化和自由化，讓各國政府在各個(gè)領(lǐng)域解除管治，讓中央銀行只關(guān)注通貨膨脹這一個(gè)問題即可。

但情況并不美妙。近四十年來世界范圍的新自由主義革命，在經(jīng)濟(jì)增長方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)此前三十多年凱恩斯革命所達(dá)到的高水平，反倒是引發(fā)了大量觸目驚心的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和金融危機(jī)。在IMF雜志F&D今年6月號的一篇文章中，該組織的三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家承認(rèn)：自1980年以來，在超過50多個(gè)新興的市場經(jīng)濟(jì)國家中，出現(xiàn)過大約150次左右的大規(guī)模資本流入，而其中約有20%最終引發(fā)了金融危機(jī)，并導(dǎo)致了大幅度的產(chǎn)出下降。[3]

國際貨幣基金組織網(wǎng)站刊文，題為《新自由主義：超賣了？》

另一方面，正是在這四十多年里，世界范圍內(nèi)的貧富兩極分化達(dá)到了驚人的程度。聯(lián)合國的人類發(fā)展報(bào)告早在1990年代中期就拉響了警報(bào)。1996年世界最富裕的358人的資本凈值“相當(dāng)于世界最貧窮的45%（23億人）的收入之和”。1998年世界最富裕的200人在過去的4年里資本凈值翻了一番，超過一萬億美元，而其中最富裕的3位頂級富豪其資產(chǎn)超過了全部最不發(fā)達(dá)國家及它們的6億人口國民生產(chǎn)總值之和。[4] 發(fā)達(dá)國家內(nèi)部也是如此，在最近的三十年里，90%的美國人口總收入增長了約15%，而1%最富人群的總收入則增長了150%！[5]

2007年全球金融危機(jī)爆發(fā)，對新自由主義的反思和批判也應(yīng)聲而起。2008年7月，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格利茨Joseph Stiglitz以“新自由主義終結(jié)了嗎？”為題發(fā)表文章，他寫道：“新自由主義不再討人喜愛了…在四分之一個(gè)世紀(jì)里，發(fā)展中國家相互競爭，但勝負(fù)已定：那些實(shí)行新自由主義政策的國家，沒能贏得增長大獎(jiǎng)?！?nbsp;他指出，“自由市場這套說辭一直在被有選擇地運(yùn)用——當(dāng)符合某些特殊利益時(shí)就擁抱，不符合時(shí)就不提。”“新自由主義的市場原教旨學(xué)說不過就是一套服務(wù)于某種特殊利益的政治教條，它從來沒有得到過經(jīng)濟(jì)理論的支持?！盵6]

一直以來，新自由主義依靠經(jīng)過了精雕細(xì)琢的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)作為其經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)，一大批“芝加哥學(xué)派”學(xué)人和諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者，在幾十年的時(shí)間里創(chuàng)造出一套又一套令人迷惑的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論模型，讓新自由主義理論體系看起來如同物理學(xué)的科學(xué)真理一樣。

然而，假的就是假的，一場金融危機(jī)，讓貌似花崗巖一般牢固的理論堡壘不堪一擊，面對如下追問，那幾根最主要的經(jīng)濟(jì)理論支柱頃刻倒塌：銀行作為追求利益最大化的機(jī)構(gòu)，又依照最純粹的市場規(guī)則經(jīng)營，為什么未能促進(jìn)整個(gè)人類社會(huì)的共同福祉呢？當(dāng)今不受規(guī)制的金融市場是最自由的市場形式，被最先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)理論證明具有自我矯正的功能，怎么可能遭遇如此重大的麻煩呢？既然宣稱“政府就是問題本身”，政府對市場的干預(yù)越少越好，那為什么金融危機(jī)期間銀行要跑去政府那里索求巨額資金，央求政府把它們從困境中解救出來呢？

金融危機(jī)至今又過去了8年，全世界的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍降低了調(diào)門，其中一些人甚至承認(rèn)了錯(cuò)誤，除了少數(shù)幾位絕頂“聰明”的中國自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家，再也沒有誰還像當(dāng)年的米爾頓·弗里德曼、詹姆斯·布坎南、羅納德·科斯、加里·貝克爾、小羅伯特·盧卡斯那樣不可一世、煞有介事地運(yùn)用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)原理論證各項(xiàng)新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的所謂合理性。

在實(shí)踐中，新自由主義政策在全世界范圍內(nèi)遭遇了普遍的失敗；在理論上，新自由主義已被證明無非是一套服務(wù)于特定政治目的的花言巧語。近十年來一系列針對新自由主義的批判，已將其本質(zhì)揭露得清清楚楚。早在2005年就出版了《新自由主義簡史》一書的大衛(wèi)·哈維David Harvey認(rèn)為，新自由主義本質(zhì)上就是一個(gè)“階級項(xiàng)目”Class Project，是國際壟斷資本集團(tuán)在經(jīng)歷了二戰(zhàn)后政治上的社會(huì)民主主義和經(jīng)濟(jì)上的凱恩斯主義的雙重壓制之后，借助70年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)實(shí)施的一次強(qiáng)力反撲，是其階級統(tǒng)治權(quán)力的恢復(fù)。諾姆·喬姆斯基和羅伯特·邁克杰斯等人的看法也與之類似，認(rèn)為新自由主義就是“這樣一些政策和過程：相當(dāng)一批私有者能夠得以控制盡可能多的社會(huì)層面，從而獲得最大的個(gè)人利益。”[7]

少數(shù)私有者對整個(gè)社會(huì)的全面控制，這其實(shí)也就是馬克思一直反復(fù)強(qiáng)調(diào)的資本主義基本矛盾——生產(chǎn)的社會(huì)化和生產(chǎn)資料的私人占有之間的矛盾。所以，在批判新自由主義的各種聲音中，馬克思主義者仍堅(jiān)持將新自由主義解讀為資本主義意識形態(tài)的一種理論表現(xiàn)。

中國學(xué)界關(guān)于新自由主義也有一個(gè)基于官方意識形態(tài)的定義，在中國社科院的專題研究報(bào)告中，新自由主義被定義為“主要是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論思潮，它是在繼承亞當(dāng)·斯密的資產(chǎn)階級古典自由主義經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)上，以反對和抵制凱恩斯主義為主要特征，適應(yīng)國家壟斷資本主義向國際金融資本壟斷的資本主義轉(zhuǎn)變要求的理論思潮、思想體系和政策主張?！盵8]

基于這一判斷，全球金融危機(jī)即標(biāo)志著這一轉(zhuǎn)變的失敗、以新自由主義為基本特征的資本主義制度的再次破產(chǎn)，以及注定要壽終正寢的命運(yùn)。正如何秉孟在《新自由主義評述》一書中所總結(jié)的：“資本主義周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的規(guī)律依然在起作用。當(dāng)代資本主義的發(fā)展，雖然因?yàn)樾伦杂芍髁x及其實(shí)踐模式的出現(xiàn)而派生出了一些新的現(xiàn)象，但不僅沒有改變生產(chǎn)社會(huì)化和生產(chǎn)資料私人占有這一基本矛盾，反而由于資本主義由國家壟斷加速向國際金融資本壟斷過渡，提高了生產(chǎn)社會(huì)化程度，同時(shí)在更大的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)資料的私人占有，無疑進(jìn)一步加劇了資本主義制度所固有的基本矛盾；同時(shí)，也沒有改變資本的目的就是追求盡可能多的剩余價(jià)值這一基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律?！盵9]

二、新自由主義的不死之謎

按說，反思和揭露到了這個(gè)程度，新自由主義作為一個(gè)思潮已沒有什么理由繼續(xù)流行了。按說，在引發(fā)了各國大大小小幾十次危機(jī)并最終導(dǎo)致了全球金融危機(jī)之后，對于該主義的徹底清算早就應(yīng)該開始了。按說，至遲到了歐洲各國為應(yīng)對債務(wù)危機(jī)而采取的各項(xiàng)緊縮政策相繼失效之后，即使不反思、不批判、不清算，基于新自由主義的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策也應(yīng)該自行終結(jié)了。

金融危機(jī)之后，斯蒂格利茨建議美國政府設(shè)立金融產(chǎn)品安全委員會(huì)，以確定銀行和基金買賣的產(chǎn)品是否“適合人類服用”。2008年11月，哈貝馬斯在德國《時(shí)代》周刊專訪他的報(bào)道《哈貝馬斯談新自由主義破產(chǎn)后的世界秩序》中建議，人們不要再對新自由主義信以為真，而是要新自由主義離開舞臺(tái)。那些在“市場命令”下毫無限制地征服生活和世界的全部計(jì)劃都必須經(jīng)過審查。

但是，這些為新自由主義準(zhǔn)備好的墳?zāi)共]有迎來入殮的尸首。那些想當(dāng)然地認(rèn)為一場金融危機(jī)足以置新自由主義于死地的人們驚訝地發(fā)現(xiàn)，新自由主義不僅沒有死亡，反而在政治上更加咄咄逼人，變得愈發(fā)強(qiáng)大。他們驚訝地發(fā)現(xiàn)，在許多國家，解決金融危機(jī)的措施，不僅不是約束瘋狂的資本機(jī)構(gòu)，反而是大幅度削減福利和公共開支。

如今，對于全球金融危機(jī)的記憶已日漸模糊，雖然關(guān)于新自由主義的批判和檢討仍在持續(xù)，但卻不再堅(jiān)定的宣布其終結(jié)和死亡。在今年6月IMF的3位經(jīng)濟(jì)學(xué)家那篇引起很大轟動(dòng)的文章中，作者只承認(rèn)新自由主義的錯(cuò)誤，最多不過就是“超賣”了，文中寫道：“資本開放與經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系非常復(fù)雜。一些資本流入，如外商直接投資，其中可能包括科技或人力資本的轉(zhuǎn)移，似乎能刺激長期的經(jīng)濟(jì)增長。但其他方面資本的流入，如證券投資銀行融資，尤其是熱門債券或投機(jī)債券的流入，似乎既不刺激經(jīng)濟(jì)增長，也無法使該國與貿(mào)易伙伴更好地共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這表明，經(jīng)濟(jì)增長和資本流動(dòng)帶來的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)型的利益取決于到底是哪種類型的流動(dòng)，也可能取決于配套制度和政策的性質(zhì)?！盵10] 這簡直近乎于裝瘋賣傻！猶如一個(gè)把病人給治死了的蒙古大夫，煞有介事地當(dāng)眾檢討說：看來毒藥和病人健康之間的關(guān)系很復(fù)雜！

IMF這種玩世不恭的裝瘋賣傻，本質(zhì)上與當(dāng)年“芝加哥學(xué)派”的“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”如出一轍，后者是進(jìn)攻時(shí)的武器，前者是防守時(shí)的武器，進(jìn)攻長矛有多銳利，防守盾牌就有多堅(jiān)硬，而核心的態(tài)度只有一個(gè)：無論攻防，我們是唯一的勝利者！