大多數(shù)人是從“打工者公益組織是否應該在北京落地生根”這樣一個角度來談此次“皮村逼遷”事件的。但，這個角度似乎未能深入認識到這次問題發(fā)生背后的實際原因。以我對現(xiàn)在基層情況的了解，認為相關(guān)背景更需引起關(guān)注。

第一個是基層債務過重到年底面對還債壓力（例如北京工友之家求助信里所反映的私下索要錢款的情況）。第二涉及基層為應對這種復雜狀況而采取的非規(guī)范手段（例如求助信里提及“幾個剛喝了酒的小伙子”對工友之家強行斷電等行為）。

值得注意的是，這些具有普遍性的基層情況，往往會惡化為不同形式的下層社會的對抗性沖突，且很容易被浮躁地做“泛政治化”處理；但被人熱炒一番之后的結(jié)果卻并不有利于弱勢群體。

北京工友之家的大本營：皮村社區(qū)文化活動中心（來源：視覺中國）

先看逼遷可能涉及復雜的基層債務問題。

從北京工友之家現(xiàn)在所提供的材料來看，實際原因似乎是村和鄉(xiāng)兩級之間在債務問題上存在某種理不清楚的情況。村里面的這次行為，估計不是只針對北京工友之家，而應該是對村內(nèi)大多數(shù)租屋用于居住或經(jīng)營活動的租借方。村里想通過檢查、收費等行為來緩解村級開支的困難；或者是支付銀行利息把舊貸轉(zhuǎn)為新欠；或者是緩解村鄉(xiāng)兩級在債務上的復雜關(guān)系。

這個基層債務過重問題其實是普遍存在的“成本轉(zhuǎn)嫁”。在現(xiàn)在這種自上而下地逐級轉(zhuǎn)嫁財政增收任務的壓力下，很多地方的基層財政本來就是“虛”的，實體經(jīng)濟L型下滑的時候稅收本身并不可能做“實”。到了年底就有些賬要填窟窿。所以，我們是不是換個角度，分析一下金盞鄉(xiāng)和皮村在財政、稅收、債務、開支各個方面到底是什么狀況？

這一點，至少應該提出來，因為這就相當于換了一個角度：不是一般意義上的“政治化”的角度看基層社會的矛盾沖突，而是從更實際的角度看類似問題應該怎么化解——對容易引起“政治化”聯(lián)想的事情。

為此，我們應該建議村鄉(xiāng)兩級都適當?shù)卣{(diào)整一下工作方法，不要過分地把村鄉(xiāng)兩級債務鏈所發(fā)生的矛盾轉(zhuǎn)移向打工者公益服務組織和其他的租戶。

皮村外來租戶里面，有些屬于開展經(jīng)營活動的，可能多多少少有一些承載能力。而純公益性的租戶，是沒有承載能力的。如果都普遍地“雁過拔毛”，恐怕沒有收入的公益組織是最受不了的。更何況，公益組織有一種社會性，往往會更希望上級政府能夠?qū)娼M織有更優(yōu)惠的政策，而不是一般商戶的對待方式。皮村事件造成的這種不公正的感覺，恰恰對應著村鄉(xiāng)兩級復雜債務關(guān)系。

而且，從這個角度討論此事，也許能夠幫助雙方緩和矛盾。

北京市朝陽區(qū)文化館與北京工友之家聯(lián)合主辦的2016打工春晚現(xiàn)場

基層債務是個非常嚴重的問題，基層的債務關(guān)系是個非常復雜的現(xiàn)象。我們稍微搜索一下資料就可以知道，十幾年前，我們剛剛開始搞鄉(xiāng)村建設的時候，中央提出了農(nóng)業(yè)免稅政策。當時在相關(guān)討論中，我們就向國務院提過：一旦農(nóng)業(yè)免稅，地方政府和鄉(xiāng)村基層通過搭車收費來填補債務窟窿的條件就消失了，鄉(xiāng)村兩級的債務就要暴露。

那個時候，據(jù)我們調(diào)查，鄉(xiāng)級債務最嚴重的約四千萬，村級債務最嚴重的約五百萬。當時覺得已經(jīng)非常嚴重了！但現(xiàn)在，基層負債的規(guī)模相比十年前早已經(jīng)十倍不止，地方政府債務高企，以至于現(xiàn)在村鄉(xiāng)兩級的工作大都不可能正常開展，沖突到處發(fā)生的情況下，基層良性治理就根本談不上。

如果從政策角度來看逼遷原因，需要更多強調(diào)理順村鄉(xiāng)兩級的收支關(guān)系，財權(quán)和事權(quán)做到相應的統(tǒng)一，盡可能少向基層壓過多的事務性工作，以使基層工作多多少少能夠在實現(xiàn)自治性上放開些手腳。

以上是第一點。我的意思是，在事實還不清楚的情況下，不要過急、過早地就對之做“政治化”的處理。我想先說這一點，也給雙方特別是鄉(xiāng)村基層組織下臺階，要幫助雙方緩和氣氛。

第二點是基層干部的“非規(guī)范手段”。

在基層債務鏈繃緊、債務壓力過于沉重的情況下，任何一級、任何一個鄉(xiāng)村主管干部，都難免會有這樣那樣的非規(guī)范手段，在發(fā)生矛盾的事情處理上，往往不可能做到合乎法制的規(guī)范化處理。也就是說，完全合乎法律、合乎制度、合乎政策規(guī)范的手段，往往是處理不了這種復雜的債務關(guān)系及其所引發(fā)的問題。

因此，在發(fā)生矛盾的處理過程中，各種各樣的手段、非規(guī)范的處理方式，到處都會發(fā)生。因此，我們不應該孤立地看這個皮村逼遷事件，而是希望在對這件事情的觀察、討論和處理上能夠明白，恐怕并不一定是他們（皮村村委會）非要這么干。某種程度上，如果他們不采取某些不規(guī)范的方式的話，處理不了年底財務困境。但是，這剛好撞到工友之家這個“槍口”上，引起的社會反應比較大。

第二點分析相當“軟”，但里面也有“硬釘子”。如果真想讓這件事不引起那么大的社會反應，不至于影響穩(wěn)定大局，那就還是希望處理事情的主要方面，也就是矛盾的主要方面——鄉(xiāng)村基層，能夠適當?shù)卣{(diào)整他們那些不規(guī)范的策略和手段，以免造成矛盾激化。

因為逼遷工友之家公益組織這種看上去是個別的矛盾，比其他矛盾更易于激化，一般都會導致過去累積的矛盾的爆發(fā)，從而導致過去使用不規(guī)范手段所造成的很多基層問題的大量暴露。這樣，對當事方——無論當事的哪一方都受影響，但恐怕對主要矛盾方面的影響更大。這就是“硬釘子”。

這個分析說得很客觀，意思卻是清楚的：“巨大債務壓力下的當事人，原本一般的經(jīng)營風險都會轉(zhuǎn)化為惡性的道德風險”。

“北京工友之家”院內(nèi)的打工文化藝術(shù)博物館

以上兩點是對這個事情相關(guān)背景的分析。

第三，中國的文化事業(yè)與維護“自信”高度相關(guān)，這種自信應該包括兩億七千萬打工者自主的文化表達。我國幾乎所有的博物館都有財政經(jīng)費，打工者博物館為什么沒有？難道它不是中國當代文化的一個重要表達嗎？試問中國九百六十萬平方公里的土地上，有幾個打工博物館？有幾個新工人劇場？有幾個打工者創(chuàng)辦的同心互惠商店？中國有世界上最大規(guī)模的流動打工者人群。如果說中國得了全球化的好處，那在全球化帶來的多種變化之中，像工友之家這樣的在多元文化表達、共享經(jīng)濟等方面進行積極探索的打工者自主服務事業(yè)本來就是題中之意。但是為什么連生存下去都沒有條件？

這一點，帶有較強的批評性，但總是有人要問的。

盡管這次逼遷事件的發(fā)生可能有一定個別性，但是既然這件事真實發(fā)生了，那不能不引起人們的反思。而且大多數(shù)人都會站在打工者的角度討論此事。如果進一步討論下去，人們就還要提出很多問題：為什么工會不管打工者維權(quán)、為什么文化局不管打工者的文化事業(yè)？此前還發(fā)生過教育局非要取締打工者學校的事件！總之，為什么要把打工者自主形成的公益機構(gòu)排斥出去。