“別讓李嘉誠(chéng)跑了！”

這是近日網(wǎng)上一篇署名羅天昊聲討李嘉誠(chéng)的“檄文”，以一種看似極其激烈的態(tài)度，批評(píng)李嘉誠(chéng)近年來(lái)從大陸，甚至從起家的香港大舉撤資轉(zhuǎn)投歐洲。文章還認(rèn)為李嘉誠(chéng)把旗下主要公司注冊(cè)地遷出香港的行動(dòng)，都是一派唯利是圖、違背道義和社會(huì)責(zé)任之態(tài)。一石激起千層浪，這篇文章引起的巨大反響甚至讓長(zhǎng)和集團(tuán)都不得不作出了回應(yīng)。

這已經(jīng)不是李嘉誠(chéng)第一次因?yàn)槌焚Y引起風(fēng)波了。盡管有長(zhǎng)和集團(tuán)依例放出“有買(mǎi)有賣(mài)，正常商業(yè)行為”否認(rèn)門(mén)面話，但幾乎一邊倒的“只出不進(jìn)”，如果不是商業(yè)上的所謂“撤資”，那“撤資”還能怎么定義呢？更何況在2013年和2014年時(shí)，李嘉誠(chéng)還多次公開(kāi)表示過(guò)，商業(yè)集團(tuán)的旗艦長(zhǎng)實(shí)與和黃絕不會(huì)遷出香港，可今年1月兩家公司重組后，卻遷址開(kāi)曼群島。這讓人清楚地看到，李嘉誠(chéng)全面重新布局自己商業(yè)帝國(guó)的其心切切，已經(jīng)不在乎吞下從前自己對(duì)公眾的承諾了。有此先例，長(zhǎng)和集團(tuán)發(fā)言人的公關(guān)通稿恐怕連自己都不會(huì)相信。

然而，真得有必要“不讓”李嘉誠(chéng)“跑”了嗎？

首先根據(jù)法律，撤資與否確實(shí)屬于企業(yè)有權(quán)完全自主決定的商業(yè)行為。如果采取羅文中隱隱暗示的“使用手段”來(lái)阻止李氏企業(yè)的撤資，那么，最受損的是從改革開(kāi)放起訖中國(guó)無(wú)數(shù)次重申“投資來(lái)去自由”的鄭重承諾，和這數(shù)十年遵守承諾積累下的國(guó)際信譽(yù)。坦率地說(shuō)，以長(zhǎng)和和李嘉誠(chéng)在大陸投資的份量，拿中國(guó)的信譽(yù)去換，不值！

何況如今即使留得住長(zhǎng)和的“人”，也留不住長(zhǎng)和的“心”了。曾經(jīng)的“李嘉誠(chéng)投資”是可以給國(guó)內(nèi)一線城市地標(biāo)建筑加分的光環(huán)，可今天不管是對(duì)于政府、大投資人還是中小商戶乃至顧客來(lái)說(shuō)，有他不多，沒(méi)他不少。李嘉誠(chéng)早已不再是上世紀(jì)中國(guó)人心目中那個(gè)“華人經(jīng)營(yíng)之神”，不再是似乎可以點(diǎn)石成金的“超人”了。雖然他仍然還是福布斯蟬聯(lián)二十年的華人首富，身價(jià)高達(dá)500億美元以上，但對(duì)于如今全球唯二的十萬(wàn)億美元經(jīng)濟(jì)體之一、2014年全球最大外資流入國(guó)、外商直接投資就達(dá)1290億美元的中國(guó)而言，卻算不得什么了。

實(shí)際上依筆者看來(lái)，李嘉誠(chéng)從大陸的撤資不是太多而是太少，不是太快而是太慢。

眾所周知，李嘉誠(chéng)旗下企業(yè)在內(nèi)地經(jīng)營(yíng)獲利的主要模式，與其在香港的做法基本一致，最擅長(zhǎng)的就是囤地待漲，而把區(qū)域開(kāi)發(fā)的責(zé)任和負(fù)擔(dān)盡量推卸給政府和其他人。這種“坐等開(kāi)席”的手法與內(nèi)地房地產(chǎn)企業(yè)的主流盈利模式大相徑庭，同行業(yè)者早就有諸多不滿之聲，只是以往大多礙于李嘉誠(chéng)的名望和地位，當(dāng)面諱言直陳。直到2012年香港特區(qū)和中央換屆后，李嘉誠(chéng)似乎終于感受到了壓力，開(kāi)始了撤離布署。無(wú)論其原由何在，這樣的特權(quán)者的離開(kāi)對(duì)于市場(chǎng)的公平性、資源分配的合理有效性來(lái)說(shuō)，都是個(gè)好消息。

對(duì)于年老的李嘉誠(chéng)來(lái)說(shuō)，家族企業(yè)的接班問(wèn)題始終困擾著他。圖為李嘉誠(chéng)和兒子李澤鉅

“李超人”能撤離內(nèi)地，卻不會(huì)撤離香港

李嘉誠(chéng)從大陸撤退收縮，可其旗下核心企業(yè)一一遷出香港，便只是預(yù)防最壞可能的備案。雖然也有一些他要撤資香港的傳聞，但在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，李嘉誠(chéng)或者說(shuō)他的家族財(cái)團(tuán)并不可能從香港真正撤離，根基也仍離不開(kāi)香港。所以那些建言李嘉誠(chéng)要對(duì)“養(yǎng)育他的香港”負(fù)責(zé)的人，本就是杞人憂天。說(shuō)白了，就算讓李嘉誠(chéng)跑，甚至逼李嘉誠(chéng)跑，李超人必定也萬(wàn)般不情愿。

談起李嘉誠(chéng)在香港的發(fā)跡史，始于他成功收購(gòu)和黃公司，然而這和所謂“受到當(dāng)時(shí)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人接見(jiàn)”八竿子都打不著。李嘉誠(chéng)之所以當(dāng)時(shí)能創(chuàng)下“以蛇吞象”的奇跡，關(guān)鍵理由只有一條——他得到了匯豐銀行無(wú)保留的支持。事實(shí)上，幾年后李嘉誠(chéng)就加入?yún)R豐銀行董事局，至今仍然是非執(zhí)行董事之一。甚至可以說(shuō)，長(zhǎng)和集團(tuán)名義上雖是華人財(cái)團(tuán)，實(shí)際上卻和英資的關(guān)系更密切，這也就是為什么李嘉誠(chéng)資本轉(zhuǎn)移的目的地，不是全球經(jīng)濟(jì)核心的北美，也不是近在周邊的亞太，而幾乎全部集中在歐洲，尤其集中在英國(guó)。

既然作為匯豐財(cái)團(tuán)的一支，李嘉誠(chéng)數(shù)十年來(lái)享受了對(duì)方無(wú)數(shù)的支持和幫助，當(dāng)然也有自己無(wú)法推卸的義務(wù)。作為匯豐的發(fā)家之地和最主要的收入?yún)^(qū)域之一，香港是匯豐不容有失的根本要地之一。李嘉誠(chéng)當(dāng)年能拿下香港電力、電訊、碼頭等經(jīng)濟(jì)命脈所系的壟斷企業(yè)，逐步成長(zhǎng)為華人第一富豪，背后無(wú)一例外有匯豐的強(qiáng)力支持。反過(guò)來(lái)，為整個(gè)財(cái)團(tuán)守護(hù)這些命脈也成為了他的責(zé)任，沒(méi)有安排好接替者，即使有再好的機(jī)會(huì)和價(jià)格脫手，也意味著背叛。那時(shí)即使李嘉誠(chéng)坐擁金山，一旦退出了香港，又該去何處再立基礎(chǔ)呢？

更何況即使只從持續(xù)盈利能力角度考慮，實(shí)際在香港多個(gè)行業(yè)中都處于壟斷地位的長(zhǎng)和系公司，大多也都是必定穩(wěn)賺不賠的金鵝，在全球范圍內(nèi)都很難找到更加優(yōu)質(zhì)且又正被標(biāo)價(jià)出售的資產(chǎn)。而李嘉誠(chéng)已經(jīng)87歲，盡管看起來(lái)他的健康和精力仍然極佳，但生理規(guī)律終究是難以違抗的。將若大家業(yè)平穩(wěn)的傳給二代顯然已是家族最重要的任務(wù)，此時(shí)前后離港再造江山絕非智計(jì)。

只是為了求穩(wěn)，近年來(lái)李氏企業(yè)在各項(xiàng)新增投資上也相當(dāng)保守，而由于正好把持了香港多數(shù)的關(guān)鍵基建企業(yè)，又拖累了香港基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，相較于地區(qū)其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，香港原有優(yōu)勢(shì)的在削弱，原來(lái)持平的現(xiàn)在則漸漸落后，讓人不得不惋惜香港近年的發(fā)展正應(yīng)了一句俗話：激流爭(zhēng)溯，不進(jìn)則退。

關(guān)鍵不在李嘉誠(chéng)，而在香港民眾

李嘉誠(chéng)繼續(xù)緊緊扎根香港，對(duì)于香港這顆東方明珠的未來(lái)是利是弊，大概仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智了。比如開(kāi)頭提到的羅天昊一文，雖然貌似站在李嘉誠(chéng)的對(duì)立面，但在關(guān)鍵之處卻往往為他盡力開(kāi)脫責(zé)任或是轉(zhuǎn)移要害。最明顯的就是前面還在承認(rèn)并抨擊香港房地產(chǎn)業(yè)過(guò)度畸形壯大，豪商階層迅速固化導(dǎo)致社會(huì)矛盾加劇，突然轉(zhuǎn)折一百八十度的聲稱：“其實(shí)李嘉誠(chéng)只不過(guò)是一介小商人，有何能量影響香江、操控香港萬(wàn)民福祉與未來(lái)？”之后更疾力吁請(qǐng)他再作“定海神針”，穩(wěn)定香港，兼顧民生，經(jīng)營(yíng)社會(huì)。再加上其把香港豪族崛起、社會(huì)結(jié)構(gòu)趨于畸形的主要責(zé)任，一股腦地推搡到中央政府在回歸后堅(jiān)持履行“一國(guó)兩制、港人治港”的承諾頭上，真正“微言大義”的用心所指其實(shí)也不言而喻了。

治港思路從最重視商界意見(jiàn)向更全面平衡的傾聽(tīng)香港社會(huì)各個(gè)階層意見(jiàn)發(fā)展，這個(gè)提法本身在原則上自然是不錯(cuò)的。從李嘉誠(chéng)全面從內(nèi)地撤資可以窺見(jiàn)，盡管還沒(méi)有明顯的直接變化浮出水面。但有理由可以推測(cè)，以李嘉誠(chéng)為典型代表的香港大商人們，或者至少是其中的部分，與中央間的關(guān)系正在起著微妙的變化。

追述歷史，香港大商人階層的坐大，從根本上說(shuō)是回歸后香港高度自治地位下必然的結(jié)果——中央需要格守一國(guó)兩制的承諾，無(wú)法直接對(duì)特區(qū)具體管治施加指導(dǎo)甚至影響。同時(shí)又要保證在回歸后，香港不至于落入原殖民政府策劃好的“接班團(tuán)隊(duì)”，以及西方扶持的反對(duì)派之手。選擇暫時(shí)倚重具有管理經(jīng)驗(yàn)的精英人才，并對(duì)香港社會(huì)各方面都有重大影響力的商界，其實(shí)是幾乎沒(méi)有其它辦法的選擇。

在這一發(fā)展演變過(guò)程中，坦率地說(shuō)，香港部分民眾過(guò)度自驕、對(duì)內(nèi)地政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度始終的偏見(jiàn)與隔閡心理，其實(shí)是在反面起了極大的推動(dòng)作用。無(wú)論是反二十三條立法，還是否決普選法案，香港反對(duì)派有底氣確保相當(dāng)數(shù)量的基本盤(pán)，是他們敢于始終拒絕“忠誠(chéng)反對(duì)派”定位的最大底牌。但香港反對(duì)派卻把這些力量全都花在反對(duì)中央上，花在將香港本地社會(huì)矛盾引向內(nèi)地方向的發(fā)泄上。

正是在這種背景下，在特區(qū)政府與反對(duì)派的長(zhǎng)期對(duì)峙與對(duì)耗之中，李嘉誠(chéng)等大商人們實(shí)際左右逢源，成功引導(dǎo)、操控了香港的發(fā)展方向和路徑，從而積蓄起了現(xiàn)今這樣巨大的財(cái)富與力量。

往事不可諫，來(lái)者猶可追。雖然今日之香港幾乎半個(gè)城市都已是“李家城”，但這種極少數(shù)寡頭壟斷社會(huì)高比例財(cái)富，以至于阻礙甚至傷害整個(gè)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，并不是歷史上的孤例。遠(yuǎn)的有歐美早年“鍍金時(shí)代”大資本踐踏法律的明目張膽，近的有蘇聯(lián)剛解體初俄羅斯強(qiáng)盜式寡頭們對(duì)國(guó)家的實(shí)質(zhì)統(tǒng)治。但當(dāng)大多數(shù)民眾明確傳達(dá)了他們對(duì)寡頭們的深切厭惡，而不是對(duì)他們“成功人生”的敬畏之后，或者大為收斂，或者被較為溫和理性的新興力量驅(qū)逐取代，而社會(huì)中下層的上升通道隨之也都有了程度不等的改善。

這些都是可為激勵(lì)的前例。更何況香港還能依靠中央政府，依靠?jī)?nèi)地作為后盾，這是他人沒(méi)有也不可能有的王牌。“李家城”能不能延續(xù)到第二代、第三代，關(guān)鍵并不在于李嘉誠(chéng)和他的家族有多么高明，而在于絕大多數(shù)香港人準(zhǔn)備好了沒(méi)有。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。