回答中國模式是否存在的問題，往往與中國模式有無普遍性的問題連在一起。但我想把這兩個問題分開，先來看看發(fā)展模式的普遍性是什么意思。

一個當然的參照系是西方。西方的現(xiàn)代性被認為有普遍性有一定時間了，但后來發(fā)生了對西方的現(xiàn)代性的批判，現(xiàn)在學術界一般認為西方的現(xiàn)代性對非西方是不具有普遍意義的。但社會學家艾森斯塔則說，西方現(xiàn)代性雖然只是多重現(xiàn)代性中的一種，但發(fā)生于西方的這種現(xiàn)代性模式結果擴散到全世界，所以在這個意義上說西方的現(xiàn)代性依然有普遍性。我覺得這是一個很有意思的角度，可以啟發(fā)我們考察中國模式的問題。艾森斯塔這里所說的“普遍性”與類型意義上的或邏輯意義上的“普遍性”不一樣，它是因果的、歷史的，即先有一個特定的原點，然后從此擴散開去，發(fā)生普遍的影響。

中國模式如果存在的話，它即使沒有類型意義上的普遍性，也很可能有因果意義上的普遍性，理由很簡單，就是中國是一個特大型國家。以中國的幅員之廣、人口之眾、傳統(tǒng)之深，它發(fā)展到一定階段必然對整個世界發(fā)生普遍影響。中國模式如果存在的話，那么它再怎么不可復制，也都是有世界影響的。在這點上，“中國模式”注定與“新加坡模式”甚至“日本模式”不一樣。中國模式對世界是禍是福，與其他國家能否照搬沒有關系。其他國家無法照搬，照樣會受到中國的影響，因為中國是個大國。也就是說，在“中國模式”的兩個方面即“中國”和“模式”當中，哪怕“模式”不具有普遍性，“中國”也具有普遍性，也就是上面所說的因果上的普遍性。

但嚴格地說，只要談論“模式”，就一定具有某種意義上的普遍性。我們在討論模式的時候，總要進行概括，得出的結論往往是“因為如此，所以那般”，甚至是“如果A，那么B”。要注意，這是一個假言判斷，而在假言判斷中，條件（A）和結果（B）之間的關系可以是具有普遍的有效性的。即使在世界上沒有其他國家具有中國這樣的條件，也就是說對世界上其他國家而言這個假言判斷的前件是假的，但只要這個判斷后件同時也是假的（也就是說沒有出現(xiàn)中國這樣的發(fā)展結果），這整個判斷從邏輯上說就仍然是真的；不管你在哪個國家和地區(qū)討論這個問題，你都要承認這個判斷是真的。因此，中國模式能否總結出來，與中國模式如果總結出來的話是否具有普遍性，并沒有必然的關系：既不能因為沒有普遍性而否定它存在，也不必為了要肯定它存在而主張任何一種發(fā)展模式都不一定有普遍性。

中國模式的普遍性問題還可以從構成中國發(fā)展的各個要素及其組合方式來考察。中國發(fā)展作為一個整體包括很多要素，我認為最重要的是三個：民族復興、現(xiàn)代化和社會主義革命。廣義來說，我們今天談論的“中國發(fā)展”可以一直追溯到鴉片戰(zhàn)爭；從那時起直到十七大和最近的五中全會，民族復興都是中國發(fā)展的最基本的主題。鴉片戰(zhàn)爭開始出現(xiàn)的民族危機，激勵中國的仁人志士奮發(fā)圖強，救國救民，為此首先想到的是現(xiàn)代化；后來發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代化不成功，意識到“只有社會主義才能救中國”；但后來又發(fā)現(xiàn)，社會主義沒有現(xiàn)代化也不行，兩者要結合起來才行。給中國發(fā)展帶來巨大推動的改革開放，就開始于意識到民族復興、現(xiàn)代化和社會主義革命這三者必須結合之時。以這三者綜合為起點所展開的改革開放，取得了偉大的成績；由于社會主義加現(xiàn)代化的成功，我們今天可以說中國人民不僅終于站立起來，而且可以對人類做出更大貢獻了，在一個更高水平上回到了民族復興的主題。這就是我們今天討論中國模式的主要背景。

在上面所說的整個過程中，民族復興、現(xiàn)代化和社會主義革命，三者互為體用，也就是說既互為手段，又相互詮釋。比方說，在實現(xiàn)民族復興的過程中，現(xiàn)代化和社會主義革命不僅具有被用來實現(xiàn)民族復興目標的工具價值，而同時也具有對民族復興這個目標進行重新定義的內在價值。換句話說，在當今中國，不僅在思考“中華民族該如何復興”的時候，而且在思考“中華民族之復興該如何理解”的時候，我們都不能離開現(xiàn)代化和社會主義革命這兩大主題。反過來也一樣：在當今中國，追求單一的現(xiàn)代性模式，就像回到純粹的本土傳統(tǒng)一樣，既不可行，亦非可欲；在當今中國，民族個性已經(jīng)是社會主義的內在要素，就像社會主義已經(jīng)是中華民族傳統(tǒng)的最新成分一樣。同樣的關系也存在于現(xiàn)代化和社會主義革命之間：在當今中國，追求現(xiàn)代化目標卻對社會主義的價值視而不見，建設社會主義卻把現(xiàn)代文明成果拒之門外，都不僅會妨礙其所持目標的真正實現(xiàn)，而且會造成其所持目標本身的合理性和正當性的匱乏。

這里要強調的是，如果存在著中國模式的話，那么在民族復興、現(xiàn)代化和社會主義革命這三個方面的互為體用的關系當中，我們既可以看到明顯的特殊性，也可以看到明顯的普遍性。這三個要素要同時具備，是非常特殊的現(xiàn)象，因此中國發(fā)展一定是特殊的。但是就每個要素來說，中國與世界其他國家和地區(qū)有具有相當高程度的可比性，就此而言中國發(fā)展又是具有普遍性的。民族復興或民族獨立，現(xiàn)代化，以及社會主義革命，中國發(fā)展中的這每一個要素都可以在世界上其他許多民族中找到，但這三個要素匯聚在一起，而且以中國的這樣一種方式結合起來，則顯然是獨一無二的。

我上面討論的問題是，中國模式如果存在的話，它是普遍的還是特殊的。我想強調的是，對于“中國模式是否存在”這個問題，我不愿意做出過于簡單的回答。作為一個中國學者，作為中國發(fā)展的參與者，我們對中國模式的任何判斷，都是不僅是一個客觀描述，都不僅具有認知意義，而同時也是一種主觀態(tài)度，具有實踐意義。中國發(fā)展的復雜性和長期性，使得我們基于現(xiàn)今階段的發(fā)展狀況做出的理論概括，都具有復雜而重大的實踐意義。從這個角度來說，我們甚至不妨說，重要的不是有沒有中國模式，而是有沒有對中國模式的恰當討論。或者說，中國模式之爭的核心問題不是到底有沒有中國模式，而是我們能否通過討論“中國模式”而在中國發(fā)展的上述三大主題之間形成新的平衡，在分別側重這三條線索之一的人們之間達成新的共識，并且使整個民族在未來發(fā)展中既具有更高的自信心，又具有更強的自省力。中國發(fā)展時至今日，我們已沒有理由缺乏自信；但中國發(fā)展來日方長，我們也沒有理由放棄自省。中國模式討論給我們一個機會來同時提高自信心和加強自省力，對這個寶貴機會，我們一定要認真用好。

（作者系上海社科院黨委副書記、哲學研究所所長）