2013年9月26日，眾聲喧嘩長(zhǎng)達(dá)7個(gè)月的李某某案出來(lái)了一審判決。因?yàn)槭俏闯赡耆税讣ㄔ簝H僅公開了部分案情。就在同一天，南方一家著名媒體刊登題為“夜半酒吧里發(fā)生了什么——李某某涉嫌強(qiáng)奸案8小時(shí)案情全程還原”的調(diào)查報(bào)道，其細(xì)節(jié)之豐富遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法院公布內(nèi)容。在其編者按中，這家媒體聲稱，因?yàn)?ldquo;此案涉及未成年人和當(dāng)事人隱私，依法不公開審理。正因如此，我們延至宣判當(dāng)日推出有關(guān)案情的報(bào)道。但出于維護(hù)各自權(quán)益的目的，當(dāng)事雙方律師在此之前均已公布代理詞或辯護(hù)詞，并持續(xù)接受媒體采訪、透露相關(guān)案情。經(jīng)記者查證比對(duì)，當(dāng)事雙方均選擇性發(fā)布信息對(duì)案件進(jìn)行詮釋，案件關(guān)注度逐次升級(jí)背后，有混淆信息的痕跡?；氐桨讣聦?shí)，就顯得尤其必要。”

這段編者按放在李某某案的輿論場(chǎng)中毫無(wú)疑問(wèn)是理性的，如果在更早的時(shí)間，尤其是網(wǎng)絡(luò)輿論在李某某案中呈現(xiàn)一面倒的情形時(shí)，這段話和這份報(bào)道能通過(guò)這樣一家有全國(guó)影響力的媒體公之于眾，對(duì)于克制公眾的簡(jiǎn)單消費(fèi)或情緒發(fā)泄的心態(tài)，無(wú)疑有促進(jìn)作用。然而，該報(bào)道發(fā)布的日期在宣判當(dāng)日，這固然可能是巧合，但依然耐人尋味。如果我們忽略種種修辭，這就意味著在26日當(dāng)天，李某某等人實(shí)際上接受了兩次宣判，一次來(lái)自法院，一次來(lái)自媒體。

比較這兩份“判決”，細(xì)心的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，和法院相比，這家著名媒體報(bào)道對(duì)5名被告人和被害人以及酒吧方關(guān)系的描述比判決書更為復(fù)雜。因?yàn)榘讣婕拔闯赡耆穗[私，法院判決只公布了法院認(rèn)定的被告人強(qiáng)迫被害人與之發(fā)生性關(guān)系，期間使用了暴力等關(guān)乎定罪量刑的相關(guān)事實(shí)，而這家媒體則通過(guò)大量細(xì)節(jié)報(bào)道暗示了本案和一般強(qiáng)奸案的諸多不同之處——概括而言，這些細(xì)節(jié)交替印證了5名被告人行為或構(gòu)成嫖娼或構(gòu)成強(qiáng)奸，性質(zhì)始終在兩者之間徘徊。因?yàn)橛卸喾菘诠┮约耙曨l資料的印證，我們基本上能肯定報(bào)道所描述案情的真實(shí)性。然而，這種“真實(shí)”對(duì)于司法判決意味著什么呢？

在回答這個(gè)問(wèn)題之前，我們先回應(yīng)一下相關(guān)說(shuō)法?？赡苡凶x者認(rèn)為，不論對(duì)司法判決會(huì)有何種影響，既然相關(guān)細(xì)節(jié)都是真實(shí)的，媒體報(bào)道對(duì)于公眾更加全面理解這一案件，具有積極作用。但，問(wèn)題首先是，公眾的無(wú)限知情權(quán)在這樣一個(gè)未成年人案件中是否適用？其次，這個(gè)說(shuō)法暗含了這樣一個(gè)比較：法院的判決簡(jiǎn)單粗暴，遠(yuǎn)沒(méi)有媒體報(bào)道細(xì)致認(rèn)真。但這是一個(gè)公正的評(píng)價(jià)嗎？我們知道，李某某律師做的是無(wú)罪辯護(hù)，他們也有閱卷權(quán)利，從常識(shí)可知，那些能夠證明李某某行為僅構(gòu)成嫖娼的細(xì)節(jié)一定是其辯護(hù)的突破口，作為辯護(hù)人，他們和控方之間也一定會(huì)就這些細(xì)節(jié)展開辯論。至于如何認(rèn)定這些細(xì)節(jié)，最終作出判斷則有賴于法官。也就是說(shuō)，如果我們信賴法庭維持了基本的程序正義，那么媒體報(bào)道中所體現(xiàn)出來(lái)的細(xì)節(jié)在法庭上已經(jīng)被充分辯論并最終形成法官對(duì)案件的判斷。只是，出于對(duì)未成年人隱私的保護(hù)，法院向公眾公開的判決中隱去了相關(guān)細(xì)節(jié)。而這一點(diǎn)卻被媒體利用大做文章。想想之前的薄熙來(lái)案，庭審細(xì)節(jié)事無(wú)巨細(xì)都被公開，媒體還有“還原事實(shí)”的余地嗎？更令人遺憾的是，媒體還不像法院那樣負(fù)有說(shuō)明這些事實(shí)的義務(wù)。眾所周知，法庭在查明真相的過(guò)程中必然會(huì)“裁剪”事實(shí)，但法庭采信哪些證據(jù)，總需要給出理由，而媒體盡可以按照自己需要敘述“真相”，卻不負(fù)有絲毫責(zé)任，更不會(huì)像法院那樣，還有二審的約束。千言萬(wàn)語(yǔ)一句話：查明事實(shí)并認(rèn)定案情是法院的職責(zé)，媒體為什么要做本該由法院做的事情？

這家媒體在其編者按中稱，“公眾對(duì)于此案的關(guān)注已延伸到多個(gè)維度，包括律師職業(yè)倫理、未成年人保護(hù)等等，尤為重要的討論則是民意、輿論與司法的關(guān)系。要厘清上述命題，其先決條件只有一個(gè)，那就是案件事實(shí)本身。”這是一個(gè)巧妙的說(shuō)法。在司法程序中，查明事實(shí)是判決基礎(chǔ)，其目的也是為了公正判決，但在這里，事實(shí)被賦予了其他“功能”：用以厘清諸多命題。然而，這篇報(bào)道一經(jīng)發(fā)出，其首先起到的功能就是印證判決的正當(dāng)性而不是其他。

至此我們可以回答上面提出來(lái)的問(wèn)題——這份報(bào)道對(duì)司法判決意味著什么？答案不言自明——關(guān)注這一案件的許多普通讀者并不那么容易理解相關(guān)事實(shí)在法律上如何被認(rèn)定，但他們透過(guò)自己的生活經(jīng)驗(yàn)，很輕易就能讀出這些復(fù)雜細(xì)節(jié)的弦外之音。生活經(jīng)驗(yàn)在這個(gè)案件的公眾判斷中有著格外重要的作用?！赌戏街苣吩u(píng)論員“五岳散人”早在7月份就曾在微博上稱，因?yàn)榱私夂芏嗑瓢杉媛毺峁?ldquo;出臺(tái)”服務(wù)，導(dǎo)致其對(duì)被告人涉嫌強(qiáng)奸的判斷變得謹(jǐn)慎。對(duì)大部分普通讀者來(lái)說(shuō)，問(wèn)題是一樣的——既然5名被告人行為中有可以印證嫖娼的細(xì)節(jié)，反過(guò)來(lái)，法院的定罪必然增加了幾分可疑。法院到底是在什么力量推動(dòng)下作出這樣一個(gè)判決？疑問(wèn)自然而然，答案也是呼之欲出——“夜半酒吧在此案中的角色，仍未進(jìn)入公安與司法機(jī)關(guān)的視野，”（同樣出自該報(bào)道編者按）。這是質(zhì)疑司法判決的清晰有力表達(dá)。

簡(jiǎn)而言之，媒體報(bào)道在未經(jīng)司法程序，包括質(zhì)證、辯論等，就把這些所謂“事實(shí)”拋出，其實(shí)際效果不過(guò)是在律師之外，再一次把水?dāng)嚋?。如果說(shuō)，因?yàn)槠鋱?bào)道和宣判同一天公布，這家媒體無(wú)法預(yù)測(cè)法院會(huì)以何種方式公開判決，難言其目的究竟，那么，南方另一家著名財(cái)經(jīng)媒體在宣判次日所做題為“原始材料‘開口’：還原李某某案8小時(shí)”報(bào)道，其目的就再明確不過(guò)了。兩家媒體報(bào)道標(biāo)題相似，所稱報(bào)道目的也高度一致，至于報(bào)道內(nèi)容，更是如出一轍，都是一個(gè)勁把案情往復(fù)雜里說(shuō)，而其效果，在案件已經(jīng)宣判的情況下，當(dāng)然是再一次勾起公眾對(duì)司法公信力的質(zhì)疑。

之所以說(shuō)“再一次”，是因?yàn)樵?個(gè)月眾聲喧嘩中，正是媒體在不斷渲染李某某等人身份，用各種刺激性標(biāo)題暗示公眾“特權(quán)正在影響司法”?，F(xiàn)在則從另一個(gè)方向，再次引起猜想。有熟悉媒體運(yùn)作的人士形容這番左右開弓的行為是“起釘子”。有過(guò)經(jīng)驗(yàn)的人都知道，釘在木板或墻上的釘子，在不能直接拔掉的情況下，最有效的動(dòng)作就是左邊敲打幾下，再?gòu)挠疫吳脦紫?，讓其不斷晃?dòng)，最終釘子就會(huì)松動(dòng)，從而被拔出。

起釘子，這在之前的唐慧案中表現(xiàn)更加典型。

 

2013年8月1日，在唐慧申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)男姓V訟二審勝訴，相關(guān)爭(zhēng)論趨于平靜時(shí)，也是上面所提南方著名媒體推出調(diào)查報(bào)道“什么造就了唐慧？”以及“唐慧贏了，法治贏了嗎？”讓所有人大跌眼鏡的是，這組報(bào)道描述了一個(gè)從未見之于媒體的唐慧新形象。她造謠涉案買淫場(chǎng)所的后臺(tái)是公安局政委，靜坐絕食“以死相逼”，在永州中院刑庭庭長(zhǎng)辦公室吃住18天，甚至在法庭上就要沖上前去毆打被告辯護(hù)律師。當(dāng)然，顛覆唐慧形象僅僅是手段。這家媒體稱，通過(guò)梳理唐慧案，發(fā)現(xiàn)“從立案到審判，每道程序都不合常規(guī)。2012年6月5日湖南高院的終審結(jié)果是：兩個(gè)死刑，兩個(gè)無(wú)期徒刑，一個(gè)15年有期徒刑。多名受訪刑法學(xué)者均認(rèn)為，如此重判實(shí)屬罕見。”

又是“理性之語(yǔ)”！司法機(jī)關(guān)再次中槍！但不應(yīng)該忘記的是，在去年8月，唐慧因擾亂社會(huì)秩序被永州勞教委決定對(duì)其處以勞教，旋即又迫于輿論壓力將決定撤消后，正是這家媒體曾推出報(bào)道“唐慧，被勞教的上訪媽媽”。這篇報(bào)道對(duì)“如此重判實(shí)屬罕見”不置一詞，倒是聚焦于“上訪媽媽”這個(gè)形象上。不得不承認(rèn)，這個(gè)形象的塑造非常成功，很快轉(zhuǎn)化為強(qiáng)大的輿論攻勢(shì)。在媒體一片討伐的氛圍中，唐慧不依不饒向法院提起訴訟，要求永州勞教委向其道歉并作賠償。永州中院對(duì)唐慧要求不予支持，但今年7月15日，湖南高院作出終審裁定，撤銷一審判決，責(zé)令永州勞教委賠償唐慧。

還有云南的李昌奎強(qiáng)奸殺人案。一審判處死刑后，云南高院出于所謂減少死刑的先進(jìn)理念，二審判處李昌奎死緩。但對(duì)這個(gè)判決，不僅受害人家屬不滿，一些媒體同樣不滿，懷疑云南高院是不是徇私舞弊、暗箱操作。在輿論壓力下，已經(jīng)生效的二審判決最終被撤銷，通過(guò)再審，云南高院又改判李昌奎死刑。不出所料，這番改判又再次被批評(píng)。一向和南方媒體站在一起的法學(xué)教授賀衛(wèi)方在接受采訪時(shí)稱，“死刑廢除可以從藥家鑫案開始，也可從李昌奎案開……也許云南省高院的行為是魯莽了一點(diǎn)，意識(shí)超前了一點(diǎn)。”也就是說(shuō)，賀教授認(rèn)為，雖然云南高院的原二審判決有誤，但出于維護(hù)司法獨(dú)立，防止司法反復(fù)無(wú)常，維護(hù)司法的公信力和威嚴(yán)，因此建議不再改判，維持二審判決。然而，正如其同事蘇力教授的犀利評(píng)價(jià)，賀教授在李昌奎案是這番表態(tài)，但到了聶樹斌案，又變身最積極要求河北高院改判。聶樹斌案最終沒(méi)有改判，媒體的批評(píng)聲，關(guān)心的讀者想必還言猶在耳吧。

近幾年來(lái)，有太多這樣的案例。搖擺不定的司法機(jī)關(guān)順從地配合媒體上演了一出出好戲。剛賣了個(gè)乖討了個(gè)好，不想又是一耳光——你的“法治”立場(chǎng)呢？

媒體真的要“法治”？

唐慧案中，幾名被告受到了比一般情形下更為嚴(yán)厲的處罰，可曾有媒體就法院判罰是否過(guò)重做過(guò)討論？永州勞教委面對(duì)不斷滋事的唐慧，執(zhí)行國(guó)家法律，其決定可曾得到媒體一絲一毫尊重？李某某案中，法院出于保護(hù)隱私，隱去大部分案情，媒體以“還原事實(shí)”名義，大肆討論案情復(fù)雜也是尊重“法治”？在法院已經(jīng)宣判的情況下，罔顧司法程序，對(duì)李某某等人再度“審判”也稱得上講“法治”？聶樹斌案中，檢察機(jī)關(guān)出示各種證據(jù)，證明“王書金是石家莊西郊槍擊案殺人案兇手”說(shuō)法證據(jù)不足，一些媒體這時(shí)候不管過(guò)去他們一向主張的“疑罪從無(wú)”，一心要為王書金撈到這個(gè)罪名，這也是“法治”精神體現(xiàn)？更近如夏俊峰案，歷經(jīng)4年最后被執(zhí)行死刑，沈陽(yáng)中院和最高法相繼解釋案情，媒體上“正當(dāng)防衛(wèi)”說(shuō)仍然甚囂塵上。

媒體到底要什么樣的“法治”？

誠(chéng)如上述南方媒體在李某某案報(bào)道的編者按中所言，公眾對(duì)于該案的關(guān)注已延伸到多個(gè)維度，包括律師職業(yè)倫理等等，尤為重要的討論則是民意、輿論與司法的關(guān)系。據(jù)悉，北京市律協(xié)已經(jīng)對(duì)李某某案中律師的不當(dāng)行為展開調(diào)查。而輿論與司法的關(guān)系則是各國(guó)都會(huì)面臨的問(wèn)題。觀察者網(wǎng)的兩位專欄作家游天龍和冷哲此前已經(jīng)就美國(guó)的情況做過(guò)深入討論。但在我看來(lái)，中國(guó)當(dāng)下輿論和司法的問(wèn)題和別國(guó)有所不同——一些媒體人對(duì)司法的干預(yù)并不僅僅及于具體當(dāng)事人的命運(yùn)，而是要在根本上動(dòng)搖現(xiàn)行司法體制，以它們的“法治”取代當(dāng)下的“法治”。試問(wèn)，在這個(gè)目的之下，司法機(jī)關(guān)就算再如何乖巧討好媒體，又如何能滿足其要求呢？一味討好，不被左右打臉才怪！

在今年5月底的全國(guó)法院新聞宣傳工作會(huì)議上，最高法院院長(zhǎng)周強(qiáng)曾表示，法院要自覺主動(dòng)地適應(yīng)媒體輿論新發(fā)展新變化對(duì)人民法院工作，特別是對(duì)人民法院新聞宣傳工作提出的新要求新期待。法院工作與時(shí)俱進(jìn)是好事，但對(duì)于媒體的“新要求新期待”，仍然須堅(jiān)持以我為主，以法律為準(zhǔn)繩，庶幾可免打臉之恥。