7月28日，電子商務(wù)法（草案三次審議稿）意見征求截止，收到公眾意見共計約1200條。

盡管在立法技術(shù)以及遏制大數(shù)據(jù)“殺熟”、網(wǎng)購“搭售”等方面較前兩稿有較大進步，但在意見征求期間，關(guān)于經(jīng)營主體如何界定、平臺責(zé)任的邊界等問題，學(xué)界、業(yè)界仍存在較大爭議。

根據(jù)公開報道梳理，公眾意見主要體現(xiàn)在，三審稿對電子商務(wù)經(jīng)營者的規(guī)定仍然只聚焦于網(wǎng)絡(luò)商品交易方面，存在覆蓋面不夠廣的問題。此外，針對三審稿中顯著強化的電商平臺義務(wù)與責(zé)任問題，有觀點認為，讓平臺承擔(dān)太多責(zé)任，但同時卻沒有授予其相應(yīng)的權(quán)利，或?qū)ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展造成沖擊。

這部法律自2013年立項至今已有5年時間，跨越兩屆人大。2016年12月，電子商務(wù)法（草案）提請十二屆全國人大常委會第二十五次會議進行初次審議，此后又歷經(jīng)了二審，今年6月進行三審。

依據(jù)立法法規(guī)定，列入常務(wù)委員會會議議程的法律案，一般經(jīng)三審后可交付表決。不過，電子商務(wù)法的審議過程卻罕見地打破了“三審制”的常規(guī)，也折射出立法過程背后的諸多意見交鋒。

焦點一 數(shù)字經(jīng)濟時代， 應(yīng)重新定義“電商”

根據(jù)三審稿，電子商務(wù)經(jīng)營者，是指通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)從事銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營活動的自然人、法人和非法人組織，包括電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者以及通過自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營者。

伴隨著電子商務(wù)的發(fā)展，如今很多社交平臺、娛樂平臺、視頻平臺都有直接或間接的電商交易，未來的經(jīng)營者都將協(xié)同多方，以場景化的方式為消費者提供服務(wù)。

在本月21日舉行的“新時代的電子商務(wù)行業(yè)擔(dān)當(dāng)”研討會上，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員周漢華就分析提出，三審稿對電子商務(wù)經(jīng)營者的規(guī)定仍然只聚焦于網(wǎng)絡(luò)商品交易方面，存在“覆蓋面不夠廣”的問題。在目前最需要規(guī)范、爭議最多的領(lǐng)域，即網(wǎng)絡(luò)餐飲、社交電商等3.0階段的平臺經(jīng)濟，三審稿“提供不了解決方案”；而對2.0階段的平臺經(jīng)濟，新規(guī)則可能會和已有規(guī)則發(fā)生重疊、沖突。例如，網(wǎng)購食品如果出現(xiàn)安全問題，適用《食品安全法》還是《電子商務(wù)法》存在兩難。

中國社科院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟研究室主任李勇堅認為，當(dāng)前電商平臺已經(jīng)相當(dāng)多元化，他舉例分析，諸如滴滴、58同城、小豬短租等平臺在性質(zhì)、運作模式上都存在明顯差異，“我們在立法時，第一條就要明確，我們的平臺是多元化的，因此每個平臺的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任都不一樣?！痹诖饲闆r下，試圖用一種標(biāo)準(zhǔn)來框定所有平臺，“這是立法技術(shù)上一大遺憾，忽視了平臺經(jīng)濟不斷演進、模式日益多元化的問題?！?

在線上數(shù)字經(jīng)濟與線下實體經(jīng)濟相互融合的背景下，未來所有商務(wù)都在逐步走向數(shù)字化，因此，也有學(xué)者對電商法的適用范圍提出疑問。

在上海金融與法律研究院舉行的研討中，復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院副教授李玲芳就指出，“電商平臺現(xiàn)在是線上線下融合的趨勢。很多交易是一部分發(fā)生在線上一部分發(fā)生在線下，交易過程當(dāng)中出現(xiàn)問題時，到底適用電商法還是規(guī)范線下經(jīng)營的法律？”有分析認為，這類問題可能會引發(fā)市場的糾紛，也會有投機者的出現(xiàn)，增加市場的交易成本和政府管理成本。

焦點二 厘清責(zé)任邊界，承載責(zé)任同時還應(yīng)賦予權(quán)利

三審稿強調(diào)了電商平臺對消費者負有的義務(wù)和責(zé)任，包括安全保障義務(wù)、審核義務(wù)，未盡到以上義務(wù)需承擔(dān)連帶責(zé)任；平臺要判斷市場經(jīng)營者是否違法或侵權(quán)。據(jù)統(tǒng)計，三審稿中共計20條條款強化了對電商平臺的義務(wù)和的責(zé)任，但不少專家的提出異議。

例如，第三十七條指出，“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任?！?對此，不少專家分析指出，平臺監(jiān)管責(zé)任的強化，尤其是上述連帶責(zé)任的規(guī)定，曲解了侵權(quán)責(zé)任法的原則，會給平臺電子商務(wù)帶來顛覆性影響。

對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟與法律創(chuàng)新研究中心執(zhí)行主任許可認為，規(guī)定電商平臺承擔(dān)安全保障義務(wù)存在不合理之處。如果這個風(fēng)險已經(jīng)不在運營者防控能力之內(nèi)，那么運營者不該承擔(dān)安全保障義務(wù)，而電商平臺往往無法控制和管理線下實體的物理風(fēng)險?！耙虼诵枰迩?，如何將安全保障義務(wù)這個概念從傳統(tǒng)的公共場所轉(zhuǎn)移到互聯(lián)網(wǎng)中”。

此外，對于平臺是否該承擔(dān)連帶責(zé)任爭議也很大。“我們現(xiàn)在的規(guī)定，基本上把平臺和平臺內(nèi)的經(jīng)營者幾乎視為一個共同責(zé)任，視為同一個行為者，”北京大學(xué)法學(xué)院教授劉凱湘分析，“這樣一來，就完全沒有厘清電商當(dāng)中第三方平臺跟具體實施銷售商品、服務(wù)的平臺內(nèi)經(jīng)營者，他們是完全不同的角色定位。”

北京大學(xué)市場與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟研究中心研究員陳永偉直言，三審稿在讓平臺承擔(dān)責(zé)任的同時，并沒有給平臺提供完成這些所需要的條件。“例如，三審稿要求平臺要對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)進行審核，但是如果有關(guān)部門不提供相關(guān)信息，審核又如何才能完成呢？比如對一個網(wǎng)約車平臺，如果它要確認司機是否有犯罪記錄，就必須要有公安部門的相關(guān)數(shù)據(jù)，在無法掌握司機個人犯罪記錄等歷史數(shù)據(jù)情況下，約車平臺要進行資質(zhì)審核實屬心有余而力不足。”

“總的來說，草案三審稿給讓平臺承擔(dān)了太多的責(zé)任，但與此同時卻沒有給予平臺足夠的權(quán)利?！标愑纻ケ硎?，由于責(zé)任強調(diào)過多，但沒有對于權(quán)利的詳細具體的解釋，很可能導(dǎo)致劣幣驅(qū)逐良幣，反而對守規(guī)則的平臺不利。

焦點三 電商法應(yīng)鼓勵創(chuàng)新，讓中國企業(yè)在國際競爭中占先機

過去20年，中國在電子商務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域取得了舉世矚目的成績。中國已成為世界領(lǐng)先的電子商務(wù)市場，積累了豐富的創(chuàng)新發(fā)展經(jīng)驗。

上海金融與法律研究員執(zhí)行院長傅蔚岡等學(xué)者認為，中國的電子商務(wù)和數(shù)字經(jīng)濟需要法律規(guī)范，但核心問題在于能否通過立法，繼續(xù)激發(fā)出創(chuàng)新活力。

他以第二十七條為例分析，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)向市場監(jiān)管部門報送平臺內(nèi)經(jīng)營者經(jīng)營信息，然而一些境外商戶可能會因境外法律限制無法提交境外信息給中國的平臺，這就限制了我國電商平臺走向世界，諸如此類的規(guī)定可能會限制我國電商平臺在國際上的競爭力。

北京師范大學(xué)副教授吳沈括表示，中國電子商務(wù)在走向全球的過程中，企業(yè)和消費者均面臨巨大的域外制度性風(fēng)險。在此情況下，中國《電子商務(wù)法》需要在國家層面給予必要的制度支撐與規(guī)范依據(jù)，尤其是在法律的域外適用問題上應(yīng)做出更清晰、審慎的判斷?！傲⒎ㄖ校瑧?yīng)該堅持有利于我國電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)能夠更好地融入國際合作交流與競爭博弈的總體導(dǎo)向?！?

傅蔚岡分析指出，目前以部門規(guī)章為主體的監(jiān)管框架已經(jīng)無法滿足數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的需要，應(yīng)該以《電子商務(wù)法》的制定為契機，融入數(shù)字經(jīng)濟的理念，理順政府和市場的邊界，為市場新勢力的發(fā)展容納更多的發(fā)展空間，從而在國際競爭中占據(jù)先機。