【文/董云裳、孫哲、米爾斯海默 譯/常宜】

董云裳：中美爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)可能性很低

我不能同意米爾斯海默的觀點(diǎn)，即美國(guó)對(duì)中國(guó)的接觸戰(zhàn)略是一個(gè)重大的戰(zhàn)略錯(cuò)誤。在冷戰(zhàn)期間，這一政策成功地促使中國(guó)停止支持東亞的共產(chǎn)主義革命，并幫助美國(guó)對(duì)抗了蘇聯(lián)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，這一政策還參與促進(jìn)了中國(guó)的大規(guī)模經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，使數(shù)億中國(guó)人擺脫了貧困——世界銀行定義的全球極端貧困人口比例從1990年的36%下降到2015年的12%，這就是其中一個(gè)重要原因。當(dāng)然，這是人類的一項(xiàng)重大成就。

然而，無論什么樣的失誤可能導(dǎo)致中美之間的軍事沖突，這些失誤都將是戰(zhàn)略錯(cuò)誤。米爾斯海默認(rèn)為，結(jié)構(gòu)性因素不可避免地導(dǎo)致了這種沖突。但他對(duì)局勢(shì)的現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)實(shí)際上無視了現(xiàn)代國(guó)際現(xiàn)實(shí)。

為了維持和平，美國(guó)采取了許多強(qiáng)力的限制措施。幾十年來，美國(guó)一直在努力建立這些壁壘，這往往是米爾斯海默批評(píng)的接觸戰(zhàn)略的一部分。在過去70年里，這些堡壘幫助維護(hù)了和平，促進(jìn)了繁榮，這些堡壘仍然足夠強(qiáng)大，足以防止中美沖突。盡管還是有可能發(fā)生與軍事邊緣政策有關(guān)的事故或事件，但它們幾乎肯定不可能導(dǎo)致更廣泛的戰(zhàn)爭(zhēng)。廣泛戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)需要一種基本不可能的條件：即每一種約束都同時(shí)失效。

首先，雙邊外交必須破裂。接觸是隔離的反面，隔離就是1949年至1972年間中美外交關(guān)系中斷。接觸的目的是防止誤解，提供保證，防止沖突。誠(chéng)然，過去五年來，中美之間的外交和溝通一直乏力。在當(dāng)前推特和其他網(wǎng)站上不和諧的外交姿態(tài)中，很難辨別何為外交權(quán)威性政策，這為混亂和過度反應(yīng)創(chuàng)造了一個(gè)成熟的環(huán)境。但這些缺陷不是結(jié)構(gòu)性的；它們是可以補(bǔ)救的。如果兩國(guó)高層堅(jiān)持溝通，并努力減少公開的外交強(qiáng)硬姿態(tài)（他們應(yīng)該這樣做），那么，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)就會(huì)有更多的外交阻礙。

其次，要想發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，相關(guān)國(guó)際體系也必須失效。中國(guó)和美國(guó)與一個(gè)由國(guó)家和機(jī)構(gòu)組成的全球網(wǎng)絡(luò)相連，這些國(guó)家和機(jī)構(gòu)在某些情況下還有利害關(guān)系，即在防止這兩個(gè)國(guó)家之間的沖突方面存在利害關(guān)系。幾乎全球所有的政府和機(jī)構(gòu)都會(huì)受到兩國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的嚴(yán)重破壞，因此它們都會(huì)通過外交壓力、調(diào)解或抵抗行動(dòng)來阻止迫在眉睫的沖突發(fā)生，比如禁止越界飛行和建設(shè)軍事基地的權(quán)利。批評(píng)者可能會(huì)很快提出，其他組織在阻止重大權(quán)力沖突方面缺乏影響力。但在當(dāng)前的國(guó)際體系中，戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)使任何國(guó)家都不可能取得勝利，中國(guó)和美國(guó)以外的國(guó)家將最清楚地看到這一點(diǎn)。

第三，全球化也帶來了限制。米爾斯海默認(rèn)為，美國(guó)幫助中國(guó)富裕起來是一個(gè)災(zāi)難性的錯(cuò)誤，因?yàn)橹袊?guó)由此產(chǎn)生的實(shí)力將不可避免地導(dǎo)致它指向美國(guó)。但同樣合理的是，全球經(jīng)濟(jì)，特別是中國(guó)和美國(guó)經(jīng)濟(jì)密不可分的一體化性質(zhì)，使得任何戰(zhàn)爭(zhēng)都無法取勝，從而對(duì)沖突起到威懾作用。誠(chéng)然，正如批評(píng)者所指出的那樣，經(jīng)濟(jì)上的依賴性未能阻止第一次世界大戰(zhàn)的發(fā)生。但在中國(guó)和美國(guó)的情況下，戰(zhàn)爭(zhēng)一定會(huì)造成雙方的經(jīng)濟(jì)破壞。

2020年1月馬斯克在上海慶祝特斯拉新車投產(chǎn)（來源：路透社）

第四個(gè)制約因素是公眾輿論，至少在美國(guó)方面如此。美國(guó)政界人士可能對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)有各種動(dòng)機(jī)，但他們不能忽視選民的情緒。經(jīng)過20年的反恐斗爭(zhēng)，美國(guó)公眾對(duì)曠日持久、代價(jià)高昂的海外沖突十分警惕。如果美國(guó)的政策制定者顯示出它準(zhǔn)備好了與中國(guó)開戰(zhàn)，那么也可以預(yù)見，從伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中吸取了教訓(xùn)的媒體也將履行監(jiān)督職能，質(zhì)疑官方的說法，并由此引發(fā)公眾關(guān)注。

所有這些障礙都應(yīng)該起到防止沖突的作用。但如果最終這些障礙不知何故沒有起到應(yīng)有的效果，那么顯而易見還有一個(gè)有效的最終保護(hù)：軍事威懾。臺(tái)灣是最有可能引發(fā)中美戰(zhàn)爭(zhēng)的問題。但雙方武器的數(shù)量和質(zhì)量都會(huì)給所有人帶來災(zāi)難性損失，這將為戰(zhàn)爭(zhēng)提供足夠的威懾力。由于臺(tái)灣沖突的破壞性有可能迅速失控，因此不能排除雙方使用核武器的可能性。盡管聽起來可能很奇怪，但這是個(gè)好消息：正如核時(shí)代40多年來阻止了蘇聯(lián)和美國(guó)之間的直接軍事沖突一樣，中國(guó)和美國(guó)之間也應(yīng)該如此，這兩個(gè)國(guó)家都是擁有可以在第一次打擊中幸存并進(jìn)行第二次打擊的核武裝大國(guó)。盡管中國(guó)的導(dǎo)彈和彈頭比美國(guó)少得多，但中國(guó)正在努力趕上。確保相互摧毀的原則仍然有效?？植赖闹坪馊匀淮嬖?。

縱觀這份阻止戰(zhàn)爭(zhēng)的潛在因素的清單，人們可能會(huì)發(fā)現(xiàn)為什么許多人態(tài)度悲觀，因?yàn)榻陙砻恳环N限制措施都有被削弱的情況。但中國(guó)和美國(guó)不是歷史的囚徒。這兩個(gè)國(guó)家將發(fā)現(xiàn)他們無法逃避彼此，最終，他們將不得不尋求合作交流。現(xiàn)在看來，這可能是一個(gè)遙遠(yuǎn)的愿景，但考慮到力量相互抵消這一趨勢(shì)，和平交流是比世界末日戰(zhàn)爭(zhēng)更可能出現(xiàn)的結(jié)果。