近期，美國(guó)等國(guó)出于防范恐怖主義襲擊的安全需求，不得不臨時(shí)關(guān)閉了其在中東和北非的大批外交機(jī)構(gòu)。關(guān)于這一行為的陰謀論也隨即浮上前臺(tái)。

陰謀論之一：總統(tǒng)陰謀論。由于美國(guó)總統(tǒng)無(wú)法再承擔(dān)一起“9·11”級(jí)別的針對(duì)美國(guó)的成功打擊，美國(guó)可能不惜夸大其詞，虛報(bào)面臨威脅的程度，在輿論上“先發(fā)制人”，為可能面臨的大規(guī)模攻擊提前進(jìn)行公關(guān)。這一陰謀論的次要受益者是美國(guó)國(guó)務(wù)卿。用最保守的方式即閉館以免美國(guó)外交人員受到嚴(yán)重傷害，避免美國(guó)駐班加西領(lǐng)事館受襲事件再度發(fā)生，則可保全美國(guó)國(guó)務(wù)卿的地位。所以，對(duì)于這次美國(guó)情報(bào)系統(tǒng)偵獲的恐怖襲擊線索，美國(guó)寧可言其重，不能信其輕。

陰謀論之二：國(guó)安局陰謀論。因斯諾頓披露美國(guó)政府在國(guó)內(nèi)外廣泛監(jiān)聽而備受質(zhì)疑的國(guó)家安全局急需證明其使命的正當(dāng)性，需要美國(guó)民眾接受“以民權(quán)換安全”，需要各國(guó)認(rèn)可美國(guó)侵犯他國(guó)信息空間是為了美國(guó)“正當(dāng)”的國(guó)家安全。因此，美國(guó)國(guó)家安全局可能刻意夸大這次威脅的嚴(yán)重性，以度過(guò)這個(gè)被動(dòng)的時(shí)節(jié)。

其實(shí)，無(wú)論是總統(tǒng)陰謀論還是國(guó)安局陰謀論，都傳遞出美國(guó)是出于政治需求刻意夸大恐怖主義威脅嚴(yán)重性的信息，由此產(chǎn)生的效果卻是掩蓋了美國(guó)反恐理論和實(shí)踐的脆弱之處。

美國(guó)反恐理論的脆弱

美國(guó)關(guān)閉其駐外外交機(jī)構(gòu)充分暴露了美國(guó)過(guò)去十年的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)很是失敗。

美國(guó)反恐成功與否的標(biāo)準(zhǔn)是什么？其一是能否成功阻斷新的針對(duì)美國(guó)和西方的大規(guī)模恐怖主義攻擊的發(fā)生；其二是能否成功逆轉(zhuǎn)針對(duì)美國(guó)實(shí)施類似“9·11”事件那樣的大規(guī)?？植乐髁x攻擊的思維與實(shí)踐。

這次美國(guó)政府表示已偵知“基地”組織將實(shí)施“9·11”事件級(jí)別的大規(guī)模恐怖襲擊，也就是宣布美國(guó)過(guò)去十年的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)未能逆轉(zhuǎn)針對(duì)美國(guó)的恐怖主義思想與行為，表明美國(guó)的反恐理論輸給了針對(duì)美國(guó)的恐怖主義理論，正是后者激勵(lì)著一輪又一輪針對(duì)美國(guó)的恐怖行動(dòng)。

當(dāng)然，美國(guó)沒有全輸。至少美國(guó)在過(guò)去十年間還是預(yù)防或者制止了上百起針對(duì)美國(guó)的新的恐怖主義襲擊。所以美國(guó)反恐不無(wú)收獲。由于全球化時(shí)代的國(guó)際恐怖主義呈跨國(guó)趨向，針對(duì)美國(guó)的恐怖主義不僅可能對(duì)全球穩(wěn)定造成損害，美國(guó)反恐成敗也多少影響他國(guó)的反恐績(jī)效。因此，人們沒有理由期望美國(guó)反恐失敗，盡管美國(guó)的反恐理論與實(shí)踐本身距離成功還相差甚遠(yuǎn)——尤其是按照美國(guó)是否挫敗了針對(duì)它的恐怖主義理論并且拉回了恐怖分子的“心”這條判據(jù)。

美國(guó)反恐如此成敗參雜，其重要原因是其最新版本的反恐理論出了問(wèn)題。不妨考察兩個(gè)過(guò)去的例子。美國(guó)曾長(zhǎng)期把巴勒斯坦解放組織（巴解）視作恐怖組織，在其眼中這也不乏依據(jù)。巴解分支機(jī)構(gòu)曾對(duì)參加1972年慕尼黑奧運(yùn)會(huì)的以色列運(yùn)動(dòng)員實(shí)施攻擊，它們還曾多次劫持國(guó)際航班，造成嚴(yán)重傷亡事件。但當(dāng)美國(guó)認(rèn)識(shí)到要根本解決以色列的安全問(wèn)題就必須同巴勒斯坦對(duì)話時(shí)，美國(guó)就承認(rèn)了巴解組織是巴勒斯坦人民的合法代表。另一個(gè)例子則是美國(guó)正計(jì)劃于2014 年從阿富汗撤軍。最近傳出了美國(guó)計(jì)劃與阿富汗塔利班組織在多哈對(duì)話，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬還要求為了解決阿富汗沖突，阿富汗政府也應(yīng)同塔利班進(jìn)行對(duì)話（這已遭到卡爾扎伊政府的堅(jiān)決反對(duì)）。

巴解和阿富汗塔利班，一個(gè)曾是美國(guó)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際恐怖主義組織，一個(gè)是目前還被美國(guó)認(rèn)定的曾庇護(hù)“基地”這個(gè)國(guó)際恐怖主義組織的機(jī)構(gòu)，它們?cè)?jīng)或現(xiàn)在還是美國(guó)的打擊對(duì)象。但或出于根本保護(hù)盟國(guó)以及地區(qū)穩(wěn)定，或由于美國(guó)缺乏長(zhǎng)期對(duì)抗的決心與資源，美國(guó)在歷史的不同階段還得與其妥協(xié)。那就表明了美國(guó)事實(shí)上不可能兌現(xiàn)“反對(duì)任何形式的恐怖主義”的口號(hào)。在特定時(shí)候，美國(guó)可以根據(jù)國(guó)家利益的需求做出調(diào)整，經(jīng)由與恐怖主義的妥協(xié)來(lái)?yè)Q取安全利益，順便爭(zhēng)取化敵為友，以利逆轉(zhuǎn)恐怖主義，使其成為合作伙伴。既然如此，美國(guó)現(xiàn)在為何不愿正視“基地”組織的反美緣由，放棄“反對(duì)一切形式的恐怖主義”呢？鑒于現(xiàn)實(shí)需求與過(guò)往實(shí)踐，美國(guó)也許應(yīng)該將反恐理論調(diào)整為如下格式：“美國(guó)反對(duì)一切形式的恐怖主義，包括它自己實(shí)施的恐怖主義，但也認(rèn)識(shí)到各種恐怖主義各有成因。美國(guó)愿意同包括恐怖主義組織在內(nèi)的各種力量一起努力，共同排除恐怖主義根源，治標(biāo)治本，合作實(shí)現(xiàn)人類和解與和平。”

美國(guó)反恐實(shí)踐的脆弱

美國(guó)這次關(guān)閉20多個(gè)駐外使領(lǐng)館，除了宣告美國(guó)十年反恐理論再一次破產(chǎn)外，還在傳遞以下一些信息：美國(guó)雖有可能偵知新的恐怖襲擊的時(shí)間，但無(wú)能力知其地點(diǎn)；美國(guó)通過(guò)監(jiān)聽監(jiān)視獲得情報(bào)，但無(wú)法確知情報(bào)真假；恐怖主義者大可不斷炮制信息，真假結(jié)合，擾亂美國(guó)安全。

美國(guó)政府近期大規(guī)模閉館，表明即使美國(guó)政府監(jiān)視監(jiān)聽世界信息的能力再?gòu)?qiáng)，它也不能準(zhǔn)確獲知下次攻擊的全部情報(bào)，這也從另一個(gè)角度表明了美國(guó)反恐能力的脆弱。閉館是最為消極的防守，難道白宮面臨危險(xiǎn)也該閉宮嗎？難道五角大樓遭到危險(xiǎn)就應(yīng)關(guān)樓？難道美國(guó)某些駐外機(jī)構(gòu)全年受到威脅，它們就應(yīng)該徹底“打烊”？究竟是應(yīng)該由美國(guó)來(lái)控制恐怖主義者，還是讓恐怖主義者來(lái)倒逼美國(guó)？

顯然美國(guó)遇到嚴(yán)重威脅就閉館的做法是錯(cuò)誤的。這無(wú)疑給予反美恐怖主義者以啟迪：將來(lái)可隨時(shí)制造動(dòng)靜以迫使美國(guó)駐外機(jī)構(gòu)閉館。美國(guó)將隨著恐怖主義的指揮棒而起舞，這十分荒謬。

美國(guó)更為需要的不是閉館，而是對(duì)話。美國(guó)既然能同巴勒斯坦解放組織這個(gè)它曾經(jīng)認(rèn)為的標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際恐怖組織對(duì)話，美國(guó)既然愿意同庇護(hù)了“基地”組織的塔利班方面對(duì)話，為什么不能同“基地”組織本身對(duì)話？

美國(guó)既然已經(jīng)有那么多的“不講原則”，再多一次“不講原則”又有何妨？美國(guó)先前的每一次“不講原則”，都是小局服從全局，考慮更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的安全利益。美國(guó)雖然反對(duì)在其心目中的巴解恐怖主義行為，但通過(guò)務(wù)實(shí)對(duì)話還是認(rèn)可了由其領(lǐng)導(dǎo)的全巴勒斯坦民族獨(dú)立事業(yè)，并合作造就了阿拉法特的諾貝爾和平獎(jiǎng)得主地位，后者所領(lǐng)導(dǎo)的政治力量最終由于相對(duì)溫和的政治立場(chǎng)而成為代表巴勒斯坦民族權(quán)力中心的主體，這就是美國(guó)與巴勒斯坦的雙贏。美國(guó)的這一智慧，應(yīng)該在同“基地”組織的斗爭(zhēng)中得以體現(xiàn)。

無(wú)論美國(guó)反恐理論之剛性還是其閉館反恐之虛弱，無(wú)不反映出美國(guó)反恐先天不足，后天失調(diào)。那個(gè)曾經(jīng)因生猛威武地嚴(yán)懲德寇和日帝而備受尊敬的美國(guó)不知哪里去了。

“反對(duì)一切形式的恐怖主義”，必須首先從美國(guó)做起。美國(guó)沒有任何證據(jù)就對(duì)伊拉克發(fā)動(dòng)軍事行動(dòng)，造成十多萬(wàn)伊拉克民眾死亡，更給伊拉克帶來(lái)巨額財(cái)產(chǎn)的損失，這不能不算美國(guó)推行的國(guó)家恐怖主義。美國(guó)軍隊(duì)即使從伊拉克撤出，但美國(guó)政府對(duì)侵略伊拉克沒有任何懺悔和賠償，又如何表明美國(guó)的國(guó)家恐怖主義比起“基地”組織的恐怖主義有高尚之處呢？如果美國(guó)犯下的國(guó)家恐怖主義的罪行可被原諒，那么美國(guó)是否也聽取一下“基地”組織或者任何美國(guó)的敵對(duì)勢(shì)力是否也有些動(dòng)機(jī)是可以被理解的呢？