近期，美國等國出于防范恐怖主義襲擊的安全需求，不得不臨時關(guān)閉了其在中東和北非的大批外交機(jī)構(gòu)。關(guān)于這一行為的陰謀論也隨即浮上前臺。

陰謀論之一：總統(tǒng)陰謀論。由于美國總統(tǒng)無法再承擔(dān)一起“9·11”級別的針對美國的成功打擊，美國可能不惜夸大其詞，虛報面臨威脅的程度，在輿論上“先發(fā)制人”，為可能面臨的大規(guī)模攻擊提前進(jìn)行公關(guān)。這一陰謀論的次要受益者是美國國務(wù)卿。用最保守的方式即閉館以免美國外交人員受到嚴(yán)重傷害，避免美國駐班加西領(lǐng)事館受襲事件再度發(fā)生，則可保全美國國務(wù)卿的地位。所以，對于這次美國情報系統(tǒng)偵獲的恐怖襲擊線索，美國寧可言其重，不能信其輕。

陰謀論之二：國安局陰謀論。因斯諾頓披露美國政府在國內(nèi)外廣泛監(jiān)聽而備受質(zhì)疑的國家安全局急需證明其使命的正當(dāng)性，需要美國民眾接受“以民權(quán)換安全”，需要各國認(rèn)可美國侵犯他國信息空間是為了美國“正當(dāng)”的國家安全。因此，美國國家安全局可能刻意夸大這次威脅的嚴(yán)重性，以度過這個被動的時節(jié)。

其實(shí)，無論是總統(tǒng)陰謀論還是國安局陰謀論，都傳遞出美國是出于政治需求刻意夸大恐怖主義威脅嚴(yán)重性的信息，由此產(chǎn)生的效果卻是掩蓋了美國反恐理論和實(shí)踐的脆弱之處。

美國反恐理論的脆弱

美國關(guān)閉其駐外外交機(jī)構(gòu)充分暴露了美國過去十年的反恐戰(zhàn)爭很是失敗。

美國反恐成功與否的標(biāo)準(zhǔn)是什么？其一是能否成功阻斷新的針對美國和西方的大規(guī)?？植乐髁x攻擊的發(fā)生；其二是能否成功逆轉(zhuǎn)針對美國實(shí)施類似“9·11”事件那樣的大規(guī)?？植乐髁x攻擊的思維與實(shí)踐。

這次美國政府表示已偵知“基地”組織將實(shí)施“9·11”事件級別的大規(guī)模恐怖襲擊，也就是宣布美國過去十年的反恐戰(zhàn)爭未能逆轉(zhuǎn)針對美國的恐怖主義思想與行為，表明美國的反恐理論輸給了針對美國的恐怖主義理論，正是后者激勵著一輪又一輪針對美國的恐怖行動。

當(dāng)然，美國沒有全輸。至少美國在過去十年間還是預(yù)防或者制止了上百起針對美國的新的恐怖主義襲擊。所以美國反恐不無收獲。由于全球化時代的國際恐怖主義呈跨國趨向，針對美國的恐怖主義不僅可能對全球穩(wěn)定造成損害，美國反恐成敗也多少影響他國的反恐績效。因此，人們沒有理由期望美國反恐失敗，盡管美國的反恐理論與實(shí)踐本身距離成功還相差甚遠(yuǎn)——尤其是按照美國是否挫敗了針對它的恐怖主義理論并且拉回了恐怖分子的“心”這條判據(jù)。

美國反恐如此成敗參雜，其重要原因是其最新版本的反恐理論出了問題。不妨考察兩個過去的例子。美國曾長期把巴勒斯坦解放組織（巴解）視作恐怖組織，在其眼中這也不乏依據(jù)。巴解分支機(jī)構(gòu)曾對參加1972年慕尼黑奧運(yùn)會的以色列運(yùn)動員實(shí)施攻擊，它們還曾多次劫持國際航班，造成嚴(yán)重傷亡事件。但當(dāng)美國認(rèn)識到要根本解決以色列的安全問題就必須同巴勒斯坦對話時，美國就承認(rèn)了巴解組織是巴勒斯坦人民的合法代表。另一個例子則是美國正計劃于2014 年從阿富汗撤軍。最近傳出了美國計劃與阿富汗塔利班組織在多哈對話，美國總統(tǒng)奧巴馬還要求為了解決阿富汗沖突，阿富汗政府也應(yīng)同塔利班進(jìn)行對話（這已遭到卡爾扎伊政府的堅決反對）。

巴解和阿富汗塔利班，一個曾是美國認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)的國際恐怖主義組織，一個是目前還被美國認(rèn)定的曾庇護(hù)“基地”這個國際恐怖主義組織的機(jī)構(gòu)，它們曾經(jīng)或現(xiàn)在還是美國的打擊對象。但或出于根本保護(hù)盟國以及地區(qū)穩(wěn)定，或由于美國缺乏長期對抗的決心與資源，美國在歷史的不同階段還得與其妥協(xié)。那就表明了美國事實(shí)上不可能兌現(xiàn)“反對任何形式的恐怖主義”的口號。在特定時候，美國可以根據(jù)國家利益的需求做出調(diào)整，經(jīng)由與恐怖主義的妥協(xié)來換取安全利益，順便爭取化敵為友，以利逆轉(zhuǎn)恐怖主義，使其成為合作伙伴。既然如此，美國現(xiàn)在為何不愿正視“基地”組織的反美緣由，放棄“反對一切形式的恐怖主義”呢？鑒于現(xiàn)實(shí)需求與過往實(shí)踐，美國也許應(yīng)該將反恐理論調(diào)整為如下格式：“美國反對一切形式的恐怖主義，包括它自己實(shí)施的恐怖主義，但也認(rèn)識到各種恐怖主義各有成因。美國愿意同包括恐怖主義組織在內(nèi)的各種力量一起努力，共同排除恐怖主義根源，治標(biāo)治本，合作實(shí)現(xiàn)人類和解與和平。”

美國反恐實(shí)踐的脆弱

美國這次關(guān)閉20多個駐外使領(lǐng)館，除了宣告美國十年反恐理論再一次破產(chǎn)外，還在傳遞以下一些信息：美國雖有可能偵知新的恐怖襲擊的時間，但無能力知其地點(diǎn)；美國通過監(jiān)聽監(jiān)視獲得情報，但無法確知情報真假；恐怖主義者大可不斷炮制信息，真假結(jié)合，擾亂美國安全。

美國政府近期大規(guī)模閉館，表明即使美國政府監(jiān)視監(jiān)聽世界信息的能力再強(qiáng)，它也不能準(zhǔn)確獲知下次攻擊的全部情報，這也從另一個角度表明了美國反恐能力的脆弱。閉館是最為消極的防守，難道白宮面臨危險也該閉宮嗎？難道五角大樓遭到危險就應(yīng)關(guān)樓？難道美國某些駐外機(jī)構(gòu)全年受到威脅，它們就應(yīng)該徹底“打烊”？究竟是應(yīng)該由美國來控制恐怖主義者，還是讓恐怖主義者來倒逼美國？

顯然美國遇到嚴(yán)重威脅就閉館的做法是錯誤的。這無疑給予反美恐怖主義者以啟迪：將來可隨時制造動靜以迫使美國駐外機(jī)構(gòu)閉館。美國將隨著恐怖主義的指揮棒而起舞，這十分荒謬。

美國更為需要的不是閉館，而是對話。美國既然能同巴勒斯坦解放組織這個它曾經(jīng)認(rèn)為的標(biāo)準(zhǔn)的國際恐怖組織對話，美國既然愿意同庇護(hù)了“基地”組織的塔利班方面對話，為什么不能同“基地”組織本身對話？

美國既然已經(jīng)有那么多的“不講原則”，再多一次“不講原則”又有何妨？美國先前的每一次“不講原則”，都是小局服從全局，考慮更為長遠(yuǎn)的安全利益。美國雖然反對在其心目中的巴解恐怖主義行為，但通過務(wù)實(shí)對話還是認(rèn)可了由其領(lǐng)導(dǎo)的全巴勒斯坦民族獨(dú)立事業(yè)，并合作造就了阿拉法特的諾貝爾和平獎得主地位，后者所領(lǐng)導(dǎo)的政治力量最終由于相對溫和的政治立場而成為代表巴勒斯坦民族權(quán)力中心的主體，這就是美國與巴勒斯坦的雙贏。美國的這一智慧，應(yīng)該在同“基地”組織的斗爭中得以體現(xiàn)。

無論美國反恐理論之剛性還是其閉館反恐之虛弱，無不反映出美國反恐先天不足，后天失調(diào)。那個曾經(jīng)因生猛威武地嚴(yán)懲德寇和日帝而備受尊敬的美國不知哪里去了。

“反對一切形式的恐怖主義”，必須首先從美國做起。美國沒有任何證據(jù)就對伊拉克發(fā)動軍事行動，造成十多萬伊拉克民眾死亡，更給伊拉克帶來巨額財產(chǎn)的損失，這不能不算美國推行的國家恐怖主義。美國軍隊即使從伊拉克撤出，但美國政府對侵略伊拉克沒有任何懺悔和賠償，又如何表明美國的國家恐怖主義比起“基地”組織的恐怖主義有高尚之處呢？如果美國犯下的國家恐怖主義的罪行可被原諒，那么美國是否也聽取一下“基地”組織或者任何美國的敵對勢力是否也有些動機(jī)是可以被理解的呢？