【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 邵善波】

香港政府為《基本法》23條立法進(jìn)行為期一個(gè)月的公眾咨詢。咨詢期不長(zhǎng)，時(shí)間選在農(nóng)歷新年前后，給人一種“快刀斬亂麻”的感覺(jué)。完成《基本法》23條立法是香港落實(shí)“一國(guó)兩制”過(guò)程中的一個(gè)重要立法任務(wù)，也解決了香港回歸20多年以來(lái)的一個(gè)頭痛問(wèn)題，使香港在風(fēng)風(fēng)雨雨后，能夠重新上路，是香港落實(shí)“一國(guó)兩制”的里程碑。

1月30日，香港特區(qū)行政長(zhǎng)官李家超主持“維護(hù)國(guó)家安全：《基本法》第二十三條立法公眾咨詢”編輯會(huì)（圖片來(lái)源：ICphoto）

政府的咨詢文件長(zhǎng)達(dá)80多頁(yè)，準(zhǔn)備訂立的法例名為《維護(hù)國(guó)家安全條例》，文件涵蓋和說(shuō)明了法例的各個(gè)方面，內(nèi)容相當(dāng)全面，當(dāng)中大量引述和引用外國(guó)、特別是施行普通法國(guó)家的相關(guān)法例，以作參考和比較，用意看來(lái)是向公眾說(shuō)明國(guó)家安全立法普遍存在，外國(guó)的有關(guān)規(guī)定往往比香港準(zhǔn)備訂立的嚴(yán)厲得多。

香港資深傳媒人陳景祥日前在一篇文章中指出：“23條咨詢文件第1.5段指出：‘在一個(gè)國(guó)家之內(nèi)的任何地方，必須適用同一套國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)。香港特區(qū)作為中華人民共和國(guó)不可分離的部分，應(yīng)同樣適用國(guó)家的國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)……而香港特區(qū)本地法例中就‘國(guó)家安全’的定義，應(yīng)與國(guó)家法律中‘國(guó)家安全’的定義一致?！彼赋?，“換言之，在國(guó)家安全的議題下，只有‘一國(guó)’沒(méi)有‘兩制’?！?

國(guó)家安全，無(wú)論問(wèn)題出現(xiàn)在哪里，處理的原則及目的當(dāng)然只能用同一套的國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)。香港，也包括澳門(mén)，甚至臺(tái)灣，國(guó)家安全的目標(biāo)及標(biāo)準(zhǔn)都是一樣的，但處理的辦法則不一定、也不需要相同。在“一國(guó)兩制”的安排下，處理這些問(wèn)題，就要按當(dāng)?shù)氐?、?nèi)地以外的“一制”的法律、制度、方式去處理，這是“一國(guó)兩制”設(shè)立的基本考慮及原則。

如果在處理國(guó)家安全的問(wèn)題上，只有“一國(guó)”，沒(méi)有“兩制”，那就根本不需要在香港另外制定有關(guān)國(guó)家安全的法律。國(guó)家可以將這類事情，無(wú)論是調(diào)查、檢察、審判、服刑，與國(guó)防和外交事務(wù)一樣，由國(guó)家的體制去處理?！痘痉ā芬笙愀圩孕辛⒎ü苤七@方面的事務(wù)，又證明事實(shí)并非這樣。

這樣做當(dāng)然不是消解“國(guó)家安全”問(wèn)題的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性，相反恰恰是為了維護(hù)國(guó)家安全，使其能夠在香港真正落實(shí)下去。方法和手段的靈活，正是為了目的的達(dá)成。

陳景祥在文章中還提到，“內(nèi)地的國(guó)家安全觀主要思維是嚴(yán)防西方干預(yù)、防止西方在內(nèi)地推動(dòng)‘和平演變’。當(dāng)香港通過(guò)23條立法后，在國(guó)安問(wèn)題上將會(huì)與內(nèi)地保持高度一致?！睂?duì)此，香港和內(nèi)地社會(huì)早有共識(shí)。西方國(guó)家到處推動(dòng)“和平演變”，香港也是他們的目標(biāo)，回歸以來(lái)香港發(fā)生的很多事，正是有人在外部勢(shì)力支持下，企圖將香港打造成一個(gè)“獨(dú)立的政治實(shí)體”，并企圖奪取香港的管治權(quán)。

陳還指出，“在西方國(guó)家的盤(pán)算中，23條通過(guò)后，香港已徹底跟西方國(guó)家分道揚(yáng)鑣”，但早在《香港國(guó)安法》通過(guò)及落實(shí)后，美西方就已經(jīng)對(duì)香港的政治角色作出調(diào)整，他們?cè)谙愀鄣恼位顒?dòng)，不可能與以前的一樣，香港目前為《基本法》23條立法并不是造成西方國(guó)家態(tài)度轉(zhuǎn)變的原因。至于在歐美主導(dǎo)下的金融體系下，香港會(huì)不會(huì)不再被視為“國(guó)際金融中心”，這不是他們說(shuō)了算的事。

維護(hù)國(guó)家安全的法例，無(wú)可避免觸及公民權(quán)利和自由的問(wèn)題，咨詢文件多處提到這點(diǎn)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)會(huì)在兩者之間謀取平衡。安全和自由之間有一種辯證關(guān)系，既相連，又矛盾：不在權(quán)利和自由上作一定的讓渡，安全無(wú)法保證；安全建立不起來(lái)，權(quán)利和自由也會(huì)失去保障。

咨詢文件提到了這一點(diǎn)，但這個(gè)平衡難以抽象地定出具體原則、客觀標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)問(wèn)題可以被提出來(lái)討論，但正式立法時(shí)不一定能解決，我們對(duì)此可以適度期待，但也要從實(shí)際出發(fā)。香港社會(huì)一向重視權(quán)利多于義務(wù)，過(guò)于功利主義，這種傾向需要通過(guò)這次咨詢討論過(guò)程作出引導(dǎo)及調(diào)整。

從目前的媒體討論看，此次征詢較受公眾關(guān)注的有以下幾項(xiàng)：泄露國(guó)家秘密可否以公眾利益為抗辯？新聞編輯可否有特殊例外處理？煽動(dòng)罪如何和意見(jiàn)表達(dá)的自由相區(qū)別？勾結(jié)外國(guó)勢(shì)力和香港廣泛的國(guó)際聯(lián)系是否有矛盾？涉嫌干犯國(guó)家安全罪者在被拘押期間，不得接觸特定律師，這規(guī)定是否侵犯公民應(yīng)得的法律保障？這些問(wèn)題固然重要，但都屬于慣常的爭(zhēng)議，脫離具體實(shí)際情況及事例，很難解決。

首先，以什么理由抗辯，完全是辯方的權(quán)利，所以沒(méi)有“泄露國(guó)家秘密可否以公眾利益為抗辯？”的問(wèn)題。提出這個(gè)意見(jiàn)的人，實(shí)際上是要求立法時(shí)，訂明可以以公眾利益為理由，泄露國(guó)家機(jī)密。但如果具體探討下去，技術(shù)上明顯是不可能的。誰(shuí)來(lái)評(píng)估“公眾利益”？涉及的公眾利益有多重要？被泄露的國(guó)家機(jī)密會(huì)對(duì)國(guó)家造成多大的傷害？這些問(wèn)題都將成為立法過(guò)程中的難點(diǎn)。

以公眾利益為抗辯理由，成功推翻泄露國(guó)家機(jī)密控這種犯罪行為的典型案例，就是《紐約時(shí)報(bào)》刊登美國(guó)國(guó)防部機(jī)密研究報(bào)告“五角大樓文件”(Pentagon Papers)的一案。美國(guó)最高法院確認(rèn)，因應(yīng)公眾利益理由，雖然《紐約時(shí)報(bào)》的行為明顯是違反法律，但仍判它無(wú)罪。在“某些情況”下，因?yàn)楣娎娴目紤]，可以違反國(guó)家的保密法，已因應(yīng)這案例成為一個(gè)法律原則。

在普通法的體制下，香港也維持了原有的普通法制度，這個(gè)案例自然也可以引用到香港，這完全是香港法官的酌情權(quán)。但應(yīng)慎重指出，“五角大樓文件”一案，涉及的官方保密材料，是美國(guó)國(guó)防部對(duì)美國(guó)如何介入越南戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)歷史研究報(bào)告，不涉及軍方當(dāng)時(shí)的事務(wù)及行為，故對(duì)美國(guó)政府當(dāng)時(shí)的施政沒(méi)有造成即席的傷害。加上法院認(rèn)為公民對(duì)這件事情有知情權(quán)，故作出了這個(gè)歷史性的判決。在立法的過(guò)程中，沒(méi)有可能就這些抽象原則，及對(duì)立的利益考慮，作出具體的法律規(guī)定。

另有意見(jiàn)提出，能否給予新聞工作者一個(gè)特殊的豁免。作為“第四權(quán)”，新聞工作者的工作也是為公眾利益服務(wù)。從好的角度來(lái)看，這完全是一個(gè)利益群組為伸張自己的好處而作出的要求。從壞的角度來(lái)看，這絕對(duì)是個(gè)荒謬的建議。不少間諜是以新聞工作者的身份進(jìn)行活動(dòng)，如果新聞工作者擁有及泄露國(guó)家機(jī)密的豁免權(quán)，就變成天下第一大笑話。提這些建議的人，應(yīng)先要求那些重視人權(quán)自由的美西方國(guó)家，先行落實(shí)這個(gè)鬼主意。

香港街頭（圖片來(lái)源：ICphoto）

另一個(gè)可笑及幼稚的質(zhì)疑，就是“煽動(dòng)”的定義是否過(guò)寬？如何與意見(jiàn)表達(dá)作出分別？會(huì)否影響辯論自由？在普通法的案例中，已有大量涉及“煽動(dòng)”的判例，對(duì)“煽動(dòng)”的定義已有明確的規(guī)范?！吧縿?dòng)”明顯不是一般的意見(jiàn)表達(dá)，這差別并不含糊，也不難分辨。提出這個(gè)意見(jiàn)的人，是在“捉蟲(chóng)”，無(wú)中生有。

有媒體嘗試將這次立法的內(nèi)容和2003年的立法草案比較，認(rèn)為這次的立法范圍廣闊得多，涉及的規(guī)定也嚴(yán)厲得多，這種說(shuō)法沒(méi)有問(wèn)題，但經(jīng)不起分析。2003年時(shí)，無(wú)論是中央政府還是香港社會(huì)，均未形成對(duì)國(guó)家安全的概念，當(dāng)時(shí)我們所處的國(guó)際環(huán)境與今日相比，根本不可同日而語(yǔ)，更何況香港還經(jīng)歷了2014年“占中”及2019年“黑暴”，因而將兩者比較意義不大。

正是由于上述幾個(gè)原因，現(xiàn)在香港社會(huì)已普遍接受維護(hù)國(guó)家安全的原則，因而對(duì)這次立法也就表現(xiàn)得平靜。當(dāng)然，如何管控危害國(guó)家安全的行為是件復(fù)雜的事情，法律的完善通常主要倚賴在實(shí)踐過(guò)程中的不斷改進(jìn)、補(bǔ)充，以呼應(yīng)實(shí)際情況，香港社會(huì)應(yīng)該明白這一點(diǎn)。

故此，展望今次立法，相信會(huì)在無(wú)風(fēng)無(wú)浪之下進(jìn)行，咨詢期結(jié)束后，法案很快會(huì)呈上立法會(huì)，估計(jì)在立法會(huì)暑假休會(huì)前便可完成立法。

另一個(gè)要留意的事，是咨詢期開(kāi)始以來(lái)，外國(guó)的反應(yīng)相當(dāng)有限，只有個(gè)別政客作出過(guò)一些負(fù)面評(píng)論，官方的表態(tài)也相對(duì)慎重，多只表示關(guān)注。不過(guò)，這當(dāng)然并非代表美西方不會(huì)介入香港這次的立法，估計(jì)到了進(jìn)入正式立法程序及立法完成時(shí)，美西方國(guó)家會(huì)有所行動(dòng)，這點(diǎn)應(yīng)在香港政府的預(yù)計(jì)之中，不會(huì)影響我們的立法進(jìn)程，而且也看不到外國(guó)政府除了表態(tài)外，還有什么可以針對(duì)香港。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。