近年來，談民主的人很多，也進(jìn)行各式各樣的民主設(shè)計(jì)，希冀用民主來解決中國一切問題，但民主的精髓不在說而在做，不在理論而在實(shí)踐。

民主就是摸著石頭過河，在一個(gè)有著13.5億人口的超大國家尤其如此。唐虞時(shí)的禪讓民主、雅典的直選民主、涼山彝族的直接民主，[1][2]甚或歐美式的議會(huì)民主，也是一些聰明人依照某個(gè)理念事先設(shè)計(jì)出來然后按圖實(shí)施的嗎？當(dāng)然不是。恰恰相反，這些民主樣式都是問題倒逼出來的。甚至δεμοκρατ?α——亦即“民主”一詞——也是經(jīng)歷了漫長的氏族民主實(shí)踐后，從氏族民主向激進(jìn)直接民主過渡時(shí)發(fā)明出來的，[3]其確切含義是“民眾當(dāng)家作主”，不同于先前主要由精英們集體決策的傳統(tǒng)民主。

同樣，近年來尤其是十八屆三中全會(huì)以后的新政，如領(lǐng)導(dǎo)干部財(cái)產(chǎn)登記和申報(bào)及公開、對領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行公開考評、公共信息透明、政務(wù)信息公開、黨內(nèi)問責(zé)、行政問責(zé)、群眾測評等意義上的“基層民主”并非見于通行的教科書，與熱熱鬧鬧的多黨競爭和全民大選不大相同，但確然是一個(gè)規(guī)模超大、國情極復(fù)雜的國家為了解決急劇發(fā)展中出現(xiàn)的治理問題而不得不采用的權(quán)力制衡方式。

可能有人認(rèn)為，這并不是民主，至少不是西方式民主。但只要不為成見所障、偏見所蔽，承認(rèn)民主的要義在于對人民負(fù)責(zé)，在于良好的治理，便不難發(fā)現(xiàn)，所謂“基層民主”實(shí)際上是一種兼具形式和實(shí)質(zhì)意義的民主，一種非普選的民主操作方式。今天，是否應(yīng)推進(jìn)民主已不是問題，十八屆三中會(huì)提出“用制度管權(quán)管事管人，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行”，“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”[4]便是明證，但何謂民主以及如何推進(jìn)民主仍有待回答。書齋里的民主論證——一篇文章或一本小書——不可能一勞永逸地解決所有難題，論者所能做的，只是對已然發(fā)生或正在發(fā)生的情形作一些描述、分析和總結(jié)，提出一些謙卑的建議，以期對一個(gè)已持續(xù)了一百多年的偉大進(jìn)程有所推動(dòng)。而實(shí)踐正在給出答案。

民主就是一人一票、全民大選，就是直接選舉行政長官和議員，就是政黨輪替、三權(quán)分立、彈劾總統(tǒng)，甚至就是罷工罷課、抗議示威嗎？當(dāng)然不是。西方式普選民主是唯一的普世價(jià)值，放之四海而皆準(zhǔn)嗎？當(dāng)然不是。只有普選民主才是解決中國現(xiàn)代化進(jìn)程中治理難題的唯一途徑嗎？當(dāng)然不是。有一個(gè)事實(shí)，很多人不樂意承認(rèn)，但它依然是事實(shí)，即，西方式普選民主只是民主的一種形態(tài)，很可能還存在其他形態(tài)的民主，非普選民主即是。

中國式非普選民主亦即以善治為根本目的、小范圍競爭性公選的民主樣式

民主的要義是對人民負(fù)責(zé)

有沒有一種中國樣式的民主？當(dāng)然有。一種在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，充分考慮這個(gè)超大國家地區(qū)間、城鄉(xiāng)間、民族間發(fā)展極不平衡之復(fù)雜國情的民主；一種在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，充分考慮到行業(yè)間、階層間的結(jié)構(gòu)性矛盾之極難解決，既得利益尤其是國企改制中形成的既得利益之極難撼動(dòng)的民主。在既有國情下，這種民主必然是一種基于小范圍競爭性公選而非全民大選的民主，一種既實(shí)行賢能政治，又能保障普通黨員和公民的政治權(quán)利，從而可望避免西方民主無謂黨爭、討好選民、拉票買票和黑金政治等缺陷的民主，一種與時(shí)俱進(jìn)，不斷創(chuàng)新，敞開胸懷向其他民主樣式學(xué)習(xí)，充分吸納其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的一黨執(zhí)政下的人民民主。

這種民主不僅要推行一黨執(zhí)政下的競爭性公推公選，言論開放下的輿論制衡同樣是題中應(yīng)有之義，領(lǐng)導(dǎo)干部財(cái)產(chǎn)登記和申報(bào)、政務(wù)信息公開、黨內(nèi)行政問責(zé)等“基層民主”操作方式，以及諸多其他旨在加強(qiáng)對公權(quán)力監(jiān)督制約的制度革新都是其有機(jī)組成部分。只要堅(jiān)守民主理念本身，而非拘泥于民主可能具有的種種具體形式，便不難發(fā)現(xiàn)，以上勾勒出來的手段或者方法本質(zhì)上仍是民主，如果操作得當(dāng)，很可能成為一種比既有民主樣式更為有效的民主樣式。世界銀行前駐華代表皮特•鮑泰利教授就認(rèn)為，“多黨制并非民主的精髓，民主的要義是能夠?qū)θ嗣褙?fù)責(zé)”；在中國式一黨執(zhí)政的條件下，執(zhí)政黨具有很強(qiáng)的決策能力和執(zhí)行能力，而在西方式的多黨制下，政黨的目的只是擊敗競爭對手，或如何贏得下一屆選舉的勝利，而不是真正領(lǐng)導(dǎo)國家，真正服務(wù)于社會(huì)?；谶@種認(rèn)識(shí)，鮑泰利認(rèn)為，中國有可能成為“有史以來第一個(gè)通過一黨制來實(shí)現(xiàn)民主的國家”。[5]

作為一種政治理念（而非議會(huì)制下政黨競爭這樣的政治操作）的民主并不是西方啟蒙運(yùn)動(dòng)和理念的產(chǎn)物，更不是西方人的專利，而是從古到今一直存在的普遍的人類現(xiàn)象，而現(xiàn)代民主與現(xiàn)代法治和自由理念一樣，都是人類共同創(chuàng)造的文明成果，都是人類共同追求的價(jià)值觀。如果民主本身不對，中國共產(chǎn)黨乃至整個(gè)中華民族為之奮斗了一百多年的事業(yè)，還有什么意義？因此，發(fā)展一種中國樣式的民主不僅是可能的，更是當(dāng)今中國人的責(zé)任。西方式一人一票、普選直選民主固然不適合中國國情，但任免官員的關(guān)鍵權(quán)力局限在一個(gè)太小的范圍已極不合時(shí)宜。當(dāng)今中國最大的問題權(quán)力尋租、吏治腐敗即源于斯。為什么不能嘗試一下由一定數(shù)量的黨代表、人大代表、在職干部、退休干部、普通黨員、普通公民充當(dāng)“選舉人”，由他們公正、透明、公開地選舉官員呢？非普選民主的本質(zhì)訴求在于：在執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)下，進(jìn)行小范圍的競爭性公選而非全民大選，公開透明、公正公平地推選黨政領(lǐng)導(dǎo)人，在此過程中穩(wěn)步而有序地?cái)U(kuò)大政治參與，不斷創(chuàng)新、完善監(jiān)督制約公權(quán)力的機(jī)制，從而邁向更高水平的公平正義，實(shí)現(xiàn)更為有效的國家治理。

在執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下，經(jīng)過幾代人的努力，我國民主已有了一定程度的推進(jìn)。盡管如此，一百多年來中華民族所向往、所憧憬、所為之奮斗的，卻是一種更高意義上的民主，而這種更高意義上的民主目前仍然只是一個(gè)愿景，否則執(zhí)政黨就沒有必要反復(fù)強(qiáng)調(diào)“推進(jìn)民主政治建設(shè)”，“擴(kuò)大人民有序政治參與”了。[6]具體說來，所謂更高意義上的民主應(yīng)該是一種既有普通黨員和公民相當(dāng)程度的政治參與，又能取得精英與群眾之間的平衡，政府各權(quán)力部門之間充分協(xié)作、唯效率是求的善治[7]民主；一種既能合理集中權(quán)力，合理分配和使用權(quán)力以大大提升國家能力，又能有效制衡權(quán)力，抑制貪腐，縮小財(cái)富差距，維護(hù)人民利益尤其是其長遠(yuǎn)利益的高效、正義的民主。它也應(yīng)是一種能集中力量辦大事，持續(xù)不斷發(fā)展經(jīng)濟(jì)，提高國力，贏得國際尊重的大國民主。非普選民主就應(yīng)該是這樣的民主。

為何要推行非普選民主？

以上論述的只是關(guān)于非普選民主的宏觀描述，而非為何要搞非普選民主的理由。換句話說，為什么當(dāng)今中國應(yīng)實(shí)行非普選民主，并非不言自明。

為什么在當(dāng)前國情下應(yīng)該推進(jìn)民主？回顧歷史不難發(fā)現(xiàn)，在反抗侵略和實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的巨大壓力下，在西方民主話語的強(qiáng)烈影響下，清末以來我國歷史進(jìn)程一直處在集中政治權(quán)力以提升國家能力與對民眾政治賦權(quán)以實(shí)現(xiàn)民主的二重變奏中。這一進(jìn)程至今也遠(yuǎn)未結(jié)束?？梢哉f，1911年至1949年間的群雄逐鹿中，為了在一個(gè)超大國家重建政治權(quán)威，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，時(shí)代的主旋律是集中政治權(quán)力。這不僅對共產(chǎn)黨來說如此，對袁世凱政府和國民黨來說同樣如此，而對民眾的政治賦權(quán)雖也提上了議程，卻處于次要地位；1949年至1979年，國家統(tǒng)一雖已實(shí)現(xiàn)，但因敵對勢力的經(jīng)濟(jì)封鎖和軍事威脅，也出于在極短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化之緊迫需要，時(shí)代的主旋律仍是集中政治權(quán)力，政治賦權(quán)仍處于次要地位，期間甚至發(fā)生了反右、大躍進(jìn)和文革，政治賦權(quán)進(jìn)程明顯倒退；十一屆三中全會(huì)以后，一個(gè)政治寬松化、初步法治化和廣義民主化（這里所謂“廣義民主”與普選民主、非普選民主等狹義的或嚴(yán)格形式意義上的民主相對）的進(jìn)程啟動(dòng)了，時(shí)代的主旋律開始從政治權(quán)力集中向政治賦權(quán)傾斜。正是在這一過程中，人民開始享有前所未有的權(quán)利和自由，出現(xiàn)了長達(dá)三十幾年的政治穩(wěn)定、社會(huì)基本安定的局面。也正是在此過程中，我國經(jīng)濟(jì)騰飛，綜合國力急劇提升。

事實(shí)上，經(jīng)過一百多年的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)，我國目前已基本實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化，城市化進(jìn)程明顯加快，教育普及，在此情勢下普通黨員和公民的權(quán)利意識(shí)和民主訴求大為高漲，在加強(qiáng)法治建設(shè)的同時(shí)從形式上擴(kuò)大政治參與（而非僅僅滿足于政治寬松化和廣義民主化）被提上議事日程。為什么應(yīng)擴(kuò)大政治參與？中國的巨大經(jīng)濟(jì)成就不是在政治參與明顯不如西方國家，甚至不如大多數(shù)新興國家的情況下取得的嗎？對這個(gè)看法的回答是，當(dāng)代中國所取得的經(jīng)濟(jì)成就雖離不開“前三十年”打下的基礎(chǔ)，卻主要是在“后三十年”取得的，而“后三十年”恰恰是一個(gè)政治寬松化、初步法治化和廣義民主化的時(shí)代。

十一屆三中全會(huì)后，我國進(jìn)入了一個(gè)政治寬松化、初步法治化和廣義民主化的時(shí)代，人民開始前所未有地享有種種重要權(quán)利和自由，也前所未有地表達(dá)著自己的意志。十八大召開以后，這一進(jìn)程必將進(jìn)一步得到穩(wěn)步推進(jìn)，民眾再也不可能像從前那樣被動(dòng)沉默，其利益訴求需要得到比先前有效得多、即時(shí)得多的表達(dá)；民眾不僅已具有表達(dá)其意愿的意志和能力，更已在很大程度上擁有表達(dá)的渠道和表達(dá)的資源。有學(xué)者指出：“今天的民眾不再以克里斯瑪型權(quán)威的追隨者角色出現(xiàn)，而是在執(zhí)政黨認(rèn)可的公民權(quán)利、法律面前人人平等的法理權(quán)威基礎(chǔ)上發(fā)聲，挑戰(zhàn)著克里斯瑪權(quán)威及其官僚體制的合法性基礎(chǔ)，推動(dòng)著執(zhí)政黨由表及實(shí)地走向法理權(quán)威……各種社會(huì)矛盾如社會(huì)不平等、維穩(wěn)中民眾與官僚體制的沖突隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而凸顯出來，以國家政策和官僚體制為主體的資源分配機(jī)制成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，引發(fā)了對國家支配方式和官僚體制權(quán)力的種種質(zhì)疑和抗?fàn)帯?rdquo;[8]

在這種情勢下，我們終于認(rèn)識(shí)到：民主可能不是人類文明的終極目標(biāo)，卻定然是適合工業(yè)化、城市化、教育普及、全球化和信息化故而民眾權(quán)利意識(shí)高漲狀況的政治理念和生活方式。也正是在這種情勢下，中國社會(huì)達(dá)成了推進(jìn)民主的共識(shí)，“讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”甚至被寫進(jìn)了十八大報(bào)告。

回答了為什么必須繼續(xù)推進(jìn)廣義上的民主，接下來的問題是：為什么應(yīng)該推行一種非普選的民主而非西方樣式的普選民主？

作為一個(gè)有著超大規(guī)模的國家，我國有著無與倫比的大一統(tǒng)格局，政治統(tǒng)一已然是刻寫在民族基因里的全民共識(shí)，更有已運(yùn)行了大半個(gè)世紀(jì)的黨政一體體制，而推行多黨競爭、全民大選式的民主，同時(shí)又得兼顧政治社會(huì)安定、國家統(tǒng)一，操作難度之大，沒有任何一個(gè)國家可比，也沒有任何先例可循。[9]同樣重要的是，中國共產(chǎn)黨有著歷史所賦予的執(zhí)政合法性和權(quán)威，正是在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，中國在半個(gè)世紀(jì)里從貧窮落后、備受欺凌的弱國走向文明復(fù)興，一躍再次成為世界強(qiáng)國，而在極復(fù)雜的國情下進(jìn)行政治改革，如果搞多黨競爭、全民大選式的民主，顯然很難有效維護(hù)中共的執(zhí)政權(quán)威，顯然很難有效保證政治穩(wěn)定、社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)繁榮。所以，唯一可行的辦法是，執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下的小范圍競爭性公選、言論開放下的輿論制衡，以及領(lǐng)導(dǎo)干部財(cái)產(chǎn)登記并公開、政務(wù)信息公開、行政問責(zé)、群眾測評等所謂“基層民主”，即，實(shí)行一種半威權(quán)主義的非普選民主。

除了超大國家規(guī)模、歷史沿革和維護(hù)中共執(zhí)政地位等顯而易見的考慮以外，幾十年來非洲、南亞諸多國家以及2011年春以來阿拉伯諸國亂局也表明，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展尚欠火候，國家建設(shè)尚未完成，社會(huì)共識(shí)尚未形成的情況下匆匆實(shí)行西方式的一人一票、全民大選、政黨競爭的民主，極可能使國家得不到穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)得不到發(fā)展、社會(huì)得不到安定，人民不能安居樂業(yè)，從而造成嚴(yán)重的治理問題，甚至可能導(dǎo)致嚴(yán)重的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)動(dòng)亂。事實(shí)上，在許多實(shí)行西方式民主的第三世界國家，選舉作弊、官員腐敗、族群分裂、經(jīng)濟(jì)停滯、政變不斷、軍事干政已是見怪不怪，國際媒體也早已對此產(chǎn)生審美疲勞，不多作報(bào)導(dǎo)了。不僅移植到非洲、南亞、西亞的西方式民主出現(xiàn)了嚴(yán)重弊端，一人一票、政黨競爭式的民主就其本身而言也有政黨惡斗、討好選民、拉票買票、金錢操控等殊難克服的弊端。

推行非普選民主還有一個(gè)重要的理由。1978年以前我國取得初步的工業(yè)化成就，1978年以后我國的經(jīng)濟(jì)騰飛、社會(huì)進(jìn)步和政治環(huán)境之寬松化和廣義民主化，十一屆三中全會(huì)以來人大、政協(xié)和黨代表大會(huì)等民主性組織形式之初具規(guī)模，各級權(quán)位終身制之根本廢除，各級領(lǐng)導(dǎo)職位之實(shí)現(xiàn)和平更替，各級領(lǐng)導(dǎo)職位的年限之得到制度性限定……凡此種種，都說明中國一直處在民主化進(jìn)程中，中國民主一直在向前推進(jìn)。非常清楚的是，當(dāng)今中國已為一種更高層次的民主打下了一個(gè)堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，這就使程序和制度意義上的非普選民主成為可能。

不斷推進(jìn)的民主觀

一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是，一百多年來中華民族一直在推進(jìn)對于民主的認(rèn)識(shí)，近年來甚至已開始形成大體上獨(dú)立于西方的民主話語。同樣值得注意的是，由于改革開放帶來的寬松氛圍和認(rèn)識(shí)進(jìn)步，一度被意識(shí)形態(tài)化的民主話語近年來在知識(shí)界已一定程度去意識(shí)形態(tài)化，相異甚至相反的觀點(diǎn)不再像從前那樣彼此之間形同水火、絕對排斥，而在一定程度上已能相互包容，此即所謂“我活你也活”。無論持什么樣的民主觀，我們已大體形成這種共識(shí)：一切手握權(quán)力者都容易濫用權(quán)力。[10]很多中國人甚至已認(rèn)識(shí)到，民主雖能對治濫用權(quán)力之頑疾，卻并非必然是西方式的三權(quán)分立、議會(huì)混戰(zhàn)、政黨惡斗、拉票買票，并非必然是熱熱鬧鬧、轟轟烈烈的全民大選，或各級議會(huì)選舉和行政首腦直選。民主的本質(zhì)在于對人民負(fù)責(zé)，在于發(fā)展出一套符合國情的約束公權(quán)力的有效機(jī)制。其最終目的在于善治，而非把既有民主的外在形貌依樣畫葫蘆地照搬過來。這就是推行中國式非普選民主的根本理由。

曾幾何時(shí)，我們還對民主和自由不加區(qū)分，總是把民主自由相提并論，以為民主與自由總是肩并肩、手拉手，有民主必有自由，反之亦然。但現(xiàn)在我們認(rèn)識(shí)到，事實(shí)并非如此。[11]實(shí)踐也表明，民主有一個(gè)適用范圍，應(yīng)當(dāng)限制在民眾利益的表達(dá)以及人民代表、行政領(lǐng)導(dǎo)人的產(chǎn)生機(jī)制方面。民主雖可延伸到社會(huì)生活的某些層面，但不應(yīng)無限制地?cái)U(kuò)大到經(jīng)濟(jì)生活、行政管理，以及軍事、外交等方方面面。

尤其重要的是，民主不等于分散削弱國家權(quán)力，而恰恰相反，應(yīng)起到強(qiáng)化國家權(quán)威，提高國家能力的作用。我們也看到，健康、良性的民主無不依賴強(qiáng)大的國家。中國固然不可能也不應(yīng)該照搬歐美樣式的民主，但即便這種有缺陷的民主也建基在高效能的國家之上。進(jìn)入高福利社會(huì)以后，歐美各國民主制的深層次問題雖浮出水面，但至少在此前一百來年里，它們正因?yàn)閿U(kuò)大了公民政治參與，同時(shí)又開出種種約束公權(quán)力的機(jī)制而明顯提高了國家效能。事實(shí)上，建基于法律、法規(guī)和法則的國家權(quán)力對于任何時(shí)代、任何政體來說都是必要的。沒有起碼的國家權(quán)力，不僅沒有決策效率可言，甚至無法有效地提供國家安全與政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)管理等基本公共必需品，在實(shí)施趕超戰(zhàn)略的工業(yè)化時(shí)代尤其如此。從發(fā)達(dá)國家的情況來看，19世紀(jì)的美國、英國、法國、意大利、德國等國都在推進(jìn)民主的同時(shí)大大加強(qiáng)了國家能力，甚至撒切爾時(shí)代的英國也是政府集中權(quán)力進(jìn)行有效治理的最新事例?？傊?，既有民主樣式即便有嚴(yán)重缺陷，在一定條件下也確然能使國家權(quán)威受到應(yīng)有的尊重，從而能更有效地集中權(quán)力，提升國家能力。

但同樣清楚的是，過度的權(quán)力集中，尤其是法治不健全、經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、貧富急劇分化之轉(zhuǎn)型時(shí)代的過度權(quán)力集中，必然有利于既得利益集團(tuán)繼續(xù)用權(quán)力尋租，以特權(quán)致富，而不愿甚至阻擾政治改革。這勢必給民眾本已高漲的不滿情緒火上澆油，在全球化和信息化時(shí)代公民的平等訴求、自由訴求和公正訴求日益強(qiáng)烈的情形下，甚至可能使社會(huì)和國家陷入動(dòng)蕩和動(dòng)亂的境地。換言之，如果經(jīng)濟(jì)改革已使我國國力大增，民眾權(quán)利意識(shí)高漲，政治改革卻依然停滯不前，公民參政依然停留在低水平，過于強(qiáng)勢的公權(quán)力受不到應(yīng)有的制衡，行政審批依然過多，行政管制依然過于嚴(yán)苛，對經(jīng)濟(jì)、教育和文化的行政干預(yù)依然過多，對社會(huì)事務(wù)依然大包大攬，官員手中依然握有不受節(jié)制的自由裁量權(quán)，國家就勢必成為“利維坦”怪獸，這必將對國家民族造成巨大危害，不僅將保不住幾十年來經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展成果，甚至可能出現(xiàn)政治和社會(huì)危機(jī)，執(zhí)政黨的執(zhí)政地位也將受到嚴(yán)重威脅。這就是執(zhí)政黨和政府當(dāng)前正積極推行“簡政放權(quán)”、號(hào)召曬“權(quán)力清單”的根本原因。

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，中共的執(zhí)政地位是歷史和人民賦予的。近百年來中國之所以能夠推翻“三座大山”，不斷發(fā)展，實(shí)現(xiàn)文明復(fù)興，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)至為關(guān)鍵；晚清以來倍受屈辱的貧弱中國今天之所以能夠自立于民族之林，崛起成為一個(gè)世界強(qiáng)國，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)至為關(guān)鍵。盡管如此，在權(quán)利意識(shí)高漲，工業(yè)化、城市化、教育普及、國際化、信息化的當(dāng)今時(shí)代，中共也必須與時(shí)俱進(jìn)，積極推進(jìn)民主，使更多黨員和公民深入?yún)⑴c到國家政治生活中來，使公權(quán)力得到更有效的監(jiān)督和制約。惟其如此，尖銳的社會(huì)矛盾才能得到緩和。惟其如此，社會(huì)公正才能得到有效保證，真正的善治才可望實(shí)現(xiàn)。惟其如此，中共才能長久保持執(zhí)政地位。然而當(dāng)前的實(shí)際情況是，我國公權(quán)力尚未得到有效制約，以至貪腐猖獗，幾成頑疾。之所以如此，根本原因在于選拔、任免各級黨政領(lǐng)導(dǎo)人的關(guān)鍵權(quán)力仍局限在一個(gè)太小范圍，許多掌握關(guān)鍵權(quán)力的官員很難說是向廣大黨員和公民負(fù)責(zé)，所任用官員也很難說全一心為黨，廉潔奉公。正因此故，推進(jìn)民主成為當(dāng)務(wù)之急，推行非普選民主應(yīng)提上議事日程。

也應(yīng)看到，三十幾年來年均9.5%的經(jīng)濟(jì)增長雖已使中國變成一個(gè)中等收入國家，但持續(xù)多年的快速增長所產(chǎn)生的制度漏洞不僅造成了嚴(yán)重的貧富差距，更養(yǎng)成了一種擁抱資本、疏遠(yuǎn)勞動(dòng)的社會(huì)風(fēng)氣。在這種形勢下，若繼續(xù)只提當(dāng)年鄧小平“讓一部分人先富起來”的口號(hào)，不顧其“共同富裕”的呼吁，將有百害而無一益。事實(shí)上，今日中國社會(huì)的結(jié)構(gòu)性矛盾已不是效率與公平的矛盾，而是效率與不公的矛盾，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級、勞動(dòng)生產(chǎn)率進(jìn)一步提高所亟需的提升消費(fèi)、擴(kuò)大市場與分配不公所導(dǎo)致的內(nèi)需不振、消費(fèi)市場難以擴(kuò)大之間的矛盾。在當(dāng)前乃至未來一段時(shí)間，推進(jìn)民主很大程度就是縮小財(cái)富差距，實(shí)現(xiàn)共同富裕。

近年來中國已經(jīng)開始形成大體上獨(dú)立于西方的民主話語

非普選民主、普選民主都是可能的民主樣式

十分清楚的是，非普選民主并不是從書生頭腦里產(chǎn)生的一個(gè)偉大發(fā)明，而是基于對現(xiàn)實(shí)的觀察、分析和總結(jié)而得出的一種看法或觀點(diǎn)。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，這種民主雖不認(rèn)同西方的民主樣式，卻并不是對民主理念本身的否定。恰恰相反，非普選民主深深植根于已有的民主理念，是民主本身在特殊歷史時(shí)期和特殊國情下的呈現(xiàn)或者表達(dá)。事實(shí)上，普選作為諸多可能的民主樣式之一，既不是民主的終極目的和尺度，也不是民主的唯一操作方式，更不是實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)的唯一途徑，而是一種有較多政治參與、對公權(quán)力制約較為有效的治理樣式。歷史告訴我們，歐美各國和日韓無不在普選之前便已富強(qiáng)，新加坡和香港同樣未搞普選便已高度繁榮，甚至可以說已達(dá)到了某種程度的善治。暫不論普選民主的缺陷，其與一個(gè)國家的繁榮富強(qiáng)并沒有什么內(nèi)在關(guān)聯(lián)。但正如普選民主是一種可能的民主樣式那樣，非普選民主也是一種有較大程度政治參與、對公權(quán)力制約較有效的民主樣式。

從古到今，人類經(jīng)歷了不知多少樣式的民主，從氏族議事會(huì)式的集體治理、雅典全民公投式的直接民主到近代以來的議會(huì)式間接民主，從國家層面的首腦大選、公投民主到社區(qū)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面的直接民主，從英美式的兩黨制民主、法德意式的多黨制民主、瑞典和日本式的一黨制民主（從理論上講這兩國雖實(shí)行多黨制，但幾十年來大體上是一黨執(zhí)政，即事實(shí)上的一黨制），再到中國式的“基層民主”，不一而足，但大體上講，人們不會(huì)否認(rèn)這些治理形式都是民主。換句話說，不能因?yàn)榇嗣裰鳂邮讲煌诒嗣裰鳂邮剑惴裾J(rèn)它是民主。

不僅不同民族在不同歷史時(shí)期會(huì)有不同的民主形式，即便同一個(gè)民族也會(huì)因不同需要而發(fā)展出不同的民主形式，例如美國和瑞士不僅在國家層面實(shí)行議會(huì)式間接民主，而且在社區(qū)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面也在重大事務(wù)上以直接民主的方式來做出決定。國內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)告訴我們，在現(xiàn)代條件下，通過政治參與來節(jié)制公權(quán)力意義上的民主固已成為一種為大多數(shù)人所認(rèn)同的價(jià)值觀，是大勢所趨、歷史必然，但具體操作方式卻因人因時(shí)因地而異，各國應(yīng)根據(jù)其具體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，摸索出適合自己具體國情的道路來。事實(shí)上，不僅西方民主與非西方國家民主之間存在不小的差異，而且各西方國家之間以及各新興國家的民主之間也有很大的不同。

正因?yàn)槿绱?，各國才發(fā)展了適合具體國情的民主樣式和相應(yīng)制度安排，想照搬也做不到；即使照搬過來了，也難免橘生淮北。某個(gè)鄰國幾乎一字不差拷貝了美國憲法，實(shí)行看上去幾與美國一模一樣的民主，但幾十年下來這種民主已淪為一種一大選便大開殺戒的殺人民主，一種從一般官員到總統(tǒng)幾乎無人不貪的貪腐民主，難免不成為世界的笑柄。

推進(jìn)民主固然應(yīng)考慮國情，在當(dāng)前情勢下更應(yīng)考慮基于國情的非普選民主，但正如仁義禮智信、自由、法治具有普遍意義而非中國或西方所獨(dú)有的那樣，民主也是人類的普遍價(jià)值，決非西方所獨(dú)有。事實(shí)上，與仁義禮智信一樣，科學(xué)、民主、自由、法治是人類在漫長歷史過程中所共同創(chuàng)造的文明成果，是人類共同追求的價(jià)值觀。[12]這就是為什么《中華人民共和國憲法》第三十五條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”。對此，執(zhí)政黨有著非常清楚的認(rèn)識(shí)。執(zhí)政黨同樣清楚地意識(shí)到，我國在保障憲法賦予人民基本權(quán)利方面做得還很不夠，所以執(zhí)政黨中央一再敦促各級黨組織和政府要充分保障人民的“知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)”。[13]民主固然應(yīng)保證國家安全、社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也應(yīng)保證決策和執(zhí)政的效率和質(zhì)量，但公民享有憲法所賦予的基本權(quán)利也是題中應(yīng)有之義。好在中國社會(huì)大體上已經(jīng)有了一種共識(shí)，即在工業(yè)化、城市化、富?；?、信息化條件下，民眾不可能仍像從前那樣沉默被動(dòng)，其利益訴求應(yīng)得到比從前有效得多、及時(shí)得多的表達(dá)；民眾不僅已具有表達(dá)其利益的意志和能力，也擁有表達(dá)的渠道和資源。民主或許不是人類的終極目的，卻定然是適合工業(yè)化、城市化、富?；?、交通便捷、信息通暢、權(quán)利意識(shí)高漲條件下的政治理念和生活樣式。所以對當(dāng)今中國來說，問題已不是要不要民主，而是要什么樣的民主，或者說以何種速度、何種方式推進(jìn)中國樣式的民主。

推進(jìn)中國樣式的民主，就要擴(kuò)大選官隊(duì)伍，切切實(shí)實(shí)讓更多普通黨員、公民和干部參與到選拔黨政領(lǐng)導(dǎo)人以及黨代表、人民代表的活動(dòng)中來，參與到更廣泛的政治生活中來，在現(xiàn)有國情下這意味著應(yīng)以推行小范圍競爭性公選的方式來提高參政水平，來制約公權(quán)力。但這并不是推進(jìn)民主的唯一途徑。也應(yīng)利用既有的制度平臺(tái)，如各級人大、政協(xié)和黨代表大會(huì)等等，無論此類機(jī)制目前還多么不完善。除公選以外，還應(yīng)有其他監(jiān)督和制約措施，如各種形式的社會(huì)輿論、領(lǐng)導(dǎo)干部財(cái)產(chǎn)申報(bào)及公開、對領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行公開考評、政務(wù)信息公開、公共信息透明、人民代表質(zhì)詢、紀(jì)檢信息公開、黨內(nèi)問責(zé)、行政問責(zé)、群眾測評、干部情況公示等，即所謂“基層民主”的種種操作方式。

2012年5月24日，烏克蘭基輔，執(zhí)政黨和反對派議會(huì)上發(fā)生激烈的肢體沖突

最終說來，競爭性公選只有同其他民主制衡措施緊密結(jié)合起來，才能真正實(shí)現(xiàn)，才能獲得實(shí)質(zhì)意義。也只有在摸索出一套切實(shí)可行即能夠有效制約公權(quán)力的方法并將之制度化以后，才談得上中國式的民主政治和民主話語。若以是否實(shí)行普選為尺度，以上政治樣式很可能并不被視為民主，至少不被視為嚴(yán)格形式意義上的民主，但它們屬于實(shí)質(zhì)意義上的民主無疑，屬于民主本身無疑。

中國式非普選民主亦即以善治為根本目的、小范圍競爭性公選的民主樣式，并非要全盤否定已有的民主實(shí)踐，更非要否定民主理念本身，而是要充分汲取已有民主實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，取其精華，去其糟粕，所以是對既有民主樣式的揚(yáng)棄和超越，對民主本身的深化和發(fā)展，是民主理念在中國國情下的具體呈現(xiàn)和發(fā)揚(yáng)光大。若操作得當(dāng)，我們不僅可望走出一條新的民主道路來，更可能對民主理念本身產(chǎn)生沖擊，從而改變?nèi)祟惖拿裰饔^。

事實(shí)上，早在20世紀(jì)初中國人便欣然接受了現(xiàn)代民主理念。當(dāng)時(shí)流行的社會(huì)達(dá)爾文主義更加速了思想轉(zhuǎn)變：源自西方的新理念既然是“進(jìn)化”的產(chǎn)物、優(yōu)勝劣汰的結(jié)果，不采納這些理念，不就只有開除“球籍”的份兒？于是，不僅民主共和以眼花瞭亂的速度一躍而成為主流思維，我們甚至建立了亞洲第一個(gè)共和國。就連袁世凱以國情特殊、民智未開為由企圖恢復(fù)帝制，也擬定了君主立憲性的《新皇室規(guī)范》，以法令的形式規(guī)定“親王、郡王……不得組織政黨，并擔(dān)任重要政治官員；永廢太監(jiān)制度；永廢宮女采選制度；永廢各方進(jìn)呈貢品制度；凡皇室親屬不得經(jīng)營商業(yè)，與庶民爭利。”[14]這也是為何在“洪憲復(fù)辟”失敗以后一百年多的歷史上，國共兩黨都不斷推動(dòng)各自的民主制度建設(shè)，都各自取得了不菲的成績，而其中意義最深遠(yuǎn)者，莫過于兩岸都實(shí)現(xiàn)了最高權(quán)力的和平更替，都杜絕了各級權(quán)位的終身制。無論在大陸還是在臺(tái)灣，君主制下最高權(quán)力世代相襲的觀念已被徹底摧毀，君主制一去不復(fù)返了。若采用普選之標(biāo)桿，這可能不被視為形式意義上的民主，卻定然是實(shí)質(zhì)民主，是民主本身。

在過去一百年里，無數(shù)中國人為民主理想與現(xiàn)實(shí)之間的巨大差距感到困惑、沮喪。但只要承認(rèn)，現(xiàn)代條件下的可持續(xù)民主必須以穩(wěn)定的社會(huì)、強(qiáng)大的國家和較高的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平為前提，只要承認(rèn)民主的根本目的不在實(shí)現(xiàn)某種政治樣式而在善治，即基于尊重公意、約束公權(quán)力、政治參與、高質(zhì)高效決策的國家治理，只要不拘泥于西方樣式的多黨競爭、三權(quán)分立、全民大選等外在形式，便不難發(fā)現(xiàn)，那種認(rèn)為民主跟中國人無緣，專制集權(quán)才是中國人宿命的看法，是根本站不住腳的。一百多年來中國人的民主追求決非徒勞無功，期間雖經(jīng)歷過諸多挫折，走了不少彎路，中國樣式的民主卻一直在或快或慢地向前推進(jìn)，十八大三中會(huì)以后必將更加快步伐。前路漫漫，好事多磨，事實(shí)將證明中國式民主的前景是光明的，而在特殊國情下要實(shí)現(xiàn)我們的民主愿景，只能推行非普選民主，舍此別無他法。

注：

[1]在人類早期歷史上，氏族式民主普遍存在。除古希臘人（尤其是雅典人）的民主以外，諸多其他民族同樣實(shí)行這種民主。亞里士多德《政治學(xué)》一書表明，迦太基雖是混和政制，但民主成份相當(dāng)多，與希臘民主政制大同小異，混合了貴族寡頭政體成分的迦太基民主甚至比雅典民主更為優(yōu)越。人類學(xué)家摩爾根同樣把雅典民主與易洛魁人和阿茲臺(tái)克人等的民主放在一起考察，把它們一并歸入氏族民主的范疇。唐虞時(shí)期以至春秋時(shí)代，華夏民族也實(shí)行過與雅典民主相似或至少可比的制度，即“禪讓”。1960年代以前涼山彝族的民主更與雅典民主幾乎一模一樣。西方學(xué)者的研究表明，就連在通常認(rèn)為高度專制的古代兩河流域，早在古希臘之前上千年便實(shí)行了集體治理意義上的氏族民主。參Daniel E. Fleming, Democracy’s Ancient Ancestors: Mari and Early Collective Governance, Cambridge：Cambridge University Press, 2004，全書。也參阮煒，《不自由的希臘民主》，上海三聯(lián)書店2009，第4章。

[2]參李紹明，《涼山彝族奴隸制》，《中國大百科全書•民族》，北京•上海：中國大百科全書出版社1986年版，第248頁；吳恒，《涼山彝族家支制度》，《中國大百科全書•民族》，第246頁；阮煒，《不自由的希臘民主》，上海：上海三聯(lián)書店2009，110-112頁。

[3]阮煒，《不自由的希臘民主》，70-120頁。

[4]《中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會(huì)全面深化改革決定》，十，“強(qiáng)化權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系”。

[5]“《21世紀(jì)》記者對皮特•鮑泰利的采訪：中國將證明一黨制與民主并不沖突”（采訪時(shí)間為2013年6月25日》，載《觀察者網(wǎng)》2013年12月12日頭條。

[6]胡錦濤在慶祝中國共產(chǎn)黨成立90周年大會(huì)的講話。

[7]無論是古往今來何種民主，也無論我國當(dāng)前乃至未來將推行何種樣式的民主，都不應(yīng)把民主絕對化、神圣化，而應(yīng)以良好的治理或善治為根本追求目標(biāo)。這就是為什么托克維爾在盛贊19世紀(jì)英美民主實(shí)踐的同時(shí)，也贊嘆兩國政府權(quán)力集中的程度大大超過先前時(shí)代。如果政府不能適當(dāng)集中權(quán)力和行使權(quán)力，連起碼的公共秩序都不能保證，民主了又如何？在托克維爾看來，良好的政府是公共利益的有效表達(dá)，是善治；不良政府不僅不表達(dá)公共利益，反而危害公共利益。

[8]周雪光，《國家治理邏輯與中國官僚體制：一個(gè)韋伯理論視角》，載《開放時(shí)代》2013年第3期，頁23。

[9]此處參閱了鄭酋午，《歐美和中國分別需要什么樣的改革》，載《改革內(nèi)參》（中國經(jīng)濟(jì)體制改革雜志社）2011年第43期，頁45。

[10]孟德斯鳩說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”。參孟德斯鳩，《論法的精神》（張雁深譯，上下冊），北京：商務(wù)印書館1993，上冊，頁154。

[11]阮煒，《不自由的希臘民主》，全書。斯科特•戈登，《控制國家：古雅典至今的憲政史》（應(yīng)奇等譯），南京：江蘇人民出版社2008，頁94。

[12]溫家寶，《關(guān)于社會(huì)主義初級階段的歷史任務(wù)和我國對外政策的幾個(gè)問題》，載《中國共產(chǎn)黨新聞》網(wǎng)2007年7月19日。

[13]胡錦濤在中國共產(chǎn)黨第十七次代表大會(huì)上的報(bào)告。

[14]劉成禺，《洪憲紀(jì)事詩本薄注》，載《袁世凱》，《維基百科》2011年10月30日。