（文章轉(zhuǎn)載自微信：讀書(shū)雜志 微信號(hào)dushu_magazine）

國(guó)雖大，好戰(zhàn)必亡；天下雖安，忘戰(zhàn)必危。——《司馬法 ·仁本》

亨廷頓的《軍人與國(guó)家》問(wèn)世于一九五七年。這本書(shū)針對(duì) “二戰(zhàn) ”前后美國(guó)社會(huì)對(duì)強(qiáng)大軍事力量的恐懼，基于歐洲軍政關(guān)系從貴族制到民主制的大變革，以及軍事建制的地位、角色、影響力和倫理在此過(guò)程中所發(fā)生的巨大變化，提出了一種新的軍政關(guān)系理論。由于歐洲軍政關(guān)系的這個(gè)轉(zhuǎn)變也是世界各國(guó)已經(jīng)、正在或需要經(jīng)歷的，可以說(shuō)亨廷頓處理的是一個(gè)歷久彌新的經(jīng)典問(wèn)題，即什么樣的軍政關(guān)系有利于維護(hù)國(guó)家安全。

亨廷頓：《軍人與國(guó)家》（Belknap Press，1981）

軍政關(guān)系，即軍隊(duì)與政府之間或者軍事權(quán)力與行政、立法、司法三種權(quán)力之間的關(guān)系，具體是指軍官群體與文官群體之間的關(guān)系。亨廷頓以馬克斯 ·韋伯式的口吻斷言，軍隊(duì)是科層制的職業(yè)和組織，軍人 “管理暴力 ”，表達(dá)國(guó)家對(duì)軍事安全的需求，運(yùn)用軍事視角評(píng)判國(guó)家的行動(dòng)方案，并實(shí)施國(guó)家的軍事安全決策。簡(jiǎn)言之，軍人直接代表國(guó)家壟斷合法暴力的行使權(quán)，維護(hù)國(guó)家的軍事安全。亨廷頓主張，在歐洲，以軍官群體的職業(yè)化為首要特征的軍事專(zhuān)業(yè)化，是其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治和軍事現(xiàn)代化進(jìn)程的產(chǎn)物，尤其是現(xiàn)代國(guó)家的常備軍需求的產(chǎn)物，崛起的歐洲民族國(guó)家需要由職業(yè)化軍隊(duì)構(gòu)成的常備軍，并為之提供充足的財(cái)政和人事資源，職業(yè)化的軍官群體成為國(guó)家官僚體系的組成部分，軍事制度成為國(guó)家的政治制度。

一

歐洲軍事專(zhuān)業(yè)化興起于十九世紀(jì)的普魯士、法蘭西和英格蘭，這些先行者在準(zhǔn)入、晉升、教育、能力、精神和參謀體系六個(gè)方面從貴族制轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)化，催生了軍政關(guān)系問(wèn)題。普魯士在歐洲首創(chuàng)了職業(yè)化的軍官群體、職業(yè)化的總參謀部、義務(wù)兵役制，并接受了克勞塞維茨的文官控制理論，把保守主義和現(xiàn)實(shí)主義作為軍事倫理，強(qiáng)調(diào)軍人必須假定 “政策是全社會(huì)整體利益的代表 ”并堅(jiān)決服從，把服從文官控制作為軍人的天職。通過(guò)推動(dòng)軍人、軍隊(duì)與軍事的專(zhuān)業(yè)化，并堅(jiān)持文官對(duì)軍隊(duì)的有效控制，普魯士煉成了一支由共同紐帶與共識(shí)團(tuán)結(jié)起來(lái)的 “新常備軍 ”，成為歐洲軍隊(duì)的楷模。亨廷頓在此基礎(chǔ)上提出了一種新的軍政關(guān)系理論，主張從軍官群體相對(duì)于文官群體的權(quán)力、專(zhuān)業(yè)化軍事倫理與其他主流政治意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系兩個(gè)方面，謀求軍事專(zhuān)業(yè)化與 “客觀文官控制 ”的最大化。

但是，在專(zhuān)業(yè)化的性質(zhì)上，歐洲與美國(guó)不同。亨廷頓認(rèn)為，在歐洲，專(zhuān)業(yè)化挑戰(zhàn)的是占統(tǒng)治地位的貴族制，因此是民主制的。而在美國(guó)，專(zhuān)業(yè)化挑戰(zhàn)的是占統(tǒng)治地位的民主制，因此是貴族制的。從獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)直至二十世紀(jì)上半葉，得天獨(dú)厚的地理、地緣優(yōu)勢(shì)使美國(guó)人幾乎不需擔(dān)心其安全，自由主義始終主導(dǎo)著美國(guó)及其軍政關(guān)系，美國(guó)人只知道自由主義及其少數(shù)幾種變體，而自由主義反對(duì)維持大規(guī)模的常備軍，認(rèn)為軍事制度和軍事職能必然威脅自由、民主、繁榮與和平，只關(guān)心什么樣的軍政關(guān)系模式能與美國(guó)的自由民主價(jià)值兼容。

薩繆爾·亨廷頓（1927－2008）

這一點(diǎn)也體現(xiàn)在憲法上。亨廷頓強(qiáng)調(diào)，盡管美國(guó)憲法是保守主義的，但制憲者既沒(méi)有預(yù)料到大眾民主的興起，也沒(méi)有預(yù)料到軍事職業(yè)的興起，因此，美國(guó)憲法完全沒(méi)有觸及政黨問(wèn)題，也沒(méi)有規(guī)定文官控制，它延緩了英國(guó)式的強(qiáng)大政黨體制在美國(guó)的形成，也阻止了英國(guó)式的有效文官控制在美國(guó)的形成。這是因?yàn)椋绹?guó)憲法的民兵條款分割了州與聯(lián)邦政府對(duì)民兵的控制權(quán)，分權(quán)條款分割了國(guó)會(huì)與總統(tǒng)對(duì)軍隊(duì)的控制權(quán)，統(tǒng)帥條款分割了總統(tǒng)與內(nèi)閣部長(zhǎng)對(duì)軍隊(duì)的控制權(quán)，政治分權(quán)和剛性憲法相結(jié)合，導(dǎo)致美國(guó)無(wú)法建立英國(guó)那樣有效的文官控制。因此，美國(guó)軍官群體的職業(yè)化進(jìn)程遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于歐洲各國(guó)。

在內(nèi)戰(zhàn)之前，美國(guó)不存在重要的專(zhuān)業(yè)化軍事制度，常備軍的規(guī)模非常小。美國(guó)的軍事專(zhuān)業(yè)化生成于內(nèi)戰(zhàn)至 “一戰(zhàn) ”期間，這個(gè)時(shí)期既是 “軍隊(duì)政治權(quán)力和社會(huì)影響的冬天 ”，又是 “軍事專(zhuān)業(yè)化的春天”，“國(guó)家更加自由主義，軍隊(duì)更加保守主義 ”。一九一四年，美國(guó)軍人的戰(zhàn)爭(zhēng)與政策理論已經(jīng)完全 “克勞塞維茨化 ”：“政策制造戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)爭(zhēng)執(zhí)行政策?！钡?，正是因?yàn)槊绹?guó)的文官群體常常無(wú)法制定清晰的軍事政策，國(guó)家安全委員會(huì)等軍事決策機(jī)構(gòu)才應(yīng)運(yùn)而生。但是，“一戰(zhàn)”結(jié)束后，美國(guó)又重回自由主義的孤立主義傳統(tǒng)，“商業(yè)和平主義 ”和“改革自由主義 ”都堅(jiān)持反軍事主義，導(dǎo)致美國(guó)軍事專(zhuān)業(yè)化在兩次世界大戰(zhàn)之間完全停頓下來(lái)。“二戰(zhàn) ”期間，美國(guó)的軍政關(guān)系從文官控制變?yōu)檐姺街鲗?dǎo)，保守主義的職業(yè)軍事倫理成為美國(guó)軍官群體的主流意識(shí)形態(tài)，參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議的權(quán)力大大擴(kuò)張，直接協(xié)助總統(tǒng)制定戰(zhàn)略、決定軍事預(yù)算，不受任何文官機(jī)構(gòu)約束。

二

“二戰(zhàn) ”結(jié)束不久，世界政治陷入冷戰(zhàn)格局，美國(guó)的軍政關(guān)系從此巨變。作為世界政治的主要參與者，為了應(yīng)對(duì)不斷強(qiáng)化的軍事安全威脅，美國(guó)需要遠(yuǎn)高于 “二戰(zhàn) ”前水平的軍事力量，這推動(dòng)軍事需求成為外交政策的基本內(nèi)容，職業(yè)化的軍人、軍隊(duì)與軍事機(jī)構(gòu)獲得史無(wú)前例的權(quán)威和影響力。保守主義的軍事觀念、強(qiáng)化的軍事力量與自由主義社會(huì)之間的關(guān)系持續(xù)緊張。因此，亨廷頓反復(fù)追問(wèn)的是，一個(gè)自由主義社會(huì)如何提供軍事安全。如果說(shuō)美國(guó)軍事安全的必要條件是美國(guó)社會(huì)的基本價(jià)值觀從自由主義轉(zhuǎn)向保守主義，這個(gè)轉(zhuǎn)向在戰(zhàn)后十年就開(kāi)始了。一九六四年，戈德華特破天荒贏得了作為民主黨鐵票區(qū)的南方六州，加速了這個(gè)轉(zhuǎn)向。換言之，“二戰(zhàn) ”后的美國(guó)軍政關(guān)系發(fā)生了亨廷頓所期望的變化，軍隊(duì)走向保守主義，國(guó)家也走向保守主義。

1955年至1975年間的越南戰(zhàn)爭(zhēng)

隨著美國(guó)軍事力量的不斷強(qiáng)化，軍官群體在政治、行政、工業(yè)等領(lǐng)域承擔(dān)了日益重要的非軍事角色，與很多民間團(tuán)體聯(lián)系密切，極大地影響著美國(guó)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治進(jìn)程。美國(guó)軍人的數(shù)量在“二戰(zhàn) ”期間高達(dá)一千五百七十多萬(wàn)人，這些人在戰(zhàn)后需要重新回歸社會(huì)，美國(guó)為此專(zhuān)門(mén)制定了一部退伍軍人權(quán)利法，向其中約一千二百四十萬(wàn)人提供教育、培訓(xùn)、醫(yī)療、就業(yè)、失業(yè)救濟(jì)、創(chuàng)業(yè)、置地、建房等方面的全面支持，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)、海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克和阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后的退伍軍人安置問(wèn)題，也都做了類(lèi)似處理，這推動(dòng)美國(guó)出現(xiàn)了退伍軍人進(jìn)大學(xué)求學(xué)、教書(shū)、置業(yè)、進(jìn)法院、做工程師和郊區(qū)城鎮(zhèn)化的浪潮。因此，哈佛大學(xué)政治學(xué)者西達(dá) ·史考樸（Theda Skocpol）認(rèn)為，美國(guó)社會(huì)政策的政治起源主要在于對(duì)士兵和母親的保護(hù)。

“二戰(zhàn) ”直至越戰(zhàn)期間，美國(guó)軍人數(shù)量一直比聯(lián)邦政府的文職雇員多。整個(gè)冷戰(zhàn)期間，國(guó)防部的文職雇員數(shù)量都維持在一百多萬(wàn)，一九四五年甚至高達(dá)二百六十萬(wàn)人，直至今天，占聯(lián)邦政府雇員總數(shù)的比重長(zhǎng)期在 35%至 78%之間，是美國(guó)聯(lián)邦政府的第一大部，這在人類(lèi)政治史上前無(wú)古人。美國(guó)國(guó)防部、退伍軍人事務(wù)部、國(guó)土安全部、聯(lián)邦調(diào)查局、中央情報(bào)局、國(guó)家安全局、國(guó)防情報(bào)局和國(guó)家圖像與地圖局等負(fù)責(zé)維護(hù)國(guó)家與社會(huì)安全的文職雇員超過(guò)一百五十萬(wàn)，聯(lián)邦政府一半的公務(wù)員執(zhí)掌國(guó)家強(qiáng)制機(jī)器。還有兩百多萬(wàn)軍人、兩千多萬(wàn)軍人家屬或軍烈屬，“國(guó)防工業(yè)復(fù)合體 ”所催生的大量依賴(lài)國(guó)防合同生存的公司企業(yè)，以及遍布全球的海外軍事基地和此起彼伏的對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)。在這些因素的共同作用下，美國(guó)的軍事開(kāi)支巨大，歷年軍事預(yù)算均超過(guò)非軍事預(yù)算，歷年占比超過(guò)一半，只有五六年的時(shí)間例外。這些現(xiàn)象說(shuō)明，美國(guó)軍事與民事職能的比例回到了一八九〇年之前西方各國(guó)軍事職能長(zhǎng)期壓倒民事職能的狀態(tài)。當(dāng)代歐洲與美國(guó)不同，其社會(huì)開(kāi)支超過(guò)一半甚至三分之二，軍事預(yù)算和開(kāi)支比例普遍較少，這主要是因?yàn)?“二戰(zhàn) ”結(jié)束以來(lái)美國(guó)及其領(lǐng)導(dǎo)北約體系為歐洲提供集體安全保障，這就是保守主義者羅伯特 ·卡恩所說(shuō)的歐美關(guān)系格局：歐洲的天堂依賴(lài)美國(guó)實(shí)力的保障。就此而言，美國(guó)政體可以說(shuō)是一種 “軍事政體 ”，因?yàn)閲?guó)家職能軍事化了，開(kāi)支也軍事化了，軍事建制對(duì)國(guó)家與社會(huì)生活的影響巨大。

戴維 ·梅休《分裂的統(tǒng)治：政黨控制、立法和調(diào)查，1946-2002》（ Yale University Press; 2 edition，2005）

這種影響尤其體現(xiàn)在作為軍事力量的集中運(yùn)用的戰(zhàn)爭(zhēng)上。耶魯大學(xué)政治學(xué)者戴維 ·梅休 (David Mayhew)曾經(jīng)批評(píng)美國(guó)學(xué)者按照和平時(shí)代的劇本照本宣科，大大低估了戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)美國(guó)社會(huì)和美國(guó)政治的巨大影響。梅休認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)有能力創(chuàng)造一個(gè)全新的政治世界，戰(zhàn)爭(zhēng)制造了新問(wèn)題，也開(kāi)啟了培育新政策的政治窗口，同時(shí)，戰(zhàn)爭(zhēng)還可以催生新理念、新議題、新方案、新偏好、新意識(shí)形態(tài)，重塑舊的選舉聯(lián)盟，從而永久地改變政治的需求側(cè)。通過(guò)增強(qiáng)民族國(guó)家的力量，戰(zhàn)爭(zhēng)還可以改變政治的供給側(cè)。在美國(guó)歷史上，第二次獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)、美墨戰(zhàn)爭(zhēng)、內(nèi)戰(zhàn)、“一戰(zhàn) ”、“二戰(zhàn) ”都進(jìn)行了大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)員，并深刻塑造了美國(guó)內(nèi)政，催生了美國(guó)政治的很多新政策、新議題、新變化，比如保護(hù)性關(guān)稅、國(guó)家銀行體系、所得稅、退伍軍人權(quán)利、黑人權(quán)利、州際鐵路、贈(zèng)地大學(xué)、累進(jìn)稅制、國(guó)家預(yù)算體系、禁酒令、女性投票權(quán)、國(guó)內(nèi)情報(bào)體系、保障充分就業(yè)的財(cái)政政策、限制工會(huì)、科研政策、原子能政策、限制行政權(quán)力、更新國(guó)家安全結(jié)構(gòu)、公共住房等。美國(guó)現(xiàn)代國(guó)家制度建構(gòu)在很大程度上就是戰(zhàn)爭(zhēng)及其需求的產(chǎn)物。而在歐洲，正如查爾斯 ·蒂利所指出的，強(qiáng)制與資本推動(dòng)了近代西歐民族國(guó)家的誕生，民族國(guó)家是戰(zhàn)爭(zhēng)的副產(chǎn)品。簡(jiǎn)言之，美國(guó)的國(guó)家建構(gòu)過(guò)程類(lèi)似于歐洲的國(guó)家形成過(guò)程。

三

作為六十年前寫(xiě)就的著作，亨廷頓在《軍人與國(guó)家》中對(duì)美國(guó)軍政關(guān)系的探討截至一九五五年，他提醒美國(guó)人正視美國(guó)軍政關(guān)系的下述重大危機(jī)，自由主義的社會(huì)意識(shí)形態(tài)難以接受對(duì)抗蘇聯(lián)挑戰(zhàn)所必需的強(qiáng)大的專(zhuān)業(yè)化軍隊(duì)和軍事建制。他在一九六一年強(qiáng)調(diào)，在軍事行動(dòng)、軍力水平和武器規(guī)模方面，美國(guó)的軍事政策只是文官政府對(duì)國(guó)內(nèi)外環(huán)境各種相互沖突的壓力所做的反應(yīng)，沖突主要發(fā)生在文官所界定的對(duì)外政策目標(biāo)與對(duì)內(nèi)政策目標(biāo)之間，而不是文官與軍人之間?？梢?jiàn)，居安思危是亨廷頓不變的初心，他堅(jiān)持美國(guó)必須在這個(gè)直接影響國(guó)家安全的軍政關(guān)系上做出決斷。

不過(guò)，盡管亨廷頓開(kāi)創(chuàng)了美國(guó)的軍政關(guān)系研究領(lǐng)域，但并不是所有人都認(rèn)同他的軍政關(guān)系理論。反對(duì)派的代表人物之一、政治學(xué)者吉恩 ·萊昂斯（Gene M. Lyons）就主張，亨廷頓沒(méi)有充分重視影響美國(guó)軍政關(guān)系的一些新因素，比如國(guó)防部這個(gè)集權(quán)組織的強(qiáng)化，文官領(lǐng)導(dǎo)人的職業(yè)化，軍事職業(yè)特征的擴(kuò)展，軍事事務(wù)不再為軍隊(duì)所壟斷，戰(zhàn)爭(zhēng)與和平之間、外交政策與軍事政策之間的模糊界限，以及國(guó)防計(jì)劃、國(guó)家政策的目標(biāo)和價(jià)值與安全困境之間的復(fù)雜關(guān)系。簡(jiǎn)言之，美國(guó)同時(shí)存在 “文官的軍官化 ”和“軍官的文官化 ”趨勢(shì)，軍政之間的分工更復(fù)雜，因此需要一種新的軍政關(guān)系理論。社會(huì)學(xué)者莫里斯 ·賈諾威茨（Morris Janowitz）則提出了新的軍政關(guān)系理論，把重心放在士兵的公民化上，主張外部威脅可以激發(fā)國(guó)家內(nèi)部的凝聚力，激發(fā)維系國(guó)家所必需的公民參與和公民身份認(rèn)同。社會(huì)學(xué)者詹姆斯 ·伯克（James Burk）認(rèn)為，賈諾威茨和亨廷頓的軍政關(guān)系理論不同，一個(gè)遵循古羅馬富人共和主義傳統(tǒng)，一個(gè)秉持霍布斯式和密爾式的思想傳統(tǒng)，后者主張軍隊(duì)是維護(hù)軍事安全所必要的，同時(shí)又必須受?chē)?guó)家規(guī)制，防止其追求反民主的目標(biāo)，但二者實(shí)質(zhì)上都是聯(lián)邦主義的。政治學(xué)者彼得 ·費(fèi)維爾（Peter Feaver）把重心放在新的文官控制理論上，這種新文官控制理論需要協(xié)調(diào)兩種不同的軍政關(guān)系，也就是究竟是要一個(gè)有能力按照文官要求做任何事的強(qiáng)大軍隊(duì)，還是要一個(gè)只能做文官所授權(quán)之事的從屬軍隊(duì)。

吉恩 ·萊昂斯

作為回應(yīng)，亨廷頓在一九九四年再次談及本書(shū)時(shí)指出，美國(guó)人在冷戰(zhàn)期間接受了強(qiáng)大軍事建制的長(zhǎng)期存在，這對(duì)美國(guó)而言是一件幸事。但是，為了避免后冷戰(zhàn)時(shí)代重新陷入危機(jī)，美國(guó)需要建立新的、可持續(xù)的軍政關(guān)系，這是對(duì)政治領(lǐng)導(dǎo)人和軍事領(lǐng)導(dǎo)人的巨大挑戰(zhàn)，因?yàn)檫@需要幾個(gè)前提。首先，不能僅僅依據(jù)軍事建制的規(guī)?；蛸Y源來(lái)判斷其政治影響力，消耗大量資源的軍事力量完全可以在有效的文官控制之下，比如冷戰(zhàn)期間的美國(guó)和蘇聯(lián)，很多拉美和非洲國(guó)家的軍隊(duì)雖然消耗很少的資源，卻經(jīng)常蔑視甚至推翻文官政府。其次，政治領(lǐng)導(dǎo)人與軍事領(lǐng)導(dǎo)人之間的強(qiáng)烈敵意當(dāng)然意味著彼此的關(guān)系可能失衡，但二者也可能建立和諧的關(guān)系，二者職能不同，視角和利益也就不同。再次，軍事建制希望政治領(lǐng)導(dǎo)人制定清晰的目標(biāo)和政策，如果后者沒(méi)有這么做，參謀長(zhǎng)有責(zé)任自行做出規(guī)劃。第四，政治領(lǐng)導(dǎo)人和軍事領(lǐng)導(dǎo)人都承認(rèn)和接受各司其職原則，不干預(yù)對(duì)方，軍隊(duì)往往在資源和自主性之間寧愿選擇后者。第五，職業(yè)化的軍官積極備戰(zhàn)而不好戰(zhàn)。由于這些條件不斷變化，這種新的可持續(xù)的軍政關(guān)系平衡還在探索之中，但冷戰(zhàn)結(jié)束后的美國(guó)軍政關(guān)系總體上符合亨廷頓心目中的理想模式。

可以看出，在冷戰(zhàn)結(jié)束之后，亨廷頓仍然堅(jiān)持自己四十年前提出的行之有效的文官控制的軍政關(guān)系理論，堅(jiān)持美國(guó)的軍事倫理和社會(huì)意識(shí)形態(tài)必須從自由主義轉(zhuǎn)向保守主義，堅(jiān)持包括自由主義社會(huì)在內(nèi)的任何社會(huì)都需要權(quán)威，而軍事權(quán)力、軍事制度是現(xiàn)代國(guó)家非常重要的一種權(quán)威。一個(gè)強(qiáng)大、團(tuán)結(jié)、高度職業(yè)化的保守主義軍官群體和軍隊(duì)，不是對(duì)自由的威脅，而是自由主義社會(huì)的保障和政策執(zhí)行過(guò)程的平衡器，軍人、軍官、軍隊(duì)就是現(xiàn)代國(guó)家的護(hù)衛(wèi)者階層，一個(gè)政治化、派系分裂、別有用心、缺乏聲望但又對(duì)公眾知名度敏感的軍官群體將會(huì)危害到國(guó)家安全。軍事倫理強(qiáng)調(diào)備戰(zhàn)而非好戰(zhàn)，強(qiáng)調(diào)軍事強(qiáng)國(guó)而非窮兵黷武，主張用紀(jì)律、等級(jí)制、克制與堅(jiān)定等軍事德性約束軍事力量。為了避免職業(yè)化的軍官群體和軍隊(duì)軍人無(wú)法自律，尤其是防止軍人干政、軍事政變，必須建構(gòu)合理的軍政關(guān)系模式，軍官應(yīng)該接受人事任免、財(cái)政預(yù)算和軍紀(jì)國(guó)法審查等方面的文官控制，接受文官在合法性、道德、政治智慧和治國(guó)能力上高于、優(yōu)于、強(qiáng)于自己，把服從作為軍人的最高德性，這種堅(jiān)持軍事專(zhuān)業(yè)化的客觀文官控制優(yōu)于追求文官權(quán)力最大化的文官控制。總之，軍官必須服從文官的權(quán)威。權(quán)威，堪稱(chēng)理解亨廷頓思想的一把鑰匙。對(duì)于亨廷頓而言，在政治理念與政治制度兩個(gè)維度上，權(quán)威都是建構(gòu)理想政治秩序所不可或缺的。

二〇〇七年，亨廷頓在接受訪談時(shí)回憶了這本書(shū)在五十年前所引發(fā)的一樁學(xué)術(shù)公案。一九五七年，哈佛大學(xué)政治系的自由派教授卡爾 ·弗里德里希（Carl Friedrich）認(rèn)為這本書(shū)在鼓吹權(quán)威主義，拒絕授予亨廷頓終身教職，亨廷頓被迫和布熱津斯基一道轉(zhuǎn)投哥倫比亞大學(xué)。盡管這位自由派教授四年后又親自把亨廷頓請(qǐng)回了哈佛大學(xué)政治系，但亨廷頓本人在五十年后仍不接受這位學(xué)者的批評(píng)，他始終認(rèn)為，在人類(lèi)歷史的長(zhǎng)河中，文明的興衰，戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的交替，國(guó)家之間的攻守易勢(shì)，都處在無(wú)盡的循環(huán)往復(fù)之中，變化是自然的，也是必然的，但進(jìn)步卻既不是自然的，也不是必然的。因此，如欲探尋走向政治秩序之道，人們必須區(qū)分權(quán)威與權(quán)威主義。