從理性角度來(lái)看，傳統(tǒng)泛民——也就是曾經(jīng)堅(jiān)持“民主回歸”的一派，多數(shù)是民主黨員——如果改變立場(chǎng)支持政改，就等于宣布放棄反共立場(chǎng)，向建制靠攏。民主黨作為香港政治“老招牌”，門生遍布各界，包括好些政府官員和NGO領(lǐng)導(dǎo)人，它的政治前途仍是“光明”的：立法會(huì)議席照舊，2017年之后最少還有5次行政長(zhǎng)官普選，它有資格派出愛(ài)國(guó)候選人，其它建制方面的便利也不用細(xì)說(shuō)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是稍有不同的民建聯(lián)或者新民黨罷了。

盡管傳統(tǒng)泛民可以繼續(xù)生存，但目前手握選票的議員卻未必獲益。從“占中”一事來(lái)看，不排除有些人希望有生之年當(dāng)選特首，自己做不到，你也別想，魚死網(wǎng)破。有些人打拼政圈一輩子，圖的就是名份，叫他/她怎能丟臉？當(dāng)然也有可能恰恰由于打拼一輩子，心情放得開(kāi)，追求身后之名。反過(guò)來(lái)，有些泛民議員在別的方面事業(yè)有成才加入政圈，進(jìn)退有據(jù)，他們既可能理性一些，沒(méi)有臉面的負(fù)擔(dān)，也可能固執(zhí)一些，不必作生存的考慮。反正每個(gè)人的情況只能具體分析，無(wú)法一一探究。

人性觸摸不定，沒(méi)有理性可言，抉擇難以猜測(cè)。這就是目前最有趣的地方。

現(xiàn)在泛民宣布，將與政府打“宣傳戰(zhàn)”，爭(zhēng)取過(guò)半民意否決政改。有些評(píng)論認(rèn)為這是泛民在找臺(tái)階下，因?yàn)榇饲安簧倜裾{(diào)都已表明民眾希望落實(shí)普選，以后再改進(jìn)，只要這次的民調(diào)結(jié)果一樣，那些早已暗自盤算如何轉(zhuǎn)身的泛民議員自然就能以此為理由。但我以為，要是希望轉(zhuǎn)身，在“占中”的時(shí)候早就可以，當(dāng)時(shí)民怨四起，暴力事件接二連三，正是轉(zhuǎn)身的機(jī)會(huì)，但他們沒(méi)有這樣做。最近，公民黨的湯家驊宣布要成立“中間民主派”，反映泛民內(nèi)部缺乏預(yù)案，更無(wú)轉(zhuǎn)身計(jì)劃，似乎是要對(duì)抗到底，使他不得不另辟門徑。湯家驊被公認(rèn)為必然轉(zhuǎn)身的議員之一，但他近日聲明一定投反對(duì)票，這說(shuō)明個(gè)人抉擇無(wú)可猜測(cè)。

總而言之，如果泛民內(nèi)部沒(méi)有轉(zhuǎn)身的準(zhǔn)備，那么一旦個(gè)別泛民議員改變立場(chǎng)使政改通過(guò)，泛民政團(tuán)必然失去目標(biāo)，陷入嚴(yán)重的價(jià)值和信念危機(jī)，而領(lǐng)導(dǎo)人的威信也將蕩然無(wú)存。屆時(shí)，它們就難以順利并入愛(ài)國(guó)陣營(yíng)，若自成一派，勢(shì)必將要面臨分裂、接收，甚至從此消聲匿跡。

說(shuō)起民意，現(xiàn)在建制文宣都說(shuō)泛民議員罔顧市民利益，只顧個(gè)人的政治表態(tài)和執(zhí)著，不負(fù)責(zé)任云云。我以為應(yīng)該更加深入理解：議員固然不是投票機(jī)器，他們應(yīng)該互相探討，追求共識(shí)，但反過(guò)來(lái)說(shuō)，他們只是部分選民選出來(lái)的，只代表部分民意，向部分選民負(fù)責(zé)，而非整個(gè)社會(huì)；如果他們認(rèn)為無(wú)法達(dá)成共識(shí)而按照自己選民的意愿堅(jiān)決反對(duì)，那么也是符合代議制度的，這是制度的局限。政改方案的困難，與其說(shuō)是部分議員的阻撓，不如說(shuō)是議會(huì)制度的必然；就算沒(méi)有政改，早晚也會(huì)發(fā)生這樣的爭(zhēng)議。

這也提醒我們，政改方案的表決結(jié)果不是建制派的功績(jī)或者泛民的責(zé)任，它是整個(gè)香港共同負(fù)責(zé)、一起表決的事，今日之事，整個(gè)社會(huì)都得檢討。民主制度要求少數(shù)服從多數(shù)，意味多數(shù)須為少數(shù)承擔(dān)。

這場(chǎng)民意宣傳戰(zhàn)，對(duì)香港來(lái)說(shuō)已經(jīng)了無(wú)新意可言，所有話語(yǔ)已經(jīng)復(fù)述一遍又一遍。有些細(xì)節(jié)，香港人可能習(xí)以為常，但內(nèi)地讀者可能覺(jué)得相當(dāng)驚訝。

建制派話語(yǔ)常說(shuō)“袋住先”，也就是“先接受下來(lái)再說(shuō)”。言下之意就是現(xiàn)在不太好，但先落實(shí)了，以后再改。很多評(píng)論直截了當(dāng)這樣解釋。

為什么建制派認(rèn)為現(xiàn)在還不好呢？在《基本法》現(xiàn)行條文和“二十三條”付之闕如的前提下，人大框架除了保護(hù)國(guó)家安全，沒(méi)有其他限制；正如上面提到的，民主關(guān)鍵在于提名委員會(huì)的構(gòu)成，而人大框架留下很大的空間。在這個(gè)空間之中，可以產(chǎn)生政治光譜多元化的候選人。如果這樣還不夠好，還能怎樣改進(jìn)呢？如果沒(méi)有“二十三條”立法，卻容許低票成為候選人，幾乎等于允許港獨(dú)人物競(jìng)選。難不成這是以后“改善”的目標(biāo)？

如果說(shuō)政改方案確實(shí)沒(méi)有重大改進(jìn)，只是建制派和政府欠缺改革的力度；“四大界別”不碰不說(shuō)，放任使用“袋住先”的說(shuō)法，卻似乎有意無(wú)意地迎合部分民眾把問(wèn)題推向中央的思維。

更有甚者，很多“中間派”表示支持政改，因?yàn)橹挥衅者x才可以阻止“港共”梁振英連任，阻絕“中國(guó)干預(yù)香港自治”。比如民主黨的黃成智表態(tài)支持政改：因?yàn)槿绻麤](méi)有政改，就是同樣的特首、同樣的中央干預(yù)，香港就沒(méi)有希望云云。這種言論不少，建制派對(duì)它們只有默許，甚至推波助瀾。

大家可以想象到，普選主題已非殖民歲月過(guò)后的當(dāng)家作主，而是隔絕內(nèi)地、對(duì)抗中央的手段。無(wú)論是建制派也好，泛民也好，主題都是盡量減少“內(nèi)地干預(yù)”，只是一個(gè)承認(rèn)“客觀限制”，一個(gè)異想天開(kāi)而已。

我在上一篇文章之中提到，建制為了“收編”泛民，接收其基本盤，只會(huì)更加親近他們的立場(chǎng)，現(xiàn)在政府果然繼“一周一行”之后，再次復(fù)述本土派的話語(yǔ)。同時(shí)我也預(yù)料，往日建制和泛民的對(duì)立瓦解之后，社會(huì)深層矛盾將會(huì)從“真普選”的面紗之下浮現(xiàn)，今日建制派拒絕改變“四大界別”的構(gòu)成，傳統(tǒng)泛民也不爭(zhēng)取，使我更加相信這個(gè)預(yù)測(cè)。

從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，普選是“新時(shí)代的開(kāi)始”，但更突出的意義在于終結(jié)——舊的政治秩序于此劃上句號(hào)，新的矛盾將會(huì)主導(dǎo)政治走向，重新劃分陣營(yíng)。