【文/馬丁·沃爾夫】

“雖然我們每家公司都服務(wù)于自己的企業(yè)目標(biāo)，但我們對公司的所有利益攸關(guān)方都有一個基本的承諾”（while each of our individual companies serves its own corporate purpose, we share a fundamental commitment to all of our stakeholders）——匯聚全球181家最大公司首席執(zhí)行官的“美國商業(yè)圓桌會議”通過這句話宣示他們將放棄“公司存在的價值在于為股東利益服務(wù)”（corporations exist principally to serve their shareholders）的傳統(tǒng)觀念。這絕對是一個重大時刻。這個重大時刻到底意味著什么呢？這個重大時刻應(yīng)該意味著什么呢？要想尋得答案，我們必須首先意識到：一定是哪里出了嚴(yán)重的問題。

英國《金融時報》副主編、首席經(jīng)濟(jì)評論員馬丁·沃爾夫于2019年9月18日刊發(fā)評論文章：《為何受到操控的資本主義正在破壞自由民主》

在過去40年里，尤其是在美國這個全世界最重要的國家，我們已經(jīng)看到一個“危險三角”狀況的出現(xiàn)：生產(chǎn)率增長放緩、貧富不均加劇以及嚴(yán)重金融震蕩不斷爆發(fā)。正如哈佛大學(xué)的杰森·福爾曼（Jason Furman）和拉扎德公司的彼得·奧斯扎格（Peter Orszag）在去年共同撰寫的一篇論文中所指出的：“從1948年到1973年，美國家庭收入中位數(shù)年均增長3%。在這個增長背景下，96%的美國孩子獲得了比其父母更高的收入。然而從1973年開始，美國家庭實際收入中位數(shù)年均增長率僅為0.4%，這造成了28%的美國孩子的收入比其父母要低”。

美國經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)為何如此令人失望？答案很大程度上在于“收租資本主義”（rentier capitalism）的興起。在這里，“租”（rent）的意思是扣除必要的商品、服務(wù)、土地和勞動力成本后所獲得的回報。而“收租資本主義”的存在意味著市場和政治力量允許經(jīng)濟(jì)體系中具備特權(quán)的公司或個人能夠從其他人那里榨取大量的“租”。

然而，這并不能為所有令人失望的狀況提供解釋。正如美國西北大學(xué)社會學(xué)教授羅伯特·戈登（Robert Gordon）所言：基礎(chǔ)性創(chuàng)新活動在20世紀(jì)中葉之后出現(xiàn)了放緩?？萍歼€造成了社會對大學(xué)畢業(yè)生的更深依賴，從而推高了他們的相對工資，這能夠為貧富不均加劇提供部分解釋。稅前收入位居前1%的美國人的收入占全部收入的比例已經(jīng)從1980年的11%上升到了2014年的20%，然而這并非技術(shù)變革所導(dǎo)致。

如果你去一些國家（比如美國和英國）聽一聽那里的政治辯論，你會得出“中國進(jìn)口商品和低收入移民應(yīng)該為此負(fù)責(zé)”的結(jié)論。外國人的確是理想的替罪羊。然而貧富不均加劇和生產(chǎn)率增長放緩又該如何解釋呢？把這兩個問題的責(zé)任推給外國人顯然是不合適的。

如今每一個西方高收入國家與新興發(fā)展中國家之間的貿(mào)易額都遠(yuǎn)非40年前可比。然而西方各國貧富不均的加劇程度卻存在著顯著差異，其結(jié)果取決于各國市場經(jīng)濟(jì)制度的表現(xiàn)如何以及各國在國內(nèi)政策上做出怎樣的選擇。

哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家埃爾哈南·海爾普曼（Elhanan Helpman）曾就這一課題的大量學(xué)術(shù)論文寫過一篇綜述，他在結(jié)尾做出結(jié)論：“以對外貿(mào)易和外包生產(chǎn)為主要形式的全球化并不是貧富不均日益加劇的主要原因，對全球許多案例的研究都得出了這一結(jié)論”。大量制造業(yè)轉(zhuǎn)移到國外（主要是中國）也許會略微降低高收入經(jīng)濟(jì)體的投資水平，然而這一效應(yīng)不足以造成生產(chǎn)率增速的顯著下降。與之相反，全球勞動分工的變化會使高收入經(jīng)濟(jì)體更加專注于技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，在這類產(chǎn)業(yè)里生產(chǎn)率的增長潛力應(yīng)該更大。