近日，西安鳳城醫(yī)院“手術(shù)室自拍”事件引起了輿論廣泛關(guān)注。一如既往的，一開始人們還是拿醫(yī)患關(guān)系緊張說事，只是隨著細節(jié)的逐漸披露，發(fā)現(xiàn)醫(yī)生的做法情有可原，當事病人也理解這一做法。很多矛頭開始指向個別媒體唯恐天下不亂的做法。

筆者前段時間在某個縣的醫(yī)療糾紛調(diào)解中心調(diào)研過，了解類似于“手術(shù)室自拍”之類的行為很有可能是醫(yī)療糾紛的源頭。如果遇到不講理的患者，再加上媒體的推波助瀾，鳳城醫(yī)院和當事醫(yī)生吃不了兜著走。這也難怪當?shù)氐尼t(yī)療主管部門神經(jīng)過敏似得對醫(yī)院和當事醫(yī)生重罰，他們實在是被“醫(yī)療糾紛”搞怕了。

西安鳳城醫(yī)院手術(shù)室內(nèi)的一組照片再度引發(fā)媒體“反轉(zhuǎn)劇”

可以這樣認為，這一事件的處理流程，說明相關(guān)部門對醫(yī)療糾紛的解決已有較為成熟的應(yīng)對措施。比如，一些大型醫(yī)院逐漸建立了較為完善的醫(yī)政管理部門，盡力減少醫(yī)療糾紛對正常醫(yī)療秩序的影響；衛(wèi)生局也加大了行政調(diào)解力度，維護醫(yī)護行業(yè)的形象。最有重要的標志是，政法機關(guān)也積極采取措施應(yīng)對這一問題，建立了醫(yī)療糾紛調(diào)解中心。

一、醫(yī)調(diào)中心的角色定位

我調(diào)研的這個縣在2008年時成立了醫(yī)療糾紛調(diào)解中心，它由縣醫(yī)療糾紛調(diào)解領(lǐng)導(dǎo)小組領(lǐng)導(dǎo)，一名主管醫(yī)療衛(wèi)生的副縣長擔任領(lǐng)導(dǎo)小組組長，司法局為辦公室單位，醫(yī)療糾紛調(diào)解中心工作人員由司法局抽調(diào)4人進行日常辦公。

醫(yī)調(diào)中心屬于人民調(diào)解的一部分，本著醫(yī)患雙方自愿平等的原則對醫(yī)療糾紛進行調(diào)解。相對于衛(wèi)生主管部門的行政調(diào)解，其中立性要強一些；相對于法院的判決或司法調(diào)解，其專業(yè)性也不用那么強。因此，醫(yī)調(diào)中心所看到的醫(yī)療糾紛可能更加立體一些，更為接近于問題的原貌。但是，這也造成了醫(yī)調(diào)中心的麻煩：它經(jīng)常碰到兩邊不討好的情況。

從機構(gòu)性質(zhì)上看，醫(yī)調(diào)中心是人民調(diào)解的一部分，屬于社會治理綜合治理機制的具體表現(xiàn)。因此，這注定其基本職責是化解社會矛盾，只要當事雙方自愿平等地接受調(diào)解方案，就算萬事大吉。但是，從具體領(lǐng)導(dǎo)來看，醫(yī)調(diào)中心又直接隸屬于縣醫(yī)療糾紛調(diào)解領(lǐng)導(dǎo)小組，屬于醫(yī)療糾紛處理體系的一部分。在這個角度上，其最重要的職責是維護醫(yī)療衛(wèi)生秩序。從根本上說，這兩個角色定位不會沖突，但在具體案例中，卻很容易發(fā)生角色沖突。

很大一部分醫(yī)療糾紛是因信息不對稱導(dǎo)致的。有一些死因，在專業(yè)人員看來很正常，很容易理解；但在普通人看來，則難以理解。比如，醫(yī)調(diào)中心調(diào)解過4起相似案例，這4起糾紛都是因為老人骨折被家屬送進醫(yī)院做手術(shù)，結(jié)果在手術(shù)過程中死亡了。醫(yī)院比較容易做出專業(yè)判斷，死因很可能是脂肪栓塞引起的，這在老年骨折患者中容易發(fā)生，與骨折手術(shù)關(guān)系不大。但是，從家屬角度上看，好好一個人，僅僅因為摔了一跤，竟然被醫(yī)院治死了！普通人看來，骨折談不上是什么病，因此而死亡是難以理解的。當常識和專業(yè)知識發(fā)生巨大沖突時，醫(yī)療糾紛就在所難免。

對于類似案例，醫(yī)調(diào)中心很難有固定的角色定位，有些時候偏向于患者一方，一些時候偏向于醫(yī)方，這取決于其他的綜合因素。從總體上看，從化解矛盾的角度上說，只要有糾紛，醫(yī)院無論如何都要有所“賠償”，盡管多數(shù)時候這個賠償是以“人道主義救助”名義進行的。只不過，當醫(yī)方較為強勢時，醫(yī)調(diào)中心往往會偏向患者一方；當患者一方顯得咄咄逼人時，醫(yī)調(diào)中心則偏向于醫(yī)方。

在這個意義上，醫(yī)調(diào)中心實際上并不十分關(guān)注醫(yī)療糾紛的是非曲直，而只關(guān)心醫(yī)療糾紛中雙方的實力對比，盡最大可能將矛盾平息下去。這是因為，絕大多數(shù)醫(yī)療糾紛中，醫(yī)方都有“把柄”掌握在患者及其家屬中，哪怕這個“把柄”并不關(guān)涉醫(yī)方責任。在醫(yī)調(diào)中心處理的多起醫(yī)療糾紛案例中，醫(yī)方的診療程序沒有任何問題，但是，患方卻以別的理由來加以索賠。比如，患者死在手術(shù)臺后，醫(yī)生護士撤離了手術(shù)室，患者家屬藉此認為醫(yī)方草菅人命、不尊重患者，盡管這個“細節(jié)”與患者死亡沒有多大關(guān)系。再如，主治醫(yī)生在術(shù)前為了安慰患者及其家屬，根據(jù)診斷情況告訴他們說手術(shù)不會有問題，但手中卻出現(xiàn)了類似于脂肪栓塞的意外情況，患者家屬因為不理解，也會借此向醫(yī)院索賠，哪怕術(shù)前簽訂了知情書，告知了手術(shù)風險。醫(yī)調(diào)中心站在普通人的立場，往往會支持患方適度索賠；但是，這對于醫(yī)方而言，卻顯得有點冤枉。