11月15日晚，三中全會“決定”全文公布，施行半個多世紀(jì)的勞教制度終被廢止。廢止勞教制度全社會皆有思想準(zhǔn)備，但基于10年前廢止收容遣送制度的決定由國務(wù)院作出，人們以為廢止勞教制度也將如此。多數(shù)人恐怕未必想到，廢止勞教制度“規(guī)格之高”，居然由三中全會直接作出決斷。

今年以來，就勞教制度之存廢，在撰寫此短文前，筆者就已在觀察者網(wǎng)寫過兩篇文章。1月13日《勞教制度是“替”不是“廢”》，3月27日《違法矯正取代勞教步入窗口期》。已發(fā)布的三中全會“決定”對廢止勞教制度的闡述是：“廢止勞動教養(yǎng)制度，完善對違法犯罪行為懲治的矯正法律，健全社區(qū)矯正制度。”

這段闡述有四個關(guān)鍵含義不能不察，更不可故意淡化。第一，矯正既可針對違法行為亦可涵蓋輕微犯罪行為；第二，矯正的屬性是懲治；第三，推行矯正新政要有法可依；第四，“是‘替’不是‘廢’”的判斷得到了驗證。

勞教制度的主要執(zhí)行主體是公安，其最大硬傷是無法可依。由于無法可依且決定權(quán)掌握在公安手里，缺乏橫向制衡和糾偏力量，勞教制度存在一定程度之濫用，甚至被用于“政治戒懲”亦是不爭事實。所見，廢止勞教制度符合依法治國、依法施政的時代潮流。三中全會廢止該制度，正面回應(yīng)了社會對依法施政的長期吁請，這是值得充分肯定的。

2003年我國開始社區(qū)矯治試點工作，最初以輕微犯罪的未成年人作為矯治對象，試點區(qū)域集中在城市街道社區(qū)和農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，上海是該項制度試點最早的發(fā)端城市之一。筆者早年做記者時跑過幾年政法條線，曾對專門針對未成年人輕微犯罪的社區(qū)矯正試點情況作過采訪報道。這幾年，即使在偏遠(yuǎn)山區(qū)，該項試點皆已上升為面上普遍施行的戒懲制度。

步入新世紀(jì)，社區(qū)矯正試點范圍開始擴(kuò)容。新納入的矯正對象集中在下述五類成年人：被判處管制的；被宣告緩刑的；被暫予監(jiān)外執(zhí)行的（具體包括有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的，生活不能自理適用于暫予監(jiān)外執(zhí)行不致于危害社會的）；被裁定假釋的；被剝奪政治權(quán)利并在社區(qū)服刑的。依筆者目力所及，針對上述五類對象的社會矯正“第二版”之執(zhí)行，上海北京等大城市在實際操作也是較規(guī)范的。

實施社區(qū)矯正“第二版”的試點擴(kuò)大至全國大體在2004年至2005年間。幾年下來，它同樣面臨法律依據(jù)不夠明確清晰的困境。于是，隨著試點經(jīng)驗之積累，最高法、最高檢、公安部、司法部四大家，于2012年元月頒行國內(nèi)首部《社區(qū)矯正實施辦法》。該“實施辦法”的制定依據(jù)是現(xiàn)行《刑法》和現(xiàn)行《刑事訴訟法》。該“實施辦法”的頒行，在一定程度上緩釋了社區(qū)矯正“第二版”法治成色的不足之困。

具體實施社區(qū)矯正“第二版”，在街道和鄉(xiāng)鎮(zhèn)以街道社會矯正領(lǐng)導(dǎo)小組的名義施行。“領(lǐng)導(dǎo)小組”一般由街道或鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜治辦主任任組長，成員包括派出所、司法所、民政科和社區(qū)治安主任等組成，辦公室設(shè)在司法所，日常矯正工作由司法所負(fù)總責(zé)。

唐慧案期間很多大V都呼吁廢除勞教制度

考慮到勞教制度傳統(tǒng)管轄范圍主要針對現(xiàn)行《刑法》和現(xiàn)行《治安管理處罰法》之間的“空白地帶”，也即判實刑太重，判治安拘留又太輕的那一類違法犯罪人員。又考慮到治安處罰也要有法可依，國家于2006年3月頒行《治安管理處罰法》，取代了1994年修訂的《治安管理處罰條例》。然而，第一，現(xiàn)行主要針對五類違法犯罪成年人的社區(qū)矯正“第二版”之法治成色，也依然是不足的，它本身急需由目前的“實施辦法”上升為國家的法律；第二，考慮到立法需要時間，若要將過去通過勞教來戒懲的違法犯罪對象納入社區(qū)矯正范圍，作為應(yīng)急與過渡，現(xiàn)有的社區(qū)矯正“第二版”尤須抓緊作擴(kuò)容性修訂。

說來話長，勞教戒懲手段在基層被不同程度的錯用乃至濫用，在此前并非未被最高當(dāng)局發(fā)現(xiàn)甚至于漠視。筆者作此判斷的一個有力依據(jù)是，大體也在新世紀(jì)初，最高立法機(jī)關(guān)已啟動“社區(qū)矯正法”的立法調(diào)研和起草準(zhǔn)備，并兩度納入最高立法機(jī)關(guān)的立法計劃。但時至今日，勞教制度已被正式廢止，但對號入座的“社區(qū)矯正法”立法依然處于難產(chǎn)狀態(tài)。甚至有關(guān)方面長期不愿就該立法緣何難產(chǎn)向社會作出坦誠的交代。

鑒于目前全社會對依法施政的強(qiáng)烈期待，以及對法治不足公開批評的充分便捷，尤其批評傳播程度極廣，客觀地講，要將過去可用勞教手段進(jìn)行戒懲的對象納入社區(qū)矯正“第三版”范疇，并依法明確這些對象都包括哪些類別，有誰來作出矯正懲處決定及矯正方法、矯正內(nèi)容、矯正操作和最長矯正時間，以及是否可對這類矯正對象施以二次乃至三次同一性質(zhì)的矯正等等，的確因其遠(yuǎn)比界定“第一版”和“第二版”矯正對象要困難、敏感和棘手?？蓡栴}在于，開弓沒有回頭箭——既然中共中央已順應(yīng)時勢作出了廢止勞教制度的安排，就不能因為事情敏感而拖著不予明確，何況“拖”根本就不是個辦法！

綜上所及，廢止勞教必伴生出社區(qū)矯正又一“空窗期”，這是無法避免的。但另一方面，今年以來，未及勞教制度廢止，各地已前提收緊了勞教制度執(zhí)行甚至已提前放棄了勞教制度執(zhí)行，許多地方原先的勞教場所紛紛改為它用，勞教干警則另行分配了工作。這一方面說明社會所擔(dān)心的“空窗期”事實上已提前降臨；另一方面，除“政治戒懲”之外的、新的原可適用勞教戒嚴(yán)的違法犯罪者仍在批量涌現(xiàn)。這等于說，事實上已形成了對社會穩(wěn)定與治安構(gòu)成直接威脅的又一個“空窗期”——缺乏相應(yīng)戒嚴(yán)手段之“空窗期”！

有鑒于此，不管為社區(qū)矯正立法面臨個別部門的阻力，以及因“想不通”而“據(jù)理力爭”，這件事卻無論如何不能再拖下去。否則，在缺乏明晰法律的情形下，政府若強(qiáng)行對未成年人及上述五類人員之外的違法犯罪人員實施社區(qū)矯正，輿論尤其是帶有強(qiáng)烈“政治訴求”的那部分輿論，勢必攻其一點不及其余，大做政府的文章化三中全會廢止勞教的正確決定于無形。