陜西神木縣“房姐”龔愛(ài)愛(ài)擁有4個(gè)戶(hù)籍（1真3假）事件本月16日被網(wǎng)絡(luò)踢爆。時(shí)至今日，公安部、最高檢及陜西、山西、北京三省市的紀(jì)委相繼介入調(diào)查。據(jù)公開(kāi)報(bào)道顯示，至少已有9名三地警方人士涉嫌其中。

要那么多戶(hù)口做啥用？

媒體迄今仍在尋找“房姐”本人下落，有關(guān)各方對(duì)此皆含糊其辭。筆者以為，“房姐”本人很可能已被有關(guān)方面以適當(dāng)方式“掌控”，一來(lái)可避免與媒體接觸，二來(lái)利于查案。

在有關(guān)方面對(duì)“房姐”的多處房產(chǎn)一一核實(shí)其來(lái)源是否“干凈”前——也即如果能排除“房姐”的多處房產(chǎn)屬于合法持有，且其在辦理3個(gè)假戶(hù)籍時(shí)所用“通關(guān)費(fèi)”數(shù)目有限，那么“房姐”就很難構(gòu)成犯罪嫌疑。果真如是，除了注銷(xiāo)假戶(hù)籍和撤銷(xiāo)其在銀行的職務(wù)（均已實(shí)施）外，還真拿她沒(méi)辦法。

反之，倘若能夠確認(rèn)其多處房產(chǎn)來(lái)路不正，那“房姐”就得吃不了兜著走。此外，假如“房姐”在辦理假戶(hù)籍時(shí)向三地警方人士行賄且數(shù)目較大，亦可拿《刑法》之行賄罪懲處“房姐”。

但無(wú)論“房姐”本人是否涉嫌犯罪，對(duì)那些收受“房姐”好處替她辦理假戶(hù)籍的警方人士而言可得遭報(bào)應(yīng)了。公安部的態(tài)度已經(jīng)明朗，只要干警故意為“房姐”辦理假戶(hù)籍的事實(shí)予以確認(rèn)，一律予以開(kāi)除。這還只是最低處罰，若過(guò)程之中收受“房姐”好處數(shù)目過(guò)大，弄不好還得以受賄罪蹲上幾年大獄。

大約在一周多前，聞公安部宣布派調(diào)查組介入“房姐”假戶(hù)籍事件，筆者旋即隱約感到，類(lèi)似“房姐”這樣的假戶(hù)籍事件，恐怕在神木縣、榆林市、陜西省乃至全國(guó)各地都不是個(gè)別現(xiàn)象。否則，“房姐”假戶(hù)籍事件即如涉及警方人士違紀(jì)違法乃至犯罪，只須地方紀(jì)檢部門(mén)和司法機(jī)關(guān)查處就是，何至于驚動(dòng)公安部哩！

不出所料，筆者的感覺(jué)在本周得到了證實(shí)。1月28日，陜西省榆林市做出決定，在全市包括下轄的神木縣范圍內(nèi)，對(duì)假戶(hù)籍現(xiàn)象進(jìn)行全面排查。這足以說(shuō)明，上至公安部下到各地公安機(jī)關(guān)，對(duì)假戶(hù)籍泛濫其實(shí)早有察覺(jué)，只是需要嚴(yán)飭警風(fēng)警紀(jì)的事項(xiàng)何止假戶(hù)籍一項(xiàng)，若不是“房姐”假戶(hù)籍被意外引爆，公安部一時(shí)半會(huì)兒恐怕還抽不精力來(lái)整治這類(lèi)“亞腐敗”。

明明有合法戶(hù)籍，可以堂堂正正做人辦事，為何非得去弄幾個(gè)假戶(hù)籍？答案只有一個(gè)：無(wú)非是利用假戶(hù)籍轉(zhuǎn)移財(cái)（資）產(chǎn)或洗錢(qián)，規(guī)避限購(gòu)政策購(gòu)置房產(chǎn)套利，從事非光明正大的投資等等。因此，對(duì)于政府，打擊假戶(hù)籍，已然成為一個(gè)必須嚴(yán)肅面對(duì)的反腐新領(lǐng)域；對(duì)于社會(huì)，則開(kāi)啟了網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的一個(gè)新窗口。

在這個(gè)意義上，那些在網(wǎng)上揭露“房姐”、“房妹”、“房叔”、“房祖宗”的網(wǎng)友，甭管其初始動(dòng)機(jī)是什么，其行為所展現(xiàn)的社會(huì)效果都是不容質(zhì)疑的，對(duì)深化全社會(huì)反腐斗爭(zhēng)是有益的。

社會(huì)輿論尤其是互聯(lián)網(wǎng)上，對(duì)“房姐”們手眼通天獲取假戶(hù)籍極為痛恨，對(duì)那些為五斗米折腰的警方人士極為鄙視，形成了兩股深化反腐斗爭(zhēng)的“正能量”，這是必須予以充分肯定的！

取消城鄉(xiāng)二元戶(hù)籍制度不能感情用事

此外，一方面有人可以手眼通天想到哪兒辦戶(hù)籍就能辦下來(lái)；另一方面大量農(nóng)民工包括外來(lái)的城市小白領(lǐng)，想在所工作城市辦理戶(hù)籍卻困難重重，甚至壓根就沒(méi)有可能性。這就導(dǎo)致“房姐”事件一經(jīng)踢爆，國(guó)內(nèi)立即形成了一股對(duì)現(xiàn)有戶(hù)籍制度的同聲譴責(zé)，并將“房姐”事件與城鄉(xiāng)二元戶(hù)籍制度直接掛鉤，認(rèn)為“一但某個(gè)有關(guān)系的人的戶(hù)口出現(xiàn)問(wèn)題，傷害的還是那些沒(méi)有關(guān)系且沒(méi)有戶(hù)口的人，讓他們更難上戶(hù)口。”甚至談到“怎么樣讓農(nóng)民能留在城里生活，這才是問(wèn)題的關(guān)鍵。如果能實(shí)現(xiàn)人的城鎮(zhèn)化，戶(hù)籍制度的桎梏會(huì)慢慢淡化。”在這些人手中，“房姐”事件顯然成為攻擊現(xiàn)行社會(huì)制度、道路、理論的最新口實(shí)和武器。

事實(shí)上，“房姐”事件更多表明戶(hù)籍管理有問(wèn)題，由“房姐”們所引發(fā)的假戶(hù)籍事件，無(wú)論是報(bào)假戶(hù)籍的目的動(dòng)機(jī)，還是假戶(hù)籍屢屢得手背后的制度成因，“渾身上下”與城鄉(xiāng)二元戶(hù)籍制度形成的歷史原因、現(xiàn)實(shí)困惑不沾邊兒，實(shí)屬兩個(gè)完全不同的社會(huì)糾結(jié)。硬將二者扯到一起，那是某些自詡的“意見(jiàn)領(lǐng)袖”和自貼標(biāo)簽的“公知”在成心攪渾水，而網(wǎng)絡(luò)上的起哄者多半對(duì)其一知半解。

受限篇幅，本短文不對(duì)城鄉(xiāng)二元戶(hù)籍的歷史成因和現(xiàn)實(shí)困惑再炒冷飯。筆者著重與觀察者網(wǎng)眾網(wǎng)友及粉絲們探討的只限于目前處于模糊認(rèn)知的三個(gè)方面：

其一，國(guó)家一路發(fā)展到今天，目前申報(bào)戶(hù)籍真正受限的城市，只剩北京、上海及少數(shù)環(huán)境較為宜居的省會(huì)城市譬如杭州。以北京和上海為例，由于城市土地、水資源、交通等容量已逼近城市容納人口之極限，就算有朝一日中國(guó)最終取消城鄉(xiāng)二元戶(hù)籍制度繼而采取自由遷徙制度，諸如北京、上海等城市也不可能再開(kāi)放戶(hù)籍。

其二，除此之外，雖說(shuō)政策更主張并試圖引導(dǎo)廣大農(nóng)民向縣城或其它中小城鎮(zhèn)定居，但多數(shù)省會(huì)城市包括地級(jí)城市，雖對(duì)農(nóng)民入籍或外來(lái)人口落戶(hù)有名義上的限制，但基本上都呈擺設(shè)。只要有落戶(hù)意愿，并具備在城市居家生活的“基本約束條件”，報(bào)戶(hù)口其實(shí)已不成為問(wèn)題或大問(wèn)題。且不說(shuō)“藍(lán)本戶(hù)籍”在1980年代未就已經(jīng)盛行，伴隨互聯(lián)網(wǎng)成長(zhǎng)的年青網(wǎng)友們大都不知，1990年代未，河北省會(huì)石家莊市就已成為國(guó)內(nèi)最早開(kāi)放戶(hù)籍的省會(huì)城市，可時(shí)至今日，這項(xiàng)已實(shí)施十?dāng)?shù)年的“入城政策”依然不受該城周邊的廣大農(nóng)民青睞。

這看似不可理喻，實(shí)乃非常正常。因?yàn)槭澜绺鲊?guó)的城市化均遵循一個(gè)基本前提，那就是農(nóng)民要入城，其前提是放棄（以變賣(mài)形式）在農(nóng)村的土地（在中國(guó)包括承包田、口糧田、自留地、宅基地）。由于中國(guó)實(shí)行農(nóng)村土地集體所有制，農(nóng)民對(duì)“兩田”和“兩地”只有使用權(quán)而非財(cái)產(chǎn)權(quán)。這幾年，由使用權(quán)又嬗變出使用權(quán)租賃，甚至多個(gè)省份包括上海早在2004年即開(kāi)始對(duì)農(nóng)民宅基地折價(jià)后置換城鎮(zhèn)商品房試點(diǎn)，但這類(lèi)試點(diǎn)終究不能突破現(xiàn)行《憲法》對(duì)農(nóng)村土地的界定（筆者注：這一“界定”的核心是擁有使用權(quán)的農(nóng)民不能對(duì)“兩田”、“兩地”私自變賣(mài)。由于農(nóng)村土地制度是國(guó)家根本制度之一，系歷史形成，輕率變動(dòng)必傷及國(guó)本，因此，未來(lái)幾十年間不可能對(duì)此制度推倒重置），這就意味著，廣大農(nóng)民要大批轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻?，目前已不是城鄉(xiāng)二元戶(hù)籍制度是否從形式上取消的障礙，而是欲做市民的農(nóng)民如何籌集進(jìn)城定居的“原始資本”，以及從何處籌措的難題？

明白了這層意思，網(wǎng)友們自然能夠體味到，為什么十八大把大力推進(jìn)城鎮(zhèn)化而不是“大城市化”作為未來(lái)10年中國(guó)發(fā)展的主要抓手之原委。這一定位不是保守而是基于清醒的務(wù)實(shí)。因?yàn)橄鄬?duì)于“大城市化”，農(nóng)民進(jìn)鎮(zhèn)的成本比入城要低得多。而且城鎮(zhèn)化過(guò)程一定是以現(xiàn)有城鎮(zhèn)為圓心，一圈圈往外擴(kuò)張，通過(guò)城鎮(zhèn)擴(kuò)張之征地補(bǔ)償，正好為農(nóng)民進(jìn)鎮(zhèn)定居提供“原始資本”。這樣相對(duì)易于操作。

其三，廣大農(nóng)民要變身為市民，除了購(gòu)房或用宅基地作價(jià)交換商品房外，還必須有穩(wěn)定的工作并納入城市的社會(huì)保障體系才能真正在城里立住腳。這其中，穩(wěn)定的工作既是一家老小的生存飯碗，亦是納入城市社保的前置條件?？纱罅哭r(nóng)民進(jìn)城后的飯碗又在哪里？在城市經(jīng)濟(jì)循序漸進(jìn)的發(fā)展過(guò)程中——這需要足夠的時(shí)間，不是單憑情感可以在一夜間解決的。

所以，取消城鄉(xiāng)二元戶(hù)籍若感情用事其實(shí)很容易，但要讓進(jìn)城農(nóng)民分期分批在城市立住腳，至少還需費(fèi)時(shí)數(shù)十年，而且還必須保障這幾十年不“改旗易幟”搞瞎折騰！所以，城鄉(xiāng)二元戶(hù)籍更改之難，在今天的中國(guó)，已然不是政府不作為，而是發(fā)展跟不上。由是，現(xiàn)階段的中國(guó)，城鄉(xiāng)二元戶(hù)籍的取消首先不是制度滿(mǎn)后而是發(fā)展滯后。

任何借某類(lèi)社會(huì)現(xiàn)象譬如假戶(hù)籍現(xiàn)象抨擊政府和制度，只能進(jìn)一步擴(kuò)大社會(huì)階層之間的裂痕，分散全社會(huì)致力于發(fā)展的精力，于解決實(shí)際問(wèn)題非但無(wú)補(bǔ)反倒添亂。筆者的看法是對(duì)是錯(cuò)，恭請(qǐng)觀察網(wǎng)諸網(wǎng)友及粉絲思索參考。

相關(guān)鏈接：

陜西房姐龔愛(ài)愛(ài)被曝在京20套房 有兩張身份證

“房姐”事件神木3名涉事警察被停職 再曝3套房

陜西神木全面清理雙重戶(hù)口 公務(wù)員和老板是重點(diǎn)