重慶市四屆人大一次會(huì)議26日上午開(kāi)幕。8名黨政官員（4名新一屆重慶市人大代表，4名列席大會(huì)旁聽(tīng)官員）以“請(qǐng)假”形式被排除在大會(huì)之外。

這8名“請(qǐng)假”官員數(shù)天前均因卷入了不雅視頻丑聞被重慶市委按干部管理權(quán)限予以免職。同批因卷入不雅視頻丑聞遭免職的官員共有10名。其中廳官9名，處官1名。這10名官員都屬“雷政富事件”繼續(xù)發(fā)酵而被帶出的“泥”。

在執(zhí)政黨整頓官場(chǎng)風(fēng)氣的歷次運(yùn)動(dòng)中，因一宗性丑聞案件而一家伙摘掉11名官員的烏紗帽，在新中國(guó)歷史上被公開(kāi)報(bào)道的很可能絕無(wú)僅有，放在世界上恐怕亦十分罕見(jiàn)。

幾天前，重慶市就此事件發(fā)布新聞，隨后刊登于當(dāng)?shù)貓?bào)紙的新聞通稿只提及被免官員的總數(shù)，而沒(méi)有涉及這些陷入性丑聞泥淖者的工作單位、官銜和姓名。

網(wǎng)絡(luò)輿論顯然對(duì)此很不滿意，認(rèn)定重慶當(dāng)局有意為這批不爭(zhēng)氣的官員護(hù)短。筆者不認(rèn)同這一看法。相反筆者以為，在事件尚處于調(diào)查處置階段時(shí)，重慶當(dāng)局的免職決定只是處理適才邁出的第一步。等到該事件水落石出之后，進(jìn)一步的處罰必將就是否公開(kāi)他們的身份等信息做出抉擇。簡(jiǎn)言之，這中間仍須劃定一道程序正義需要信守的底線——也即人們常說(shuō)的依法辦事。

未了，第二天就有媒體搶先公開(kāi)了10名被免職官員的身份信息以及遭受“性訛詐”的種種故事。眼見(jiàn)事已至此，或許出于搶新聞的考慮，有中央媒體亦緊隨作了同樣的跟進(jìn)報(bào)道。于是，陷入被動(dòng)的重慶當(dāng)局只能放棄“程序”，以“請(qǐng)假”的名義公開(kāi)了其中8名被免職官員的身份信息。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人人都可能成為福爾摩斯。就算重慶官方暫不公開(kāi)10名免職官員的身份信息。在坊間，在他們的工作單位及各自的人際社交圈內(nèi)，他們的“大名”早已成為公開(kāi)的秘密。但是，既然我們執(zhí)意構(gòu)建法治社會(huì)，懲罰的程序正義還是要講的。

在這一呈群體特征的性丑聞事件中，必要且必須的懲罰程序正義是：一、市委先行作出免職決定；二、紀(jì)委介入，對(duì)免職官員實(shí)施調(diào)查；三、依據(jù)黨紀(jì)政紀(jì)處罰條例對(duì)性丑聞官員實(shí)施最高程度為“雙開(kāi)”的紀(jì)律處罰；四、若還涉及其它諸如受賄貪腐等犯罪嫌疑，則移交司法部門(mén)立案?jìng)刹?hellip;…直至接受法律懲處。

如果嚴(yán)格按程序走，重慶市紀(jì)委只須對(duì)被“雙開(kāi)”的涉丑官員公開(kāi)身份信息。若其中某些官員的處罰不到“雙開(kāi)”等級(jí)，則只需在官場(chǎng)內(nèi)部予以通報(bào)。放在今天的社情民意下，如此走程序多數(shù)輿論肯定不滿意，但既然講法治，就應(yīng)該如此辦理。至于這類針對(duì)官員的“程序正義”是否合理？哪是另一個(gè)可討論、可質(zhì)疑、可要求更改的問(wèn)題。但在作出更改前仍須按現(xiàn)有程序操作。

現(xiàn)如今，提前公開(kāi)10名涉性丑聞官員的身份信息，對(duì)其中可能存在的、除了“性錯(cuò)誤”之外并未其它劣行的官員，客觀上造成了一定的“傷害”。尤其對(duì)他們的家人，特別是他們的子女傷害更大。簡(jiǎn)單講，天下沒(méi)有一個(gè)心智健全的子女會(huì)默許、更不會(huì)放縱自己的父親去出此“大丑”。

筆者是文革年代的過(guò)來(lái)人。當(dāng)年，對(duì)犯有“性錯(cuò)誤”的男女當(dāng)事人，通常的做法是帶高帽、掛破鞋、拉到街頭示眾揪斗。再對(duì)比上文的現(xiàn)實(shí)事例，在重慶市紀(jì)委尚未對(duì)10名“涉丑”官員作出進(jìn)一步的調(diào)查懲處前，提前公開(kāi)他們的身份信息，其后果類似于現(xiàn)代版的游街示眾。這樣做，與法治倫理、政治倫理、社會(huì)倫理都是相悖的。

盡管筆者相信民間有強(qiáng)烈的把這10名“涉丑”官員徹底搞臭，讓他們“永世不得翻身”的“出氣情結(jié)”，但假如我們共同認(rèn)定中國(guó)必然建立起一個(gè)真正講法制（治）因而是理性和諧的正常社會(huì)，媒體和廣大網(wǎng)友，必須摒棄“選擇性對(duì)待”、“選擇性講程度正義”的、無(wú)益于社會(huì)進(jìn)步的情緒和沖動(dòng)。

當(dāng)我們都冷靜下來(lái)，大伙其實(shí)應(yīng)該都能想到并體味到，這起轟動(dòng)整個(gè)中國(guó)社會(huì)的官員群體性丑聞事件，不僅僅是雷政富等11名官員的悲哀，它也是整個(gè)中國(guó)社會(huì)的集體悲哀。同樣的道理，它們也不只是雷政富等11名官員的官德扭曲，包括整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)上圍繞此次事件的情緒宣泄同樣有諸多令人遺憾的扭曲。

處于轉(zhuǎn)型的中國(guó)，一撥又一撥的官員出事并不奇怪。隨著新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體反腐行動(dòng)的加力（只要這一進(jìn)程不虎頭蛇尾），會(huì)有更多的“問(wèn)題官員”被揪出來(lái)。作為整個(gè)官員群體必須清醒地意識(shí)到，社會(huì)輿論之所以如中頭獎(jiǎng)般地渴望更多的官員出丑倒臺(tái)，并添油加醋、繪聲繪色地集體喝彩，是當(dāng)下中國(guó)的一種特定社會(huì)現(xiàn)象。前文中筆者提到“這也是整個(gè)中國(guó)社會(huì)的集體悲哀”，其緣由就在于此。這種集體悲哀的“基質(zhì)”是什么？尤須整個(gè)官員群體認(rèn)真反思。

一言以蔽之，就是各級(jí)官員權(quán)力過(guò)大、待遇過(guò)優(yōu)、福利過(guò)多、濫權(quán)過(guò)甚。由此造成一系列社會(huì)不公不斷積累，與社會(huì)中下層民眾的差距越拉越大。當(dāng)這一反差不斷發(fā)酵和疊加，而互聯(lián)網(wǎng)正好為不滿情緒釋放提供了前所未及的方便與快捷時(shí)，整個(gè)官員群體，不論是帶“長(zhǎng)”的，還是一般辦事的，所有人的仕途從此都被裝上了“攝像頭”。

既然“攝像頭”已無(wú)處不在，那么，只要不受賄而生活作風(fēng)無(wú)關(guān)痛癢的“官場(chǎng)潛意識(shí)”，就有了果斷拋棄之迫切，假如官員們?cè)俨蛔R(shí)時(shí)務(wù)，你們的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間段內(nèi)，仍將以大大超越你們預(yù)料的規(guī)模和范圍持續(xù)釋放出來(lái)。