先以鄉(xiāng)村振興為例，有一種誤解認為農村人口不斷進城，鄉(xiāng)村無法振興，這樣的看法絕對是錯誤的。中國現在的問題不是人口向城市集聚過多，而是由于傳統(tǒng)體制障礙，農村人口在整體人口中所占的比重仍然太高，中國的城市化率低于世界上同處于相近發(fā)展階段的其他國家，大概低十個百分點左右。

如果未來城市化進一步推進，有更多人進入城市地區(qū)生活工作，留在農村的人口變少了，就可以使農村地區(qū)的農場、牧場規(guī)模增加，有利于留在農村的農民收入水平提高。

同時，還有大量資本進入農村做產業(yè)，包括規(guī)?；r業(yè)、現代化農業(yè)，以及為農村地區(qū)的旅游生態(tài)等相關事業(yè)提供資金。因此，我將鄉(xiāng)村振興高度總結為六個字，“人出來錢進去”，這樣才能真正實現鄉(xiāng)村振興，而不能走“把農民留在農村”的道路。

我們不妨以東北為例，東北是中國的一個傳統(tǒng)老工業(yè)基地，這也有歷史淵源，1949年建國之前東北已經具備較好的工業(yè)基礎和交通基礎設施網絡，再加上計劃經濟年代曾把大量工業(yè)布局在東北。但進入全球化時代，由于大開放格局，海運是國際貿易的主流方式，因此一旦外部環(huán)境變化以后，內部各地區(qū)的比較優(yōu)勢發(fā)生了變化，東南沿海地區(qū)更好地利用了全球化的，這樣的發(fā)展機遇是與其地理條件有關的。相反，東北地區(qū)因為缺乏大江大河，冬天港口結冰，所以綜合發(fā)展出口導向型制造業(yè)的條件就比東南沿海要差很多。

但是這并不意味著如果有大量人口從東北流出到東南沿海地區(qū)就一定無法實現東北的發(fā)展，一方面就像我前面講到的人口流出未必是壞事，因為東北的一些新興部門發(fā)展比較快，比如說農業(yè)、旅游，東北本身資源豐饒，人口適度減少有利于提高人均資源占有量。另一方面，東北地區(qū)原來留下產業(yè)基礎還是有改造和升級空間的，像遼寧沈陽周圍的城市群，有高校布局，具備科研實力，這些地方完全有可能在下一輪高科技產業(yè)發(fā)展中有新的增長。而且，東北的制造業(yè)中有很多是所謂的“大國重器”，對于國家安全具有極其重大的意義，這本身也是東北地區(qū)的比較優(yōu)勢。

所以我反反復復實際上在講一個意思，就是每個地方都需要在國家統(tǒng)一大市場的背景下來思考自己未來的產業(yè)發(fā)展路徑，而這個產業(yè)發(fā)展的路徑必須建立在地方比較優(yōu)勢的基礎之上。

那么，接下來的問題就是如何找到比較優(yōu)勢？我在這里要借著你們的采訪澄清一個思想上的誤區(qū)，就是這個問題本質上涉及到地方發(fā)展中市場和政府的關系，我還是那句話，市場仍然是市場經濟中配置資源的決定性方式。

何謂政府發(fā)揮更好的作用、怎么發(fā)揮？第一，生產要素市場要市場化，不能存在嚴重的行政干預，在嚴重行政干預下進行的資源配置，一定在很大程度上會偏離資源配置的最優(yōu)狀態(tài)；第二，政府應著力于改善營商環(huán)境，減少對于市場的無謂插手。針對市場淘汰下來的企業(yè)，不要總是以為這些企業(yè)還在創(chuàng)造稅收、創(chuàng)造就業(yè)，就不能破產清算，如果這樣做，就會更加放大市場扭曲；第三，在科技產業(yè)成長方面，要認識到國家所講的產業(yè)發(fā)展前沿，是面向整個中國經濟的，這樣的前沿產業(yè)并不是每個地區(qū)都可以做的，地方政府在發(fā)展中不能生搬硬套地說，國家需要什么，我就去發(fā)展什么；最后，其實一個地方的比較優(yōu)勢不是政府找到的，而是企業(yè)部門去試錯試出來的，試成了，這個企業(yè)就能掙錢，試不成，這個企業(yè)就破產。

地方政府真正該做的是完善公共服務、基礎設施，改善營商環(huán)境，讓企業(yè)和人才能夠具有在當地持續(xù)投資和發(fā)展的信心決心，這才是對地方政府最有利的發(fā)展思路。

“十三五”規(guī)劃中的城市群 圖自澎湃新聞

至于城市群和都市圈的發(fā)展，我們要認識到中國每一個城市群之間的功能和量級是不一樣的，京津冀、長三角和珠三角一定會成為中國最具實力的城市群。那么其他地方的城市群，相對就是以地方中心城市為核心的城市群。

而在城市群發(fā)展戰(zhàn)略中最重要的核心問題、也是我最近在座談會上談的問題，就是在城市群中居于中心城市地位的這些城市周圍連片發(fā)展的都市圈，我提出的一個說法叫30到80公里半徑的都市圈。這指的是，中國有一些城市的經濟體量沒有達到一定程度，它周圍的都市圈可能就是一個30公里半徑左右這么都市圈；但有的城市周圍可能就不是如此，像上海周圍形成的都市圈，因為上海的經濟體量如此之大，所以這個都市圈的半徑可能就在50公里甚至更遠，而到了廣州和深圳這些地方，未來很有可能形成廣深兩地連片發(fā)展，這將是怎樣一個狀態(tài)？廣州和深圳的關系將越來越介于都市圈和城市群的中間地帶，從兩個城市各自的產業(yè)發(fā)展規(guī)劃、行政隸屬來看，它是城市群概念，但目前兩地逐漸形成連片發(fā)展態(tài)勢，從經濟聯(lián)系緊密度程度來看，很有可能未來就是同處于一個都市圈的兩個城市。

我的意思是，每個地方做規(guī)劃時一定要研究中國人口和經濟活動的空間分布，如果不研究，極有可能在人口較快增長的地區(qū)出現基礎設施和公共服務投資不足的問題，從而制約這些地區(qū)發(fā)展。當前比較典型案例，就是上海、深圳兩地的土地開發(fā)還遠遠沒有達到所謂的天花板，卻因為行政力量而遭到嚴格控制。

另一種類型的問題是，在一些中小城市、甚至是人口流出地，在人口持續(xù)流出過程中卻在做增量性規(guī)劃，還認為自己能增長人口，能增加基礎設施投資，結果必然是在這些地區(qū)存在投資過度和相應債務。

兩個問題一疊加，會出現發(fā)達地區(qū)競爭力削弱，相對欠發(fā)達地區(qū)則是資源錯配和地方政府債務增加，導致整個國家的競爭力都被削弱。

我前面提到，在整個國家層面需要走上一條“在集聚中走向平衡”，或者說“在發(fā)展中營造平衡”的道路，在不同城市群之間應強調分工協(xié)調、可持續(xù)發(fā)展，在城市群內部的核心城市和周邊城市之間也存在這樣的關系。

如果看世界城市發(fā)展規(guī)律，城市群內部的中心城市及其周邊都市圈仍然是生產要素活躍度最強、回報率最高的地方，中國也是如此。如果通過一些行政性的力量限制大城市及其周圍都市圈發(fā)展，那實在是太可惜了。但愿現實生活中出現的政策導向和思想認識上的誤區(qū)，能夠通過我們的持續(xù)研究和呼吁得到改善。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。