亞信峰會(huì)是“俄羅斯和中國(guó)為了向世界顯示蜜月般的關(guān)系而召開(kāi)的，前者因?yàn)橥滩蹩颂m南部的克里米亞半島而被八國(guó)集團(tuán)聯(lián)合除名并孤立，后者則和周邊各國(guó)以及美國(guó)的摩擦日甚。”

上面這段話，出自5月21日日本《每日新聞》和《產(chǎn)經(jīng)新聞》等主要媒體對(duì)正在上海舉行的亞信峰會(huì)的報(bào)道。事實(shí)上，日本新聞媒體對(duì)這次峰會(huì)在整體上持一種比較冷淡的態(tài)度。在主流媒體中，只有上述兩家進(jìn)行了較為集中的報(bào)道。《每日新聞》和《產(chǎn)經(jīng)新聞》在有關(guān)報(bào)道中不僅含沙射影地諷刺中國(guó)在克里米亞問(wèn)題上表面上保持中立，而在現(xiàn)實(shí)上偏向俄國(guó)，并且還公然攻擊俄國(guó)國(guó)家天然氣公司和中石油（CNPC）在近期簽署的天然氣出口協(xié)議，是對(duì)歐盟和美日對(duì)俄制裁的破壞。

此外，日本媒體對(duì)習(xí)近平主席在主題發(fā)言中所倡導(dǎo)的“新的亞洲安全觀”給予了高度關(guān)注，它們的報(bào)道無(wú)一例外地把中國(guó)對(duì)本地區(qū)和平與合作的倡議解讀為“中國(guó)試圖排除美國(guó)的影響，建立由自己主導(dǎo)的亞洲安全秩序”。“中俄擺出共斗姿態(tài)牽制日美同盟”這樣的話語(yǔ)充斥在日媒的報(bào)道之中。就這樣，這一次旨在“加強(qiáng)對(duì)話、信任與合作，共同構(gòu)建和平、安定與協(xié)作的新亞洲”的亞信第四次峰會(huì)，竟然被日媒矮化為中俄兩個(gè)泥足巨人互相抱團(tuán)取暖的國(guó)際秀。

日媒對(duì)亞信峰會(huì)的片面報(bào)道，真實(shí)地反映了日本人的亞洲安全觀究竟有多么的狹隘和自私。似乎在他們的理解范圍內(nèi)，由日美同盟和亞太經(jīng)合組織（APEC）以及亞洲開(kāi)發(fā)銀行（ADB）這些同樣由日美主導(dǎo)的經(jīng)貿(mào)組織所支撐起來(lái)的亞洲秩序才是最為合理的。

亞信峰會(huì)期間，美媒點(diǎn)名日本菲律賓，稱亞信將西方排除在外

的確，從上世紀(jì)70年代以來(lái)，日本政界和商界便一直以美國(guó)在亞洲地區(qū)的頭號(hào)代理人自居。在內(nèi)心深處，日本的領(lǐng)袖人物們一直認(rèn)為自己的國(guó)家是當(dāng)仁不讓的亞洲“一哥”。當(dāng)然，這個(gè)地位只有在承認(rèn)美國(guó)為世界霸主的前提下才成立的。無(wú)論日本人對(duì)亞洲國(guó)際秩序的這種認(rèn)知在我們看來(lái)有多荒謬，迄今為止日本國(guó)內(nèi)政商以及輿論界的領(lǐng)袖們依然堅(jiān)守著這樣的觀念，即便這種地位是以無(wú)條件追隨美國(guó)為代價(jià)的。日本至今對(duì)任何改變其優(yōu)先地位的亞洲政經(jīng)制度都會(huì)本能地持疑慮乃至反對(duì)態(tài)度。這里我們可以清晰地看到，戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)日本制度、社會(huì)以及日本人思想的改造，使得日本民族在思想和現(xiàn)實(shí)層面上均無(wú)力擺脫對(duì)美國(guó)的依賴。

因此，追隨美國(guó)變成了日本政界首要的“政治正確”。日本的政治家和體制內(nèi)的知識(shí)分子既無(wú)勇氣，也無(wú)能力去思考如何擺脫美國(guó)的軟硬“桎梏”，更遑論去追求一種“亞洲的問(wèn)題由亞洲人民自己來(lái)解決”的新秩序了。此次亞信峰會(huì)，美國(guó)派出了駐華大使館二號(hào)人物——臨時(shí)代辦康達(dá)，日本則由駐華使館派代表參加，級(jí)別應(yīng)該不會(huì)比美國(guó)高。

事實(shí)上，亞信峰會(huì)的意義絕不像上述日本媒體所報(bào)道的那樣膚淺。亞信峰會(huì)與涵蓋東亞的日美同盟其實(shí)并不發(fā)生直接關(guān)系，因?yàn)樗鼜母旧险f(shuō)是一個(gè)解決中亞和中東地區(qū)政經(jīng)問(wèn)題的磋商機(jī)制，與由中亞五國(guó)和中俄兩國(guó)共同成立的“上海合作組織”（SOC）在宗旨和目標(biāo)上在一定程度上類似。但相較于上合組織在協(xié)調(diào)解決中亞國(guó)家間爭(zhēng)端以及聯(lián)合反恐等方面的具體指向，亞信峰會(huì)的側(cè)重點(diǎn)則是為中亞和中東國(guó)家提供一個(gè)互相交換意見(jiàn)和確定合作方向的松散框架，為古代絲綢之路沿線的各個(gè)國(guó)家重新尋找到公共合作和共同繁榮的基礎(chǔ)與機(jī)會(huì)。

反觀日本在中亞以及中東地區(qū)的外交政策，一如其在東亞地區(qū)表現(xiàn)出來(lái)的那般，在追隨美國(guó)的同時(shí)追求自身的最大利益。在美國(guó)對(duì)阿富汗和伊拉克發(fā)動(dòng)的所謂“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”中，日本都急不可待地派出了自衛(wèi)隊(duì)參與其中。作為回報(bào)，日本的企業(yè)和財(cái)團(tuán)則在美軍的軍需合同以及伊拉克和阿富汗的重建中大發(fā)橫財(cái)。而在中亞，自從前蘇聯(lián)解體、中亞五國(guó)獨(dú)立之后，日本的政商界就從未停止過(guò)對(duì)這些國(guó)家的經(jīng)營(yíng)。政府開(kāi)發(fā)援助（ODA）和人才的培養(yǎng)，以及日本人所夸耀的品質(zhì)上乘的日本商品，讓日本政府在援助中亞五國(guó)的同時(shí)感覺(jué)莫名良好。

然而，正如日本政治學(xué)學(xué)者宇山智彥在《日本的中亞外交》一書中所指出的那樣，日本政府沾沾自喜于“帶領(lǐng)中亞國(guó)家走上現(xiàn)代化道路”的思想，不僅不符合事實(shí)，而且最終一定會(huì)收到不良的反效果。宇山非?？陀^地評(píng)價(jià)了中俄兩國(guó)與日本對(duì)中亞政策的區(qū)別。他指出，中俄兩國(guó)自身作為中亞地緣政治的實(shí)際參與方，其在安全與經(jīng)濟(jì)方面的戰(zhàn)略關(guān)注點(diǎn)與日本這樣的非當(dāng)事國(guó)有著天壤之別。

雖然橋本龍?zhí)稍?996年提出的“絲綢之路外交”以及小泉、安倍兩屆政府的“自由與繁榮之弧”戰(zhàn)略，都將中亞地區(qū)作為一個(gè)重要區(qū)域來(lái)加以對(duì)應(yīng)。然而說(shuō)穿了，除了小部分能源與資源的需求之外，日本此舉在根本上仍然秉承冷戰(zhàn)式的集團(tuán)對(duì)抗思維。正是由于這種陳腐的冷戰(zhàn)思維，和對(duì)美國(guó)的制度性依附，使得日本在外交戰(zhàn)略上搖擺不定，毫無(wú)原則可言。為了抗衡中國(guó)，安倍對(duì)俄國(guó)發(fā)動(dòng)了連番的“地球儀外交”攻勢(shì)，可在烏克蘭危機(jī)發(fā)生后，日本又條件反射式地立即追隨美國(guó)發(fā)動(dòng)對(duì)俄制裁，日俄對(duì)話的大門就這樣被關(guān)上了。在這種情形下，日本還想在俄中兩國(guó)握有絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)的中亞問(wèn)題上發(fā)聲，豈非癡人說(shuō)夢(mèng)么？

所以，發(fā)不了言又死不甘心的日本，只有以一個(gè)觀察員的身份，對(duì)此次亞信峰會(huì)大倒酸水了。