作者一路追究下去，一步步把政治史學(xué)式的提問上升為政治哲學(xué)問題，追問作為傳統(tǒng)符號(hào)的文明中國(guó)與作為現(xiàn)代政治單位的主權(quán)國(guó)家之間的悖謬關(guān)系：

倘若中國(guó)傳統(tǒng)一貫包含現(xiàn)代因素，則仁人志士又何必投身于革命呢？倘若革命本無必要，則由革命建立的現(xiàn)代政權(quán)豈非同樣沒有必要了？反過來，倘若革命是現(xiàn)代中國(guó)的必由之路，則豈不證明了中國(guó)傳統(tǒng)并沒有自動(dòng)走向現(xiàn)代化的能力？（頁(yè)234）

看來，作者所說的“現(xiàn)代中國(guó)的核心政治問題”或“古今之變”的實(shí)際含義是：“主權(quán)在民”作為現(xiàn)代政制原則本來并不與中國(guó)傳統(tǒng)政治觀念抵牾，由于“二次革命”人為制造出抵牾，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的對(duì)立才成為中國(guó)現(xiàn)代化的思想難題。蒙文通的經(jīng)學(xué)觀成于軍閥混戰(zhàn)到抗戰(zhàn)初期這段時(shí)期，從而內(nèi)在地帶有上述矛盾，或者說，他下意識(shí)地致力解決這一矛盾。因此，作者給下篇擬定了這樣一個(gè)副標(biāo)題：“蒙文通的革命儒學(xué)與現(xiàn)代中國(guó)之根由”。似乎，如果張揚(yáng)古代儒家本來就有“主權(quán)在民”的革命論，那么，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的斷裂難題就會(huì)迎刃而解。

“革命儒學(xué)”這個(gè)指號(hào)意味著，蒙文通學(xué)問的關(guān)注重點(diǎn)實(shí)際已不是經(jīng)學(xué)本身，而是革命論——作者告訴我們：

蒙文通敏銳地發(fā)現(xiàn)，盡管近代革命家除了西學(xué)資源外，大可以利用法家、墨家、道家、釋家等學(xué)說，但傳統(tǒng)資源中只有儒家才是明確提倡革命的。（頁(yè)238）

為了消弭現(xiàn)代革命與儒家傳統(tǒng)的裂痕，蒙文通致力從儒家典籍中找尋平民革命論的資源，就像如今不少新儒家從儒家典籍中找尋自由民主論的資源。蒙文通之所以尤其看重轅固生，乃因?yàn)樗殉鲎云矫穸翘熳游坏臐h高祖比作湯武，這意味著“革命已經(jīng)不再是諸侯或貴戚之卿的特權(quán)”（頁(yè)239）。因此，蒙文通比廖平更為自覺地致力搞清“革命”的確切含義——我們必須補(bǔ)充說，這當(dāng)然指現(xiàn)代意義的“革命”含義。由此可以理解，蒙文通不僅與康有為劃清界線，而且在根本立場(chǎng)上也與其師廖平劃清界線。晚清新今文經(jīng)學(xué)家從廖平、康有為到皮錫瑞，無不看重《王制》，蒙文通卻認(rèn)為，這些前輩未必看到，《王制》“非特取消了鄉(xiāng)遂之別，更突破了平民、貴族的絕對(duì)界線”（頁(yè)253）。換言之，晚清新今文經(jīng)學(xué)家都沒有看到，古代儒家已經(jīng)有平民革命論。蒙文通在《孔子和今文學(xué)》一文中如此盛贊陳涉揭竿而起：

這一次人民大起義為儒生所擁護(hù)而打破了原有的成見，陳涉雖然失敗，而劉邦卻成了功。這讓儒生受到絕大的啟發(fā)。（頁(yè)239—240）

作者在解釋這段引文時(shí)說，司馬遷把陳涉列入“世家”，“體現(xiàn)了漢儒的平民思想，這是先秦儒家不具備的”，因?yàn)檫@意味著漢儒“把‘有德者’的資格徹底平民化了”。作者指出，蒙文通為平民革命提供儒家式正當(dāng)性證明的最終理?yè)?jù)在于：“天下唯有德者居之”。由此可以理解，蒙文通憑靠儒家政治思想傳統(tǒng)為平民革命提供正當(dāng)性論證時(shí)，突出強(qiáng)調(diào)《王制》中所描述的國(guó)家權(quán)力階層的選拔方式：

鄉(xiāng)秀士完全可以憑借自己的才能一步步升入國(guó)學(xué)，與“三公九卿大夫元士”處于同樣的地位。天子拜觀授爵都在國(guó)學(xué)中選拔，平民享有了與貴族同樣的晉升國(guó)家權(quán)力階層的機(jī)會(huì)。（頁(yè)253）

盡管如此，在蒙文通看來，“天下為公，選賢與能”并非漢初儒家的發(fā)明，而是漢初今文學(xué)家吸取墨家“選天子”和法家“明君權(quán)，削世卿”等主張的結(jié)果（頁(yè)256—258）。作者讓我們看到，為了替平民革命提供正當(dāng)性論證，蒙文通致力動(dòng)員諸子百家的資源，而非僅僅是儒家的資源——蒙文通眼中的漢代今文家革命論不過是諸子百家相關(guān)思想精粹的匯集。

問題已經(jīng)上升到政治思想史和政治哲學(xué)高度，筆者難免會(huì)想到一個(gè)問題：“天下唯有德者居之”與平民革命論是一個(gè)意思嗎？“平民享有了與貴族同樣的晉升國(guó)家權(quán)力階層的機(jī)會(huì)”，憑靠的是某個(gè)平民身上自然稟有且需要經(jīng)過修養(yǎng)才得以煥發(fā)的政治德性，這意味著“平民”概念還不能與政治德性直接劃等號(hào)。我們顯然不能說，只要是平民就自然而然有晉升國(guó)家權(quán)力階層的權(quán)利。廖平出身于貧寒農(nóng)家，張之洞則稱，廖平是他在蜀中所見“天資最高，文筆雄奇拔俗”的志士。如果廖平有革命的權(quán)利，那么，這種權(quán)利來自其“天資最高，文筆雄奇拔俗”，而非來自他的貧農(nóng)出身。再說，既然《王制》已經(jīng)規(guī)定國(guó)家權(quán)力階層的選拔方式，平民中的天素優(yōu)異者有了晉升國(guó)家權(quán)力階層的機(jī)會(huì)，何以需要革命，又何來革命法權(quán)這樣的問題？何況，平民革命與法家的“明君權(quán)”豈不矛盾？

陳勝吳廣起義

但筆者轉(zhuǎn)念一想，情形又未必如此：難道不正是因?yàn)椤斑x天子”的理想自周制瓦解以來從未實(shí)現(xiàn)過，現(xiàn)代中國(guó)革命才獲得了正當(dāng)性？從世界歷史角度看，近代西歐的革命訴求源于歐洲君主國(guó)的宗教內(nèi)戰(zhàn)，人的自然權(quán)利因此成為“主權(quán)在民”的實(shí)際內(nèi)涵。與此不同，即便是中歐（如德國(guó)）或橫跨歐亞大陸的俄國(guó)，革命訴求實(shí)際源于世襲君主政體無法應(yīng)對(duì)“主權(quán)在民”的新共和政體挑起的國(guó)際權(quán)力爭(zhēng)端。中國(guó)傳統(tǒng)的世襲君主政體即便老早就通過科舉制實(shí)現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力階層的選賢制，依然無法應(yīng)付險(xiǎn)惡的現(xiàn)代國(guó)際政治狀態(tài)。換言之，廢黜世襲君主制的革命具有“現(xiàn)代根由”，而這個(gè)“根由”恰好與“選天子”的古代理想相符。這樣一來，“古今之變”就成了古今融貫。因此，作者禁不住說：

“王侯將相，寧有種乎？”此話在今人看來不足為奇，但縱觀世界歷史，則不能不說這是一次歷史的大進(jìn)步，遠(yuǎn)超于歐洲、日本封建時(shí)期的思想。（頁(yè)240）

為什么可以說“這是一次歷史的大進(jìn)步”？因?yàn)?，近代西歐的革命法理依據(jù)源于人的自然權(quán)利——所謂“天賦人權(quán)”，由此引導(dǎo)出來的革命結(jié)果未必是“天下唯有德者居之”。誰(shuí)都清楚，如今的自由民主國(guó)家并非依憑德性選總統(tǒng)。相反，中國(guó)革命的結(jié)果卻始終不忘“天下唯有德者居之”的古訓(xùn)。

為政以德,譬如北辰。居其所而眾星拱之。