回過頭來講，那兩種不同的張力，其中一個力量一定會產(chǎn)生貧困、產(chǎn)生差異；第二個力量一定在制衡差異。這兩者構(gòu)成了我說的貧困和扶貧的元問題。從這個意義上來講，難道富人天生是偉大的嗎？難道窮人天生就該貧困嗎？這就觸及一個非常深刻的政治哲學問題。

再回到現(xiàn)實，消除貧困為什么這么難？實際上消除貧困就是個很難的過程。窮人和富人之間的話語是不平等的。富人針對窮人的話語是“不開化、懶惰、懶散”，但富人很少暴露他致富的真實故事。要是有窮人問富人是怎么富起來的，富人敢講嗎？不敢的原因在于，致富的真實故事恰恰是利用了富人和窮人之間的某種差異。扶貧的元問題就是——富人和窮人的差異足以導致兩者在福利方面存在如此之大的不同嗎？

這就是原罪，人的原罪都深深埋在心底，呈現(xiàn)的東西又比較虛偽，神秘化又道德化。“我跑得快、我勤勞”，富人就是這么對窮人說的。窮人說富人，就是“人家能干、聰明、有文化、關(guān)系、技術(shù)……”話語完全不一樣。話語差異的道德尺度在于：現(xiàn)代社會的富人永遠不會披露致富的真相，窮人永遠被話語迷惑。有人會發(fā)現(xiàn)，“我一輩子認真工作，一點錢沒掙到”。窮人認為，把孩子送到大學就可以掙錢了。其實貧困問題不是我們想象的那么簡單。

接下來再看看“助貧人”的話語。我們不是富人，也不是窮人，我們是助貧人。我們經(jīng)常帶著富人的視角講窮人，說他們窮就是因為等靠要，不能等靠要。我們給了窮人致富的神話——要脫貧先立志。作為“職業(yè)的非富人”和作為“社會人的非窮人”來工作，助貧人的身份的困惑使得我們的行為、話語呈現(xiàn)出邏輯上的不一致。在這里我們需要自我批判，我們需要把窮人的角度和我們的預(yù)期結(jié)合起來看扶貧的效果。

回過頭來，貧困的元問題是什么？可能就是：生存性競爭導致的基于物質(zhì)獲取差異的社會化過程，基于對物質(zhì)的崇拜和基于物質(zhì)貧乏而產(chǎn)生的恥辱，社會化的道德出現(xiàn)；社會階層對于差異的固化以及現(xiàn)代社會理性擴張導致的不同種群和國家之間在物質(zhì)供給方面的差異。韋伯在《新教倫理與資本主義》里也提到現(xiàn)代性倫理的問題。也就是說在同一文化條件下，個人之間的福利差異可能更多地出于“能力”的差異，而不同文化條件下，可能更多地出于現(xiàn)代性倫理的差異。

那么什么是扶貧的元方案？剛才我提到，我們的扶貧出現(xiàn)了話語和行動的一種邏輯混亂。我們需要基于貧困的元問題，提出相應(yīng)的元方案，這就構(gòu)成一個隱喻，也就是現(xiàn)代國家的倫理和道德——集體性生存?zhèn)惱淼木S護和對現(xiàn)代性過度擴張的控制以及協(xié)助落后于現(xiàn)代化的群體接近和把握現(xiàn)代性倫理（扶貧的哲學含義）。

扶貧的元方案，就是把現(xiàn)代性擴張到?jīng)]有掌握現(xiàn)代性倫理的群體。在少數(shù)民族地區(qū)和一些特別貧困的地方，他們可能自己覺得每天喝喝酒、做做工挺好的，而我們告訴他們——你們過得不好，孩子沒上學，生了病沒醫(yī)療，豬圈和居住空間交疊在一起臭烘烘的，一定要改變。這些人沒有我們這些概念，處于低物質(zhì)均衡的階段，他們有一套自己的生活的邏輯。但是我們要打破他們，就像馬云說要打破窮人的思維。

“現(xiàn)代化的窮人”是指沒有或很少被現(xiàn)代性倫理影響到的，不具備現(xiàn)代性倫理思維方式的群體。讓他們接近或把握現(xiàn)代性倫理的約束，真是太不容易了。在特別貧困的地方搞一個合作社太難了。我扶貧的那個村莊來了一個溫州小伙子，他說，“要是這個地方在溫州，早就變得巨好了”。有人建議我做合作社，我也沒做過，但覺得在貧困地區(qū)搞產(chǎn)權(quán)、股份制，真的是很天真，那里只有平均主義。在傳統(tǒng)的地方讓他們很快掌握現(xiàn)代性的東西是不容易的。　

韋伯曾經(jīng)認為中國是不可能實現(xiàn)現(xiàn)代性的，但我們實現(xiàn)了，這是個很大的謎，理論上還沒有解開。但我們現(xiàn)在還是不具備源于歐洲那套理性的東西，整個社會依然有失范。比如北京路上一些司機開車都亂開，亂按喇叭，而且也沒有能超越傳統(tǒng)慈善的那種公益?zhèn)惱?，所以社會才有這樣大的差異。

所以，扶貧的元方案在于，有沒有可能讓一個特別傳統(tǒng)的群體發(fā)生改變？一個人改變?nèi)菀?，但沉浸在自己的文化中的一個群體就很難改變了。深度性貧困地區(qū)是扶貧的難中之難?！吧疃蓉毨А睆奶卣魃现v，還主要在于現(xiàn)代性的缺乏，也就是我們常說的“發(fā)展“問題。理論上來講，對很多處于前現(xiàn)代的群體而言，難就難在如何讓他們接近和把握現(xiàn)代性倫理。成功案例一定是對接市場的，失敗也是因為難于對接市場。

陜西安康：農(nóng)戶屋頂鋪設(shè)光伏板 助力鄉(xiāng)村扶貧（圖源：視覺中國）

跟大家分享一個簡單的例子，我是一個發(fā)展實踐的工作者，我的工作是讓更多的人接近和把握現(xiàn)代倫理，從而改善福利。但我不希望自己的發(fā)展實踐是盲目的，不希望自己做的事情沒有框架，我希望這個發(fā)展路徑是可以自圓其說的。我在云南一個村莊做扶貧，這個村莊不是完全與現(xiàn)代化隔離的，但是他們的生存性倫理與現(xiàn)代性倫理有很大的距離。我要找一個把它和現(xiàn)代性連在一起的對接點，我花了半年的時間去思考，終于在村民的房子里找到了。

當?shù)噩幾甯蓹谑浇ㄖ]有窗戶、沒有陽光，因為山地只有木頭，沒有玻璃和磚頭，只能靠著木料的縫隙透進陽光，村民只有到外面去曬太陽。感受陽光，是他們自己具有的最基本的對接現(xiàn)代性的線索。我實踐的對接點就是建造一座充滿陽光的房子，然后再接上他們沒有的概念：一個瑤族特色的客房來賺錢。簡單地說，我做了一個實驗來說明我們有可能突破一個結(jié)構(gòu)、改變一個社會。

至于是否成功，現(xiàn)在還沒有辦法做回答。

結(jié)語

很多人將這一研究觀點簡單地移植到貧困的研究中，一般化地將貧困視為窮人個體和文化的責任，認為貧困是因為窮人的懶惰，愚昧?！暗瓤恳睅缀醭闪酥髁鞯呐u窮人的話語。

任何一個社會都有個體的失敗，個人的努力無疑是獲得財富的必要條件，但是并非充分的條件。貧困個體責任和貧困文化論忽視了制度和結(jié)構(gòu)在財富、資產(chǎn)、教育和機會等方面存在巨大差異條件下對貧困的決定性影響。這一理論也同時弱化了我們追求一個平等社會所應(yīng)肩負的神圣責任，轉(zhuǎn)移了我們推動制度變革的注意力。

大規(guī)模的脫貧攻堅的成就恰恰說明了消除制度性因素在減貧中的作用。針對貧困戶的教育、醫(yī)療和住房的“三保障”就是從制度上消除貧困的具體案例。而脫貧攻堅，難也恰恰難在如何繼續(xù)推進制度的變革，從而建立一個公平的經(jīng)濟社會制度。