［導(dǎo)讀］自近代以來，西學(xué)東漸的步伐深刻影響了中國學(xué)者的知識結(jié)構(gòu)、思維方式與話語體系。容閎嘗言：“借西方文明之學(xué)術(shù)以改造東方之文化，必可使此老大帝國一變?yōu)樯倌晷轮袊??！比欢谄浜蟮臍v史中，對西方知識的吸收卻往往超出“改良”的范疇，作為外來者的西方知識越來越成為中國學(xué)者的思想本位，而中國素有的古老文脈則愈發(fā)顯得遙遠而陌生。中國與西方在知識場域中的主客關(guān)系被顛倒了。

近年來，雖然中國社會科學(xué)界在國際期刊中的發(fā)表量持續(xù)增長，但研究方法上大都是套用西方的理論話語。如李小云所說，今天中國的社會科學(xué)很大程度上依然是西方理論的“資料員”和“研究助手”。文章僅代表作者觀點，特此編發(fā)，供諸君思考。

中國從邊緣逐步走向中心，由被動性卷入逐漸轉(zhuǎn)向主動把握全球化，由全球知識體系中的客體逐漸成為主體之一，是自21世紀(jì)以來中國與世界關(guān)系變遷中呈現(xiàn)出的新特征，其對于全球化過程中各種能動性主體之間結(jié)構(gòu)關(guān)系的重構(gòu)產(chǎn)生了深刻的影響。認真客觀地審視這一新變化需要超越左和右的意識形態(tài)分野，以及西方中心主義和中國中心主義的立場。

國際上對于中國發(fā)展經(jīng)驗的廣泛關(guān)注表明：原本作為地方性實踐的中國發(fā)展經(jīng)驗正被賦予全球性意義。中國政府強調(diào)“不輸入他國的模式，也不輸出自己的模式”，這一方面顯示了在避免中國成為“霸權(quán)”目標(biāo)上，中國具有一定程度的文化自覺，并采取了相應(yīng)的政治策略；另一方面，中國發(fā)展經(jīng)驗的對外分享，正在從低調(diào)、謹慎和碎片化的發(fā)展成就的交流，演變?yōu)橄到y(tǒng)的、基于制度和文化自信的治國理政經(jīng)驗的海外傳播，分享內(nèi)容也從“中國經(jīng)驗”、“中國奇跡”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸袊腔邸焙汀爸袊桨浮薄?

換言之，中國政府開始將其政治制度作為中國發(fā)展經(jīng)驗的主體內(nèi)容大膽地呈現(xiàn)出來，顯示了中國共產(chǎn)黨的制度自信?？陀^地說，這種立足于發(fā)展業(yè)績的政治自信，以及不尋求霸權(quán)的政治理念，將在很大程度上左右未來中國與外部世界的互動。與此同時，隨著中國的地方性實踐被賦予更多的全球意義，地方性知識也開始走向世界性的知識場域，新的“知識戰(zhàn)場”正在形成。

21世紀(jì)初開始流行的中國新發(fā)展話語，如“改革開放”、“摸著石頭過河”、“經(jīng)濟特區(qū)”，之所以在西方獲得廣泛認同，一方面是因為其市場主義和實用主義的特點，從而得到了西方自由主義者們的認同；另一方面也是出于西方左翼人士對中國社會主義體制的贊同。隨著一些中國特色的發(fā)展經(jīng)驗（如“黨的領(lǐng)導(dǎo)”和“政府的強大作用”）不斷凸顯，來自西方自由主義陣營對于“中國發(fā)展經(jīng)驗”的認同逐漸減弱，并產(chǎn)生焦慮甚至對抗情緒，發(fā)展知識的張力自然也會出現(xiàn)。

1994年，克魯格曼在《亞洲奇跡的迷思》一文中指出：“東西方的經(jīng)濟發(fā)展的差異最終將會成為一個政治問題?！睂χ袊l(fā)展經(jīng)驗的理論詮釋，既涉及“什么是未來中國發(fā)展新的思想資源”，也涉及“中國如何與外部世界互動”。如果缺乏這樣的理論詮釋，則不僅無法講好中國故事，也會嚴(yán)重影響中國與世界的互動，對此，中國社會科學(xué)和思想界肩負重大的歷史使命，但現(xiàn)實情況卻不盡如人意。

第一，中國的人文社科研究存在嚴(yán)重的路徑依賴與自主性知識缺失的問題。

毫無疑問的是，中國的地方性發(fā)展實踐植根于本土的政治和社會文化傳統(tǒng)，但我們不能僅從本土傳統(tǒng)中尋找未來中國治理及其與世界關(guān)系建構(gòu)的思想資源，因為中國的傳統(tǒng)思想資源是在兩個重要條件下形成的，一是基于“中國”的世界觀，二是基于“沖擊-回應(yīng)”的中國與世界的關(guān)系結(jié)構(gòu)，很顯然，這些條件都已經(jīng)發(fā)生了變化。此外，中國的地方性發(fā)展實踐雖然受到了西方自由主義的影響，但又在很大程度上與西方發(fā)展道路相異，因此立足于自由主義、市場經(jīng)濟的思想與世界對話將會非常困難。

面對中國與世界關(guān)系的新變局，中國亟需新的思想資源。然而，中國社會科學(xué)和思想界在這一方面的知識儲備明顯不足。原因在于，中國的發(fā)展理論總體上還處在西方知識體系的框架之下。偏激地講，中國社會科學(xué)研究在很大程度上依然是西方理論的“資料員”和“研究助手”，對于西方理論存在嚴(yán)重的路徑依賴，從而導(dǎo)致有關(guān)中國發(fā)展的主體性知識的供給不足。

在中國社會科學(xué)中，“西方中心論”和“中國特殊論”都不可取，但對于理性和現(xiàn)代性在中國的實踐與鋪展，中國缺乏原創(chuàng)性和在場性的知識體系。一方面，中國學(xué)界對當(dāng)代中國發(fā)展的研究，一直沒能擺脫費正清的“卷入”理論，其自主的理論創(chuàng)新不足，難以與西方中國學(xué)的理論展開對話。另一方面，目前很多學(xué)術(shù)交流和對話雖然強調(diào)理論自信，但卻充斥各種沒有理論支撐的空洞政治話語，一些說法往往把中國的現(xiàn)代發(fā)展與世界文明完全分離，盲目倡導(dǎo)“中國特殊論”。這些說法缺乏系統(tǒng)研究和深入思考，其廣泛傳播嚴(yán)重影響了當(dāng)代中國與世界分享本土的發(fā)展經(jīng)驗。

造成上述現(xiàn)象的重要原因之一，是“主客體”關(guān)系正在發(fā)生變化——主流研究或者依然局限于學(xué)術(shù)依附的“他者”視角和框架，或者堅守“中國特殊論”。而認識這種轉(zhuǎn)變需要嚴(yán)肅地審視國家、民族、文化、帝國、現(xiàn)代性、后殖民和儒學(xué)等一系列概念。同時，在中國人文社科框架內(nèi)，比較研究落后，系統(tǒng)的和真正意義上的區(qū)域研究缺失，對于發(fā)達國家和發(fā)展中國家的研究基本上是抄襲西方理論，以及二手資料信息的整理，很難通過對其他國家的扎實研究，以觀照中國的社會變遷。