【文/ 觀察者網(wǎng)專欄作者 李勝】

婚都離了，前夫欠的債還要還嗎？

按照一般人的理解，肯定是沒有這個(gè)道理的。但現(xiàn)實(shí)卻并不是這樣，因?yàn)榉傻囊?guī)定剛好相反。就算是離了婚，前夫欠的債，不管你是否知道，是否用過，都照樣要還。

這就是傳說中的“婚姻法24條”。其實(shí)，所謂的“婚姻法24條”，并不是《婚姻法》本身的內(nèi)容，而是司法解釋?！痘橐龇ā饭灿腥齻€(gè)司法解釋，這個(gè)規(guī)定出自司法解釋二。

近日，因?yàn)槊襟w報(bào)道，《婚姻法》司法解釋二第24條再次受到關(guān)注。

媒體的報(bào)道稱，這個(gè)規(guī)定已經(jīng)影響到了為數(shù)不少的人，其中不僅有飽受債務(wù)壓迫的普通人，還有前面剛判過類似案子后面自己就親身遭遇了同樣經(jīng)歷的法官。他們也像上訪者一樣，建了QQ群、微信群，相互傾訴，交流經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，這種時(shí)候，少不了專家學(xué)者出場(chǎng)，批評(píng)這個(gè)不近人情的法律，這個(gè)“婚姻法24條”是“國(guó)家一級(jí)的法律錯(cuò)誤”。

不過，這個(gè)報(bào)道也不經(jīng)意間透露了一些重要卻很容易被忽略的的細(xì)節(jié)。

二十四條風(fēng)波有普遍意義嗎？

群成員彭云、李秀萍等人開展的一項(xiàng)面向527名成員的實(shí)名問卷調(diào)查顯示，87.1％的群成員為女性，80.6％受過高等教育。超過一半的人說，自己的涉訴金額超過100萬元。

這是一個(gè)很重要的信息。這就意味著，實(shí)際上遭遇此類問題的主要是女性，比例接近九成。而且，這其中，八成以上是接受過高等教育的。再加上一半以上的人稱，自己的涉訴金額超過100萬元，就可以推斷出，碰到這個(gè)問題的基本是“中產(chǎn)”女性。社會(huì)中下階層人群是不大容易碰到這樣的問題的，男性也相對(duì)要少一些。

也就是說，這是一個(gè)帶有濃厚的城市“中產(chǎn)”特色的問題。

報(bào)道中提到的另一個(gè)值得注意的細(xì)節(jié)是，創(chuàng)建“二十四條公益群”的群主是一個(gè)曾經(jīng)喜歡過王爾德的“老憤青”（報(bào)道原文如此）。這雖然是一個(gè)非常個(gè)人化的文學(xué)愛好，但同樣很能表明這位發(fā)起人本身的城市中產(chǎn)身份。因?yàn)?，即使是在文學(xué)愛好者群體里，王爾德也是一個(gè)“中產(chǎn)”色彩相當(dāng)濃厚的作家。

還有一個(gè)值得注意的細(xì)節(jié)是，這位群主為這個(gè)群訂立的群規(guī)規(guī)定，該群嚴(yán)格禁止以“秦香蓮攔轎喊冤”的形象來為整個(gè)受害者群體代言。也就是說，她們雖然遭遇了難以解決的麻煩問題，但她們并不想讓整個(gè)社會(huì)認(rèn)為自己是受到傷害的弱勢(shì)群體——這恰恰是媒體在報(bào)道類似遭遇法律的不公正待遇的人群極力在媒體上打造的形象，但她們恥于這樣做。這同樣是具有明顯的“中產(chǎn)”特色的維權(quán)方式。

我們?cè)诿襟w上常見到的維權(quán)者采取的策略一般是，并不直接對(duì)抗法律規(guī)定本身，而是將對(duì)抗的對(duì)象指向具體的人或者機(jī)構(gòu)。換言之，就是他們通常不是認(rèn)為法律規(guī)定錯(cuò)了，而是遇到了枉法或徇私舞弊的情況，遭到了不公正待遇。而這個(gè)反對(duì)《婚姻法》司法解釋二第24條的群體采取的策略恰恰相反，她們把自己的對(duì)抗毛頭直接指向了法律本身。她們希望向社會(huì)表明的是，不是她們自己本身無力維護(hù)自己的權(quán)益，而是因?yàn)榉梢?guī)定本身錯(cuò)了。

因此，同樣與一般具體的維權(quán)案例不同的是，她們沒有將自己的訴求指向改變司法結(jié)果，而是要修改法律規(guī)定。而且，她們顯然是具備基本的法律知識(shí)的，懂得按照規(guī)則行事。她們的具體做法是，積極游說人大代表和政協(xié)委員，希望通過立法機(jī)關(guān)和議政參政機(jī)關(guān)來表達(dá)自己的訴求，進(jìn)而修改法律規(guī)定。毫無疑問，這也是一個(gè)帶有明顯的城市“中產(chǎn)”特征的維權(quán)行動(dòng)。