【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 李深】

這幾天，司法獨立在媒體上突然成了熱詞。起因大家都知道，是因為最高法院院長周強在講話中表示，人民法院要抵制“司法獨立”、“三權(quán)分立”、“憲政民主”等西方錯誤思潮。到媒體上和網(wǎng)絡(luò)上，他的講話就被曲解成了他反對司法獨立、三權(quán)分立和憲政民主，引發(fā)了很多人的反駁和調(diào)侃。

關(guān)于我國的法律制度和西方法律制度在這幾個概念上的分歧，這幾天也已經(jīng)有不少人談過了，最高人民法院微博更是連發(fā)三篇文章來澄清，我國法律制度規(guī)定的法院依法獨立審判和西方意義上的司法獨立是兩回事，我國的人民代表大會制度和西方的三權(quán)分立制度也有著根本性的差別。

而且，客觀來說，周強院長的講話是在人民法院年度工作會議上講的，而他的講話也并不孤立。就在差不多同時，官方媒體也發(fā)布了消息，引述了中共中央總書記、國家主席習(xí)近平對政法工作的指示稱，“2017年是我們黨和國家歷史上具有特殊重要意義的一年。要把維護國家政治安全特別是政權(quán)安全、制度安全放在第一位，提高對各種矛盾問題預(yù)測預(yù)警預(yù)防能力，為黨的十九大召開營造安全穩(wěn)定的社會環(huán)境”。教育部等其它與意識形態(tài)工作相關(guān)的部門也都發(fā)布了類似的消息，強調(diào)了意識形態(tài)工作的重要性，反對西方錯誤思潮在我國蔓延。

在這種背景下，周強院長在會議上做出這種表述，不難理解。原因就是習(xí)近平已經(jīng)說得很清楚的，今年要召開十九大，國家的政治安全是第一位的，而政治安全自然包括意識形態(tài)安全在內(nèi)。作為國家“一府兩院”中“一院”的最高領(lǐng)導(dǎo)人，周強院長做出這種表態(tài)是順理成章、無可非議的。

但為什么周強院長的講話卻引起了這么強烈的輿論反彈呢？

有兩個值得注意的原因。一方面是，這些年來一些法律人士成為輿論場中戰(zhàn)斗力比較強的一個群體，在一些公共事件中扮演著非常關(guān)鍵、非常重要的作用，在網(wǎng)絡(luò)上的影響力也比較大，似乎已經(jīng)超過了經(jīng)濟學(xué)家。

另一方面，新中國的法學(xué)教育在改革開放之后，是以引介和學(xué)習(xí)西方法律制度為主要教學(xué)內(nèi)容的。所以，業(yè)界人士開玩笑說，自己的主要工作就是研究如何在中國實施美國、日本、英國和德國的法律制度。

這兩個原因疊加起來，就形成了目前的局面：活躍在網(wǎng)絡(luò)上的法律人士，主要是一批崇尚西方法律制度的律師和高校教師。三權(quán)分立、司法獨立、憲政民主這樣的概念，往往被他們視作“普世真理”。

最高法院的舉動涉及法律，有一定程度的技術(shù)和知識門檻，又是法律人士的專業(yè)領(lǐng)域，所以最近幾天，網(wǎng)絡(luò)上的法律人士自然要“集中批評”周強院長的言論。

但這不意味著，司法獨立、三權(quán)分立這些資產(chǎn)階級革命以來相當深入人心的觀念，在我國當代的法律制度中就沒有體現(xiàn)。實際上，正如最高人民法院在微博上發(fā)布的三篇文章所說，即使按照西方的司法獨立、三權(quán)分立這些觀念來看，我國法律制度雖然存在一些不盡人意之處，但大體上也是能夠符合這些要求的。

傳統(tǒng)意義上的司法獨立、三權(quán)分立，主要是相對于行政權(quán)而言，司法獨立是為了保證司法不受行政權(quán)力的干預(yù)。這一點在我國目前的法律制度下面，也是能夠保證的。黨和國家也經(jīng)常在文件中重申這一要求。

但這次故意曲解周強院長講話、借機發(fā)難的人的意圖顯然不在這里，他們矛頭所向，對準的其實是黨的領(lǐng)導(dǎo)。他們鼓吹司法獨立，并不只是傳統(tǒng)意義上的，而是要反對黨對政法工作的領(lǐng)導(dǎo)。也就是說，有沒有黨的領(lǐng)導(dǎo)，這才是他們評判是不是司法獨立的標準。

從實際運行的效果來看，司法工作堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)也是中國法治的一大特色。恰恰是因為堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，中國能夠進行這幾年來這么大規(guī)模的反腐行動，落馬的高官光是已經(jīng)躋身“黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人”級別的副國級干部，就有好幾位了。

而在與中國同為發(fā)展中國家的印度，雖然確實有西方式的三權(quán)分立、司法獨立、憲政民主，還有民主選舉，但是腐敗每天都在大量發(fā)生，遍及社會的每個角落，卻無人過問。在拉美、非洲等地的發(fā)展中國家，這種情況也同樣存在。而中國恰恰是因為有黨的領(lǐng)導(dǎo)，才能夠發(fā)動大規(guī)模的反腐行動，將涉嫌腐敗犯罪的高級領(lǐng)導(dǎo)人也繩之于法。

司法獨立只是一個理念，落實到具體的政治和法律運行實踐過程中，就是要盡可能保證法院和法官的獨立審判權(quán)不受干擾。所以，雖然按照相關(guān)法律規(guī)定，我國各級法院只對相應(yīng)層級的人大負責，并接受人大監(jiān)督，但在實際運行過程中，法院的黨組要受相應(yīng)黨委領(lǐng)導(dǎo)，在業(yè)務(wù)上還要接受上級法院的指導(dǎo)。這樣，就形成了我國法院在運行過程中的橫向領(lǐng)導(dǎo)和縱向領(lǐng)導(dǎo)兩條線，也就是我們常說的“條條”與“塊塊”。

傳統(tǒng)上，媒體和專家對司法不獨立的批評，主要是指地方黨政部門對同級法院的審判干預(yù)太多，也就是橫向的干預(yù)。比如前一段上映的馮小剛的電影《我不是潘金蓮》中，縣長就把縣法院院長罵得劈頭蓋臉、狗血淋頭。為了改變這種情況，在近幾年來進行的司法改革中，著力減少了地方黨政部門對同級法院的橫向干預(yù)，加強了對法院的縱向領(lǐng)導(dǎo)。

《我不是潘金蓮》劇照 縣長

《我不是潘金蓮》中，縣長把法院院長叫到自己辦公室罵得狗血淋頭，的確讓法律人很看不下去，但同樣需要注意的是，這個影片中，作為故事起點的恰恰就是法院的審判。雖然法院審判沒錯，但是女主人公李雪蓮反復(fù)上訪，最后仍然是由當?shù)卣袚撕蠊?。在這個意義上，地方政府保持對地方基層法院工作的干預(yù)權(quán)力，雖然并不符合“司法獨立”、“三權(quán)分立”等西方觀念，卻是符合當下中國國情的。

而且，經(jīng)過這些年的改革發(fā)展，我國法制體系日益完備，專業(yè)門檻越來越高，一般的黨政領(lǐng)導(dǎo)人對案件審判直接進行干預(yù)在操作上其實是比較困難的，最多只能做出一些原則性的指示，并不能直接決定后果。也就是說，黨政領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法部門獨立審判的情況正在減少。

不過，司法獨立在當代有著更為豐富的內(nèi)涵。除了要獨立于行政部門，還有一個重要的維度，就是司法部門的獨立審判不應(yīng)當受到一些外界干擾，比如宗教因素、民族因素、社會輿論因素等，都可能對司法獨立構(gòu)成威脅。美國前幾年發(fā)生的引起轟動的弗格森案件中，社會輿論壓力巨大，但法院依然不顧黑人群體的抗議，堅持判決涉案警察無罪。這在我國法律人中，也引起了很多人的關(guān)注，不少人認為，這是司法獨立精神在美國司法領(lǐng)域的體現(xiàn)。

反觀我國，正是那些鼓吹司法獨立的人，卻經(jīng)常在案件審判過程中，通過在媒體上制造輿論壓力，對司法機關(guān)施壓，改變案件走向。

近些年來引起社會輿論廣泛關(guān)注的案件中，這種情況比比皆是。這難道不也是對司法獨立的干預(yù)嗎？但他們對此反而樂此不疲，以至于已經(jīng)形成了一個完整的產(chǎn)業(yè)鏈。

一些大V律師利用自己在網(wǎng)絡(luò)上的話語權(quán)，在案件審判尚未結(jié)束的時候，隨意在網(wǎng)絡(luò)上公布案件相關(guān)情況，利用自己的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)邀請法學(xué)專家召開研討會，以公眾知情權(quán)為借口，迫使司法機關(guān)做出回應(yīng)，改變案件走向。

他們對這種干預(yù)司法獨立的行為不但毫無反思，反而認為這是在用輿論倒逼司法部門，在推動法治進步。這種情況難道不是咄咄怪事嗎？

而近年來出現(xiàn)的一個趨勢是，司法部門在網(wǎng)絡(luò)的激進輿論壓力面前越來越畏首畏尾，縮手縮腳。從這個意義上講，中國要實現(xiàn)司法獨立確實還有很長的路要走。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。