《養(yǎng)活中國必須依靠轉(zhuǎn)基因嗎？》一文發(fā)表于北京大學(xué)中國與世界研究中心刊物《研究報告》總第78號（2013年12月）。這篇洋洋灑灑的長文從農(nóng)業(yè)發(fā)展的角度質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因，認(rèn)為轉(zhuǎn)基因在這方面沒有優(yōu)勢，因此不能解決中國的糧食問題。

該文一開始引用了瑞士一位反對轉(zhuǎn)基因科學(xué)家的論文，說明轉(zhuǎn)基因并沒有增產(chǎn)優(yōu)勢。但其數(shù)據(jù)是根據(jù)整個國家來統(tǒng)計的，沒有轉(zhuǎn)基因作物和非轉(zhuǎn)基因作物之間產(chǎn)量的比較。文章主要論點是轉(zhuǎn)基因?qū)е罗r(nóng)民在種子上的選擇減少，但有關(guān)人員專門對農(nóng)民進行了調(diào)查，農(nóng)民認(rèn)為選擇沒有減少，因為農(nóng)民看待問題的角度和考慮品種多樣性而反對轉(zhuǎn)基因的專家角度不一樣。

文章作者為了品種多樣性而罔顧產(chǎn)量的觀點，不僅農(nóng)民做不到，在人類農(nóng)業(yè)發(fā)展上也是天方夜譚。論文中談的是玉米品種，玉米是新大陸產(chǎn)物，被引入舊大陸后因為其高產(chǎn)的性能很快在各地區(qū)得到大面積播種，很多原有的作物因此被淘汰，這是一萬年來人類農(nóng)業(yè)文明的大趨勢，唯有這樣才能養(yǎng)活更多的人口，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不是古跡保護，產(chǎn)量是第一要素。

此外，現(xiàn)有轉(zhuǎn)基因技術(shù)并非直接增產(chǎn)，而是通過防蟲抗旱而間接增產(chǎn)，這要取決于旱情、蟲災(zāi)情況和殺蟲劑使用情況等因素，農(nóng)民選擇轉(zhuǎn)基因，并不主要考慮產(chǎn)量，而是首先因為轉(zhuǎn)基因作物大大地節(jié)省了人力，讓農(nóng)民進一步從農(nóng)業(yè)勞動中解放出來，其次是節(jié)省了買殺蟲劑除草劑的錢，再次是等于買了保險，一旦出現(xiàn)大旱或者大的蟲災(zāi)，轉(zhuǎn)基因作物要比傳統(tǒng)作物在收成上更有保證，起碼不至于虧本。

該文舉的另外一個例子是殺蟲劑的使用，和1995年相比，美國2007年除草劑使用增加，殺蟲劑使用減少，但遠低于法國所減少的水平。這同樣是不符合邏輯的籠統(tǒng)統(tǒng)計，食品中含有轉(zhuǎn)基因的成分比例很高，但轉(zhuǎn)基因作物只有幾種主糧，水果蔬菜根本就沒有轉(zhuǎn)基因，如果想說明轉(zhuǎn)基因不能導(dǎo)致少用殺蟲劑和除草劑，就應(yīng)該比較轉(zhuǎn)基因作物和非轉(zhuǎn)基因作物，最好是同種作物，不能用整個國家的數(shù)據(jù)作為標(biāo)準(zhǔn)。

對殺蟲劑和除草劑使用量影響更大的是種植面積和人口增長。1995到2007年，法國人口增長了4%，美國人口增長了13%。此外還有各國法規(guī)問題，不能進行國與國之間的簡單比較。

該文的核心資料來自Jack Heinemann 2013年發(fā)表的一篇論文，該文作者也是這篇論文的作者之一。這篇論文認(rèn)為大規(guī)模種植轉(zhuǎn)基因作物的北美并沒有產(chǎn)量優(yōu)勢，過去25年中，盡管產(chǎn)量依然增加，但增幅小于西歐。主要證據(jù)是下面這張表格：

根據(jù)這個表格，可以看出美國和歐洲在玉米增產(chǎn)幅度上差不多，而加拿大油菜籽的增產(chǎn)幅度遠不如西歐，以此證明轉(zhuǎn)基因沒有增產(chǎn)優(yōu)勢，甚至還不如傳統(tǒng)作物。

這個表格和該文給出的其他圖表有個明顯區(qū)別，就是其他圖表的分界線為1995年，而這個表是1985年，轉(zhuǎn)基因作物開始種植是1995年，為什么提前計算了10年？

于是有好事者重新整理了一下數(shù)據(jù)，按1995年為分界線，加上計算每年增產(chǎn)量，就有了下面這張表格：

這樣一看，轉(zhuǎn)基因作物種植以前，西歐在玉米和油菜籽的增產(chǎn)幅度上占據(jù)著優(yōu)勢。在轉(zhuǎn)基因作物種植之后，這種優(yōu)勢不僅不復(fù)存在，而且增產(chǎn)幅度落后于美國和加拿大。更重要的一點，西歐傳統(tǒng)作物的玉米和油菜籽增產(chǎn)幅度在1996年到2010年之間低于1961年到1995年之間的水平，而且很不穩(wěn)定，說明農(nóng)業(yè)技術(shù)和化學(xué)產(chǎn)品對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)增產(chǎn)的作用越來越不顯著了，到了必須引進新技術(shù)的時候了。

該文是這樣介紹Jack Heinemann的：“Jack Heinemann教授并非反對轉(zhuǎn)基因的人士，即所謂‘反轉(zhuǎn)’人士，而是在轉(zhuǎn)基因科研領(lǐng)域的長期從業(yè)人士”。但是，該文作者沒有告訴我們，Jack Heinemann是專門研究轉(zhuǎn)基因危害的，應(yīng)該叫做“在轉(zhuǎn)基因科研領(lǐng)域的反轉(zhuǎn)人士”，該文的基調(diào)就是反對轉(zhuǎn)基因。

下面看看該文的宗旨，也就是沒有轉(zhuǎn)基因，靠什么養(yǎng)活中國？

該文作者認(rèn)為中國的糧食問題在于大家胡吃海塞，吃得太多了，導(dǎo)致許多富貴病，也就是說，大家都遵從健康飲食，就沒有糧食問題了。

首先富貴病這個概念是錯誤的，諸多慢性病的增加和生活習(xí)慣的改變有關(guān)，其次這些慢性病是科技進步的一個副產(chǎn)品。吃得太多確實是引起全民性肥胖的一個主要因素，但并非唯一的因素，還有諸如基因、腸道菌群、壓力等因素，很多人吃得不多但還是發(fā)胖，是因為活動太少。單純少吃并不一定解決問題，況且靠號召少吃是不可能奏效的，必須采取糧票那種極端的手段，在今日中國，這樣行得通嗎？同樣，該文減少糧食浪費、減少食用油消費的建議同樣不可行。

靠轉(zhuǎn)基因養(yǎng)活中國的命題本身就不正確，養(yǎng)活中國靠的是科學(xué)技術(shù)，轉(zhuǎn)基因技術(shù)是先進的科學(xué)技術(shù)之一，除了轉(zhuǎn)基因技術(shù)之外，還有其他應(yīng)用于農(nóng)業(yè)的科學(xué)技術(shù)，比如新型雜交技術(shù)，將來還會有更先進的農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)，養(yǎng)活中國靠的是科學(xué)和新技術(shù)的不斷應(yīng)用，而不是對安全有效的新技術(shù)采取懷疑和排斥的態(tài)度。