【文/ 觀察者網(wǎng)專欄作者 金君達(dá)】

魯斯·金斯伯格女士是一位為美國(guó)性別平權(quán)做出杰出貢獻(xiàn)的卓越法官和公眾人物，也是最高法院目前占少數(shù)的進(jìn)步派（progressive wing）成員，其離世消息因而受到廣泛關(guān)注。

外媒紛紛報(bào)道

司法權(quán)在美國(guó)政壇地位相當(dāng)特殊，最高法院的法官們享有終身任期，往往對(duì)美國(guó)政治帶來(lái)長(zhǎng)期影響，但很少像總統(tǒng)或議員直接影響施政。隨著美國(guó)兩黨就金斯伯格留下的法官席位展開爭(zhēng)奪，司法權(quán)有可能再次成為美國(guó)權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的重心。

作為美國(guó)三權(quán)之一，聯(lián)邦最高法院具有最高等級(jí)的司法解釋權(quán)，能夠?qū)φ?、立法和司法判決的合憲性進(jìn)行裁判。司法權(quán)的巨大影響力體現(xiàn)在1857年德雷德·斯科特訴桑福德案上，當(dāng)時(shí)黑人奴隸斯科特以曾與已故主人在自由州居住為由，要求主人親屬恢復(fù)其自由民身份，以坦尼（Roger Taney）為首席法官的最高法院裁定斯科特?cái)≡V。在此之前美國(guó)蓄奴州和自由州之間定有“密蘇里妥協(xié)案”，允許兩種制度同時(shí)存在；坦尼判決推翻了妥協(xié)案，導(dǎo)致本已矛盾重重的蓄奴問(wèn)題空前激化，最終造成南北內(nèi)戰(zhàn)。

Roger Taney，圖片來(lái)源：wiki

最高法院的許多案例都造成了深遠(yuǎn)的社會(huì)和政治影響，例如1892年的普萊西訴弗格森案（普萊西是一名因乘坐白人專用列車遭到逮捕，后起訴政府的美國(guó)公民，弗格森為初審法官）提出所謂的“隔離但平等”概念，為美國(guó)的種族隔離政策提供了法理依據(jù)。

美國(guó)第十四修正案規(guī)定所有公民享有平等權(quán)利，但一些南方州通過(guò)制定“不交人頭稅就不能投票”的規(guī)定將貧困黑人排除在外，這一做法也一度得到最高法院判例支持。

1964年的民權(quán)法案就曾經(jīng)在1875年通過(guò)后被違憲判決推翻，美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)因此被推遲將近百年。當(dāng)然，最終推翻這些反動(dòng)政策的手段也是新的最高法院判例。

由于美國(guó)憲法經(jīng)過(guò)多次修正，其中包含一些范圍模糊甚至略顯矛盾的條款，最高法院大法官的判例對(duì)于釋法顯得格外重要；這種制度安排其實(shí)賦予大法官左右政治議題的能力，讓九名最高法院大法官變成一種特殊的政客。

歷史上這種專權(quán)造成了一些嚴(yán)重后果，但因?yàn)閹追矫嬖虮幻绹?guó)社會(huì)廣泛接受：

第一，司法權(quán)是一種被動(dòng)權(quán)力，它只能審理提交的訴狀，不能主動(dòng)制定法律。

第二，最高法院的諸位法官在政治光譜上不能簡(jiǎn)單地以左右劃分，而是分布在政治光譜的不同位置，法官之間也沒(méi)有黨團(tuán)組織和紀(jì)律，因此不能簡(jiǎn)單將法官與黨派簡(jiǎn)單掛鉤。

第三，大法官任命傳統(tǒng)上是兩黨協(xié)商的結(jié)果，極具爭(zhēng)議的候選人往往不能拿到參議院提名，因此最高法院法官受到的政治爭(zhēng)議較?。豢v觀美國(guó)大法官提名記錄，約有四分之三的提名被通過(guò)（包括通過(guò)后拒絕的案例）。

第四，由于政治協(xié)商的存在，法官往往是名望較高、受到兩黨尊敬的人物，例如金斯伯格是性別平權(quán)的旗手，政治立場(chǎng)鮮明，但在提名投票時(shí)得到了兩黨壓倒性（96比3）的支持。

當(dāng)然，其他兩權(quán)對(duì)于司法權(quán)能夠進(jìn)行制衡。首先是行政部門，總統(tǒng)可以提名新的法官人選，在少數(shù)案例中總統(tǒng)還有更加激烈的斗爭(zhēng)形式。

小羅斯福時(shí)代的所謂“憲政革命”（該說(shuō)法存在爭(zhēng)議，有人認(rèn)為該變化是長(zhǎng)期形成而非羅斯福之功）是總統(tǒng)直接對(duì)抗最高法院的案例。當(dāng)時(shí)羅斯福政府大舉干預(yù)市場(chǎng)，而美國(guó)司法系統(tǒng)在資本主義擴(kuò)張時(shí)期的傳統(tǒng)是保護(hù)“契約自由”，援引憲法（如第十四修正案）禁止政府干預(yù)生產(chǎn)活動(dòng)；因此羅斯福的一些新政法律遭到推翻。在1936年后，成功連任的小羅斯福向最高法院“開戰(zhàn)”，不但在國(guó)會(huì)抨擊法院越權(quán)，而且提出了“填塞法院計(jì)劃”（court-packing plan）；該計(jì)劃如通過(guò)，將授權(quán)總統(tǒng)建議70歲以上的最高法院法官帶薪退休，如法官拒絕，總統(tǒng)可以把一名“助手”法官提名到最高法院，使最高法院最多增加至15人（“助手”上限6人）。羅斯福的這一計(jì)劃被視作明目張膽的權(quán)力侵蝕，受到參議院司法委員會(huì)、首席大法官修斯（Charles E. Hughes）、部分地方政府和媒體的批判，最終該計(jì)劃也因最高法院的人事和政治立場(chǎng)變動(dòng)失去必要性。

其次是立法部門，傳統(tǒng)上法官提名需要經(jīng)過(guò)參議院通過(guò)，因此參議員可以反對(duì)提名，這使得不能掌握參議院多數(shù)的“跛腳鴨總統(tǒng)”更難任命大法官。

國(guó)會(huì)少數(shù)派傳統(tǒng)上可以在議題辯論階段通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間演講阻撓提案（filibuster），希望通過(guò)提案的一方需要三分之二支持才能推翻阻撓。由于兩黨議員人數(shù)往往接近，還存在立場(chǎng)搖擺的議員，這種制度防止多數(shù)黨憑借人數(shù)優(yōu)勢(shì)強(qiáng)行安插符合自身政治傾向的大法官。歷史上共和黨曾用類似手段阻撓過(guò)林登·約翰遜提名的進(jìn)步派法官佛塔斯（Abe Fortas），但事后該黨宣稱自己只是“進(jìn)行辯論”，而非“阻撓提案”。

但在2017年保守派大法官戈薩奇（Neil Gorsuch）被提名時(shí)，占據(jù)多數(shù)的共和黨人通過(guò)決議，規(guī)定提名只需簡(jiǎn)單多數(shù)即可通過(guò)辯論進(jìn)入表決；改寫后的規(guī)則顯然對(duì)少數(shù)黨不利，同時(shí)為多數(shù)黨操縱法官提名、推舉爭(zhēng)議較大的政治人物開了綠燈。

最后媒體也對(duì)有爭(zhēng)議性的判決起一定監(jiān)督作用，例如坦尼判決就遭致媒體批評(píng)，但媒體往往服務(wù)于特定利益集團(tuán)或黨派。

近年來(lái)愈發(fā)激化的政黨政治已經(jīng)影響到了司法系統(tǒng)。

第一，由于社會(huì)分離導(dǎo)致政策的合憲性爭(zhēng)議愈發(fā)頻繁，法院有時(shí)成為為爭(zhēng)議性政策“保駕護(hù)航”的工具。

第二，圍繞提名的協(xié)商原則被打破。肯塔基參議員米奇·麥康奈爾（Mitch McConnell）是操縱國(guó)會(huì)政治和執(zhí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)的黨爭(zhēng)老手，在奧巴馬執(zhí)政末年以“可能影響總統(tǒng)選舉”為由拒絕批準(zhǔn)民主黨的法官提名，但在金斯伯格離世后第一時(shí)間聲稱要推動(dòng)另一位保守派法官上臺(tái)。

第三，法官個(gè)人存在爭(zhēng)議。共和黨在特朗普任期里任命的兩位法官戈薩奇和卡瓦諾（Brett Kavanaugh）都是年輕（60歲以下）的極端保守人士，其中后者還被卷入性侵丑聞，兩人均遭到民主黨議員的強(qiáng)烈反對(duì)。

第四，兩黨對(duì)最高法院的看法出現(xiàn)分歧。馬凱特法學(xué)院2019年的調(diào)查表明52%的保守派對(duì)最高法院“非常有信心”，而自由派（左派）中這一比例僅為31%。蓋洛普同年數(shù)據(jù)顯示半數(shù)美國(guó)人對(duì)最高法院意識(shí)形態(tài)傾向不滿。

第五，法官的黨派色彩日益強(qiáng)烈。金斯伯格曾經(jīng)在2016選舉前的采訪中批評(píng)特朗普，共和黨的幾位新任大法官則與該黨高層關(guān)系密切，特朗普近期的大法官提名中更包含了幾名政治盟友。大法官任命權(quán)日益成為總統(tǒng)和國(guó)會(huì)競(jìng)選的關(guān)鍵因素。

由于美國(guó)今年的選舉中涉及郵政選票問(wèn)題，大選之后兩黨有可能產(chǎn)生舞弊糾紛并訴諸司法；在這種假想情形下，保守派占據(jù)多數(shù)的最高法院對(duì)共和黨有利。考慮到大法官約翰·羅伯茨政治傾向中立，共和黨勢(shì)必希望由一名保守派法官進(jìn)駐最高法院，保持對(duì)自由派的優(yōu)勢(shì)。如果特朗普獲得連任，另一位82歲高齡的民主黨大法官很可能被共和黨取代，屆時(shí)最高法院將出現(xiàn)“一邊倒”的罕見局面，直接下場(chǎng)參與黨爭(zhēng)也并非不可能。

從以往的案例來(lái)看，即使較快的任命也需要將近50天時(shí)間，這意味著共和黨人可能為了在特朗普選舉前，或者被迫離任之前采取非常規(guī)手段通過(guò)法官任命。而民主黨人必然抵抗麥康奈爾的法官任命，盡可能避免最高法院出現(xiàn)3:6的絕對(duì)劣勢(shì)，如果贏得總統(tǒng)選舉還可能發(fā)起另一場(chǎng)“憲政革命”，對(duì)最高法院進(jìn)行擴(kuò)容，打破法院內(nèi)的保守派優(yōu)勢(shì)。我們可能在特朗普第一任期的末尾看到美國(guó)的又一項(xiàng)政治規(guī)則被黨爭(zhēng)打破。無(wú)論如何，共和黨開創(chuàng)的一系列惡例都可能對(duì)美國(guó)三權(quán)關(guān)系造成長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的深遠(yuǎn)影響，甚至影響到美國(guó)進(jìn)步主義和保守主義運(yùn)動(dòng)的走向。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。