如果你問(wèn)一個(gè)美國(guó)人，民主黨和共和黨究竟有什么不同點(diǎn)，你得到的答案很可能是圍繞著一些文化和經(jīng)濟(jì)議題：民主黨提倡寬容同性戀、支持墮胎合法化、歡迎外國(guó)移民。相較共和黨，民主黨對(duì)于發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)更為謹(jǐn)慎，愿意發(fā)起向富人征稅的議案，呼吁加強(qiáng)對(duì)大公司的監(jiān)管。他們還希望能有更多的人獲得醫(yī)療保險(xiǎn)。共和黨在這些問(wèn)題上的立場(chǎng)與他們統(tǒng)統(tǒng)相反。

美國(guó)人可能還會(huì)這樣回答你：民主黨希望政府能夠?qū)⒂|角延伸至“競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域”，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為美國(guó)的不平等狀況已經(jīng)到了十分嚴(yán)重的程度，如果沒(méi)有政府的扶持，許多美國(guó)人根本不可能在社會(huì)上獲得成功。而共和黨人則認(rèn)為，不平等狀況是個(gè)人能力和努力程度差異的自然結(jié)果，“人工”減少不平等狀況既沒(méi)有正當(dāng)性，又違背效率原則。

關(guān)于兩黨差別的說(shuō)法早已落入俗套。民主黨和共和黨人自己這么說(shuō)，媒體評(píng)論家、老百姓也這么看。但這些都是非常表面的差異。盡管磚家們還在為美國(guó)政治的“黨性覺(jué)悟”爭(zhēng)論不休，兩黨實(shí)際上在許多基本問(wèn)題上都持相同立場(chǎng)：

1）兩黨都主張醫(yī)療保險(xiǎn)私有化。美國(guó)人活到65歲以后才有資格向政府申領(lǐng)老年醫(yī)療保險(xiǎn)金（Medicare）。而世界上所有其它發(fā)達(dá)國(guó)家都享有政府提供的全民醫(yī)療保險(xiǎn)或醫(yī)療服務(wù)。美國(guó)人均醫(yī)保開(kāi)支比其他發(fā)達(dá)國(guó)家高2至3倍，但國(guó)民健康成效卻比其他國(guó)家還要差。更何況，美國(guó)的醫(yī)保體制連全民覆蓋都還沒(méi)做到。如果奧巴馬的醫(yī)改方案得到通過(guò)，5000萬(wàn)沒(méi)有醫(yī)保的美國(guó)人將被強(qiáng)制要求購(gòu)買(mǎi)商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)，政府只為那些沒(méi)有支付能力的人提供幫助。

2）兩黨均堅(jiān)持私有化信條，一切有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)都應(yīng)該私有化。但是，不論危機(jī)發(fā)生與否，兩黨卻常常要求政府為這些企業(yè)提供各種優(yōu)惠。民主黨和共和黨都認(rèn)為政府只能掏錢(qián)補(bǔ)貼基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、公共交通和圖書(shū)館（美國(guó)許多政客甚至連這一點(diǎn)都不同意，他們鼓吹將公共服務(wù)也全部私有化）。

3）一旦美國(guó)的“重大利益”受到威脅，兩黨均認(rèn)為，美國(guó)有權(quán)利、有義務(wù)打擊他國(guó)。他們的分歧在于何為“重大利益”，以及打擊的手段（貿(mào)易禁運(yùn)？暗殺？侵略？多邊還是單邊行動(dòng)？）。但不管怎樣，“打不打”根本不需要討論。

這個(gè)列表可以延伸至許多其他重要議題，包括毒品買(mǎi)賣(mài)、養(yǎng)殖業(yè)的工業(yè)化、油價(jià)等。兩黨輪流執(zhí)政的政策延續(xù)性恰恰反映了他們根本上的相似性：約翰遜與尼克松、卡特與里根、老布什與克林頓、小布什與奧巴馬，后一任都會(huì)延續(xù)并鞏固前一任的核心政策，雖然他們黨派不同。

但甚至如上描述也非常膚淺，因?yàn)槲覀冞€是無(wú)法理解為什么民主、共和兩黨會(huì)如此相似，真正的差異在哪里，以及政治背后真正的推動(dòng)力。

政治的斷裂在政權(quán)交替時(shí)是看不見(jiàn)的，更深層的力量在悄無(wú)聲息地起作用。1950和1960年代，民主黨與共和黨很相似，但和今天的兩黨大為不同。當(dāng)時(shí)，兩黨都對(duì)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮作用毫無(wú)異議，工會(huì)組織力量壯大，國(guó)民經(jīng)濟(jì)由官僚化的大公司所主導(dǎo)。那個(gè)時(shí)候的民主黨和共和黨根本不會(huì)關(guān)心1980年代以后雙方吵來(lái)吵去的那些文化議題。

1960年代的青年造反危機(jī)與1970年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)過(guò)后，美國(guó)所有的政治議題都變了。民主黨和共和黨都發(fā)生了右轉(zhuǎn)。右翼宗教團(tuán)體在1950、1960年代屬于邊緣群體，但1980年代他們的社會(huì)影響力暴增，成為選舉政治的決定性力量；與此同時(shí)，勞工組織的影響力日漸衰微。大公司對(duì)待工人越來(lái)越惡劣，他們肆無(wú)忌憚地操縱兩黨修改法律，以便讓他們削減工作崗位和福利時(shí)更加方便。同時(shí)，兩黨的草根組織也逐漸衰敗，選舉政治演化為媒體上的廣告大戰(zhàn)。這意味著無(wú)論民主黨還是共和黨，都不得不吸納大量金錢(qián)來(lái)為宣傳造勢(shì)，由此，商界的政治獻(xiàn)金慢慢地腐蝕了兩黨。

美國(guó)政治體制之所以會(huì)發(fā)生這些重大變化，大概是源于1970年代以來(lái)美國(guó)經(jīng)濟(jì)和文化轉(zhuǎn)型。行政規(guī)劃、政府監(jiān)管、工作保障、穩(wěn)定身份、國(guó)家至上、積極進(jìn)取……這些穩(wěn)固的社會(huì)價(jià)值一點(diǎn)一點(diǎn)被不可阻擋的流動(dòng)性所擊潰。公司、個(gè)人之間的競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈，身份認(rèn)同被瓦解，對(duì)未來(lái)的信心也搖搖欲墜，政府規(guī)劃與協(xié)調(diào)遭到質(zhì)疑，市場(chǎng)的力量崛起了。這些深層次的力量造成了美國(guó)政治的全面右轉(zhuǎn)。隨之而來(lái)的新體制即新自由主義。

新自由主義已經(jīng)在美國(guó)社會(huì)生活中占據(jù)統(tǒng)治地位長(zhǎng)達(dá)30年，但如今也許已步入解體階段?？墒牵裰鼽h和共和黨并沒(méi)有著手探索替代新自由主義并解決目前危機(jī)的新體制，他們反而重新把新自由主義奉為本黨的宗旨?？梢哉f(shuō)，兩黨最大的共同點(diǎn)是缺乏遠(yuǎn)見(jiàn)，他們看不到超越新自由主義的迫切性，而這一根本缺陷將對(duì)未來(lái)的美國(guó)政治產(chǎn)生持久影響。

杰克·霍納（Jake Werner）是芝加哥大學(xué)歷史博士候選人。

本文經(jīng)作者授權(quán)，轉(zhuǎn)載須注明觀察者網(wǎng) dosane.com