2019年11月21日，北京，美國(guó)斯坦福大學(xué)胡佛研究所高級(jí)研究員尼爾·弗格森與美國(guó)前國(guó)務(wù)卿、前國(guó)家安全事務(wù)助理、彭博創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)論壇顧問委員會(huì)名譽(yù)主席亨利·基辛格在進(jìn)行對(duì)話

尼爾·弗格森：在今天這樣的場(chǎng)合，相信我不需要再向大家介紹基辛格博士了，其實(shí)在任何場(chǎng)合他都是一個(gè)為人們所熟知的人物?；粮癫┦?，我希望以一個(gè)關(guān)于過去的問題來開始今天的對(duì)話。其實(shí)是您上周在紐約的一些言論引出了我的問題。您當(dāng)時(shí)說，“除非美中兩國(guó)能妥善處理好分歧，否則雙方若發(fā)生沖突，其災(zāi)難性后果會(huì)比曾對(duì)歐洲文明造成巨大傷害的兩次世界大戰(zhàn)還要嚴(yán)重”。您還說，“如今其中一方已經(jīng)不可能再支配另一方了”。

基辛格博士，我們把思路拉回到過去，拉回到您最初開始思考美中關(guān)系的時(shí)候。1971年7月9日，您秘密飛往北京，您通過此次秘密訪問開啟了美中雙邊關(guān)系的全新時(shí)代。然而在此前的多年里，您已經(jīng)對(duì)美中關(guān)系進(jìn)行了很多思考。

我在您的自傳中很意外地發(fā)現(xiàn)了一個(gè)細(xì)節(jié)。您在自傳中提到，在您1961年出版的《選擇的必要》（The Necessity for Choice）一書中您已經(jīng)產(chǎn)生了這樣一種觀點(diǎn)，“我們不應(yīng)忽視中蘇之間發(fā)生不和的可能性，一旦這種情況發(fā)生，我們必須對(duì)其加以利用，而不是采取毫不讓步的缺乏彈性的態(tài)度，這將導(dǎo)致中蘇兩國(guó)又回到聯(lián)合對(duì)抗美國(guó)的道路上去”。同樣是在1961年，您作為顧問在給納爾遜·洛克菲勒（Nelson Rockefeller）寫的一篇文章中指出，“我們應(yīng)該搞清楚共產(chǎn)主義中國(guó)能夠從美中關(guān)系的改善中獲得哪些好處”。一些人也許認(rèn)為是理查德·尼克松（Richard Nixon）提出了上述對(duì)華政策思路，但是很顯然您形成這一思路的時(shí)間比他要早。您對(duì)美中關(guān)系的最初看法是怎樣的呢？

亨利·基辛格：我對(duì)國(guó)際體系的基本觀點(diǎn)是，平衡有利于國(guó)際體系實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定。我最初對(duì)中國(guó)是缺乏深入了解的，我只看到了國(guó)際體系中的各個(gè)參與方。當(dāng)時(shí)我有兩個(gè)基本判斷。第一，中國(guó)僅依靠其龐大的規(guī)模也必將成為國(guó)際體系中一支不可忽視的力量；第二，美中互相走近比中蘇聯(lián)手對(duì)美國(guó)來說更加有利。我最初是從國(guó)際戰(zhàn)略的角度或者可以說一種很機(jī)械的角度來看美中關(guān)系的。隨著對(duì)中國(guó)的了解越來越深入，我發(fā)現(xiàn)中國(guó)本質(zhì)上是一個(gè)文化性的存在。我意識(shí)到，理解中國(guó)人的文化以及他們看待歷史時(shí)的獨(dú)特視角對(duì)美國(guó)處理好對(duì)華關(guān)系是非常重要的。

尼爾·弗格森：在1971年之后，甚至直到今天，您一直是美國(guó)對(duì)華關(guān)系領(lǐng)域的重要參與者。您多次在不同場(chǎng)合與美中兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)面，您扮演這一角色的時(shí)間長(zhǎng)度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了國(guó)務(wù)卿的任期。如今人們都已經(jīng)感覺到，美中關(guān)系正在變得越來越令人悲觀。您在8年前出版的《論中國(guó)》（On China）一書中提出了一個(gè)問題，“中國(guó)的崛起是否會(huì)讓兩極格局重現(xiàn)呢？”您這個(gè)說法讓我有一種我們已經(jīng)處于一場(chǎng)波及范圍遠(yuǎn)超貿(mào)易領(lǐng)域的美中新冷戰(zhàn)的早期階段的感覺。您從頭到尾經(jīng)歷了美蘇冷戰(zhàn)，您認(rèn)為現(xiàn)在的局勢(shì)與當(dāng)年美蘇冷戰(zhàn)早期階段之間是否有相似之處呢？

亨利·基辛格：兩者之間還是有很大差異的。在某種意義上來說，冷戰(zhàn)是由前蘇聯(lián)在二戰(zhàn)結(jié)束后發(fā)動(dòng)的。當(dāng)時(shí)的美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人很希望能跟俄國(guó)人建立一種密切合作的關(guān)系，可斯大林卻認(rèn)為，由于美蘇之間存在巨大的意識(shí)形態(tài)分歧，他無法維持自己的體制。其實(shí)，與其說蘇聯(lián)無法維持自己的體制，不如說在與美國(guó)進(jìn)行密切交往的情況下蘇聯(lián)無法維持其領(lǐng)導(dǎo)的東方陣營(yíng)。在這種情況下，上世紀(jì)40年代末發(fā)生了第一次柏林危機(jī)和一系列此類事件。是蘇聯(lián)引發(fā)了那些危機(jī)，并最終導(dǎo)致了冷戰(zhàn)的爆發(fā)。隨著冷戰(zhàn)的進(jìn)行，蘇聯(lián)從美國(guó)方面也感受到了意識(shí)形態(tài)敵意，人們逐漸開始認(rèn)為兩種體制之間的矛盾是不可調(diào)和的。此后，又發(fā)生了古巴導(dǎo)彈危機(jī)以及多次柏林危機(jī)。如果當(dāng)時(shí)冷戰(zhàn)演變?yōu)闊釕?zhàn)，那我們就不得不面對(duì)其結(jié)果。

然而由于核武器的存在，美蘇雙方的領(lǐng)導(dǎo)人在面對(duì)自己的國(guó)民時(shí)不得不考慮該如何將核武器對(duì)自身的影響降低到最小程度。此后，雙方就全面禁止核試驗(yàn)展開了正式談判，我們還就核不擴(kuò)散展開了談判，這相當(dāng)于給冷戰(zhàn)踩下了剎車。不過冷戰(zhàn)并沒有結(jié)束，而是在如越南這樣的國(guó)家延續(xù)了下去。于是我們陷入了一個(gè)很奇怪的狀況。一方面，在受到蘇聯(lián)軍事援助的越南，沖突持續(xù)發(fā)生；與此同時(shí)，圍繞能夠造成終極威脅的核武器，美蘇雙方一直在談判。這種情況一直持續(xù)到蘇聯(lián)解體。

今天的美中之間并不存在美蘇冷戰(zhàn)時(shí)期那種程度的對(duì)抗，然而我們也沒有就如何避免政治沖突展開正式對(duì)話。我之所以認(rèn)為美中沖突會(huì)造成災(zāi)難性影響，是因?yàn)榻裉斓拿绹?guó)和中國(guó)的實(shí)力已經(jīng)大大超過了當(dāng)年冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)和蘇聯(lián)的實(shí)力。蘇聯(lián)從未成為一個(gè)經(jīng)濟(jì)大國(guó)，美國(guó)與蘇聯(lián)之間并不存在經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，而蘇聯(lián)在國(guó)際社會(huì)上也從未扮演過經(jīng)濟(jì)大國(guó)的角色。中國(guó)有所不同，中國(guó)已經(jīng)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)大國(guó)，美國(guó)當(dāng)然也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)大國(guó)，所以我們難免會(huì)在全球各地“踩到對(duì)方的腳趾”。美中兩國(guó)應(yīng)該就各自的戰(zhàn)略意圖展開溝通并對(duì)可能發(fā)生的沖突將造成的影響做出明確限制，這些都是非常必要的。當(dāng)沖突爆發(fā)，而且美中雙方?jīng)]有預(yù)先劃定沖突的底線，那么沖突的后果將比曾對(duì)歐洲文明造成巨大傷害的兩次世界大戰(zhàn)還要嚴(yán)重。第一次世界大戰(zhàn)源于一個(gè)沒有受到控制的很小的危機(jī)。這種事情發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)今天仍然存在，而且甚至比一戰(zhàn)時(shí)還要高。與100年前相比，美中兩國(guó)手中的武器更加復(fù)雜先進(jìn)，威力也更加巨大。