約三、四十年前，當(dāng)我在教本科生一年級(jí)時(shí)，我就經(jīng)常對(duì)學(xué)生說(shuō)，當(dāng)你在政府對(duì)汽車征收擁堵費(fèi)與污染費(fèi)時(shí)，雖然你也須要多給錢，你還會(huì)喝酒慶祝時(shí)，你才是真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)者！

可以說(shuō)幾乎沒有一位（下文提一些極少數(shù)例外）懂經(jīng)濟(jì)學(xué)的人會(huì)反對(duì)擁堵費(fèi)與污染費(fèi)。因此，當(dāng)我聽到北京在考慮對(duì)汽車征收擁堵費(fèi)時(shí)，我就買了兩大瓶烈酒，準(zhǔn)備大事慶祝。我雖然不住在北京，但也可以替北京人高興。

關(guān)于對(duì)汽車征收擁堵費(fèi)，雖然以前也有討論過(guò)，但這次看來(lái)比較不像空穴來(lái)風(fēng)，希望不久真的能夠落實(shí)。

有評(píng)論者反對(duì)征收擁堵費(fèi)，甚至認(rèn)為是對(duì)人民的搶劫。也有人指出世界上對(duì)汽車征收擁堵費(fèi)的城市只有倫敦、新加坡、斯德哥爾摩、東京等。

我認(rèn)為汽車擁堵費(fèi)之所以不多見，一個(gè)重要原因就是人們對(duì)擁堵費(fèi)的好處認(rèn)識(shí)不足。 如果有更多讀者讀本文與類似文章，理解擁堵費(fèi)的作用，擁堵費(fèi)應(yīng)該會(huì)大行其道。

下文解釋為何應(yīng)該征收擁堵與污染費(fèi)（或稅），為何這對(duì)絕大多數(shù)汽車使用者有利，為何對(duì)整個(gè)社會(huì)大大有利。

還有，不但應(yīng)該對(duì)汽車，也應(yīng)該對(duì)汽油征收大量擁堵與污染費(fèi)，但應(yīng)該同時(shí)取消汽車限號(hào)上路，讓駕駛汽車者，在繳了足夠的擁堵與污染費(fèi)后，自由選擇上路。最后，還要大大提高對(duì)富人的收入與財(cái)富稅。

只要行政成本不大 收擁堵費(fèi)對(duì)整個(gè)社會(huì)大大有利

一個(gè)人在決定是否駕車上路時(shí)，會(huì)考慮用車的方便、用車的金錢與時(shí)間上的成本。在絕大多數(shù)情形，汽車的使用也有很大的擁堵與污染的成本。 然而，在還沒有足夠擁堵與污染費(fèi)前，這些成本主要是由其他人負(fù)擔(dān)的，用車者沒有把這些社會(huì)成本或‘外部成本’考慮進(jìn)去。

一輛汽車上路，增加擁堵程度，不但這位用車者承擔(dān)額外的擁堵，其他道路使用者也必須承擔(dān)。污染的情形也類似。因此，從整個(gè)社會(huì)的觀點(diǎn)，汽車的使用過(guò)度，造成過(guò)度的擁堵與污染。

要減少這種過(guò)度的擁堵與污染，一個(gè)有效的方法就是對(duì)汽車與汽油的使用收取足夠的擁堵與污染費(fèi)， 使駕車者通過(guò)這費(fèi)稅對(duì)他的影響，而減少使用汽車與汽油，間接減少擁堵與污染。

長(zhǎng)期而言，也會(huì)鼓勵(lì)人們少買汽車，多用公共交通工具，多走路，多用腳踏車（北方人叫‘自行車’，好像騎上去，不必踏，它自己會(huì)行走），與鼓勵(lì)生產(chǎn)者發(fā)展污染比較少的交通工具等。

很多人反對(duì)擁堵費(fèi)，因?yàn)榧词箵矶鲁潭葴p少，對(duì)那些時(shí)間成本不大的汽車使用者，這正面作用可能低于擁堵費(fèi)，因而對(duì)他不利。這看法忽視擁堵費(fèi)的用處。

除非行政等成本高得把擁堵費(fèi)都用完（多數(shù)情形，包括中國(guó)現(xiàn)在的情形，這并不適用)，會(huì)有大量的政府費(fèi)稅收入，這或可以用來(lái)減少其他方面的稅收，或可以用來(lái)提供更多有益的公共物品。

考慮了這方面的利益，幾乎所有的汽車使用者都會(huì)從擁堵費(fèi)的收取而得利。一個(gè)可以使人們比較接受擁堵費(fèi)的方法是，明文規(guī)定擁堵費(fèi)的收益，全部用來(lái)改善道路與公共交通，使人們更直接體會(huì)擁堵費(fèi)的利益。

減少過(guò)度堵塞與污染，可以大量減少無(wú)謂成本(有人損失，無(wú)人得利），只要行政成本不太大，對(duì)整個(gè)社會(huì)肯定大大有利。對(duì)于時(shí)間的金錢成本很大的人，得利程度越高。這些人得利后，即使對(duì)他們多征收收入稅，他們也多數(shù)不會(huì)損失。

也有評(píng)論者懷疑擁堵費(fèi)對(duì)擁堵的減少程度。像有名的倫敦的情形，2003年開始征收擁堵費(fèi)，擁堵大量減少，約30%， 行車速度達(dá)到20年來(lái)的最快水平。但近年來(lái)?yè)矶乱呀?jīng)恢復(fù)到收費(fèi)前的水平或更高。

筆者認(rèn)為這并不反映擁堵費(fèi)的作用不大，而反映倫敦使用汽車的需求的繼續(xù)增加，而擁堵費(fèi)沒有適度的增加。應(yīng)該增加擁堵費(fèi)與污染費(fèi)，不應(yīng)該懷疑擁堵費(fèi)的作用。

新加坡經(jīng)驗(yàn)

另外，不但要對(duì)汽車收取擁堵費(fèi)，還要多管齊下，對(duì)汽油也收取擁堵費(fèi)與污染費(fèi)，對(duì)汽車的擁有收取鉆石性（見筆者1987年在美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論的文章；筆者英文名：Ng）與炫耀性消費(fèi)稅，用這些收入來(lái)大量改善公共交通與環(huán)境。

大體而言，可以向新加坡學(xué)習(xí)。 新加坡雖然不是完全沒有擁堵，但比起北京，新加坡在這方面是天堂。

新加坡城市交通值得學(xué)習(xí)

買車不必?fù)u號(hào)，不必按車號(hào)限天上路，擁堵程度也很低。對(duì)，擁車證要人民幣20多萬(wàn)元， 但收入少者不必有車，可以用很便利的公共交通，有需要時(shí)可以用很廉價(jià)的計(jì)程車。

我在新加坡三年半，沒有買車。不但大致沒有不便，反而認(rèn)為沒有汽車是一種自由，不必有添油、維修、防盜、找路、找停車位、忘了車停在哪里等煩惱。哈哈！

還有，除了有時(shí)受印尼林火的影響而有煙霾，新加坡幾乎完全沒有華北的嚴(yán)重霧霾（污霾）。造成華北嚴(yán)重霧霾的一個(gè)重要原因就是汽車的污染。在對(duì)汽車與汽油征收費(fèi)稅時(shí)，希望決策者把這霧霾的問(wèn)題也考慮進(jìn)去。如果有道德心，也要考慮對(duì)全球暖化的影響。

讓有錢人享受方便，不公平OR公平?

有人認(rèn)為用高價(jià)的擁車證與收取擁堵費(fèi)來(lái)減少擁堵，會(huì)使有錢人才能夠享受這些方便，不公平。有些人太有錢，有些人很窮，尤其是財(cái)富來(lái)源有問(wèn)題的情形，很可能不公平。

這一點(diǎn)，須要在杜絕不合理斂財(cái)、適度幫助窮人等方面下手，包括對(duì)富人征收大量收入與財(cái)富稅，卻不應(yīng)該用搖號(hào)分配汽車、按車牌號(hào)限制汽車上路等表面的公平方法。

不去杜絕不合理斂財(cái)，不對(duì)富人征收大量收入與財(cái)富稅， 你限制他不能買車，他把錢用在其他方面，對(duì)社會(huì)對(duì)窮人也沒有利益。你按車牌號(hào)限制汽車上路，富人可以買兩輛不同號(hào)的汽車，反而造成浪費(fèi)，并沒有達(dá)到公平。

不如對(duì)汽油征收大量的擁堵費(fèi)與污染費(fèi)，用這些收入來(lái)改善公共交通，使窮人不必用小汽車，出門也不會(huì)不便，這才是真正對(duì)大家都好的政策。

給定人們的收入與財(cái)富，他要消費(fèi)什么物品，應(yīng)該負(fù)擔(dān)生產(chǎn)與消費(fèi)這物品的所有成本，包括擁堵與污染的社會(huì)成本。只要他負(fù)擔(dān)所有這些成本，他對(duì)這物品的消費(fèi)，對(duì)社會(huì)并沒有造成損失，不應(yīng)該限制他的選擇。

如果認(rèn)為他的財(cái)富來(lái)源有問(wèn)題，應(yīng)該取締不合理斂財(cái)；如果認(rèn)為他財(cái)富太多，應(yīng)該多征收收入或財(cái)富稅，這才是有效率的達(dá)致公平的政策。

不錯(cuò)，對(duì)富人征收大量收入或財(cái)富稅，多給窮人補(bǔ)貼，可能有反激勵(lì)作用，減少人們工作或賺錢的積極性。但在具體措施上用違反效率的方法（如搖號(hào)等）來(lái)達(dá)致平等，只要達(dá)致的真正平等程度一樣，也有同樣大的反激勵(lì)作用，又有額外的扭曲或反效率作用。因此，比起總體平等政策，會(huì)使所有人群，不論富人或窮人，都損失。（詳見筆者1984年在美國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論的文章。這兩篇文章的中譯在《黃有光自選集》。）

有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對(duì)征擁堵費(fèi) 因?yàn)橄嘈攀袌?chǎng)萬(wàn)能

我相信，百分之99以上的經(jīng)濟(jì)學(xué)者都會(huì)同意上述觀點(diǎn)，都會(huì)支持擁堵費(fèi)與污染費(fèi)。然而，不得不承認(rèn)，竟然有少數(shù)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)者反對(duì)，包括諾獎(jiǎng)得主科斯、張五常、楊小凱、張維迎。

好像不可能，獲得半個(gè)諾獎(jiǎng)的1960年科斯的關(guān)于社會(huì)成本的文章，其要點(diǎn)“不是在沒有交易成本下的科斯定理，而是在有交易成本下，還反對(duì)對(duì)污染征收庇古稅的觀點(diǎn)”， 是基于一個(gè)錯(cuò)誤分析，只比較完全污染與完全禁止污染。

（詳見筆者在European Journal of Political Economy 2007年的文章；也見筆者在香港信報(bào)月刊2015年2月的文章:《環(huán)保理論的謬誤？與張維迎商榷》；此文也收在筆者在新浪與搜狐的博客。如果你選擇相信諾獎(jiǎng)得主，不信黃有光，我只能請(qǐng)你讀讀這兩篇文章。）

還有，至少90%經(jīng)濟(jì)學(xué)者（包括許多諾獎(jiǎng)得主）贊成科斯反對(duì)的庇古稅，至少在有嚴(yán)重污染的情形。

科斯與張五常等好像認(rèn)為，只要政府規(guī)定產(chǎn)權(quán)，人們就會(huì)通過(guò)談判而達(dá)到包括擁堵與污染等的社會(huì)最優(yōu)水平，不必政府干預(yù)。至少在有高額交易成本的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，至少在處理?yè)矶屡c污染等問(wèn)題，包括汽車方面，筆者認(rèn)為這種市場(chǎng)萬(wàn)能的情形完全是空想。

很多東西，包括擁車證的拍賣，可以由市場(chǎng)處理，不必用搖號(hào)之類的行政手段，但在收取擁堵費(fèi)與污染費(fèi)方面，政府責(zé)無(wú)旁貸。

一個(gè)有關(guān)因素是，空氣與道路都不能分割成許多小段各自收費(fèi)來(lái)達(dá)致有效的競(jìng)爭(zhēng)。另外一個(gè)因素是，全社會(huì)受擁堵或污染所影響的受害人與駕車者或其他污染者談判的交易成本是問(wèn)題的幾萬(wàn)倍！我們要學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)，但也要看看真實(shí)世界，也要有一些常理。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注羽扇觀經(jīng)微信號(hào)guanchacaijing，分享中國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起背后的好故事。