70年前的今天，日本宣布無(wú)條件投降?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)的輝煌勝利及其帶來(lái)的深重災(zāi)難永遠(yuǎn)銘刻在中華民族的歷史上。

全民族抗戰(zhàn)的烽火早已遠(yuǎn)去，但關(guān)于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，總有一些自稱(chēng)“歷史真相”的謠言在網(wǎng)絡(luò)上流傳。前些年最流行的謠言是關(guān)于國(guó)共兩黨在抗戰(zhàn)中的犧牲問(wèn)題，但這種把“犧牲大”等同于“貢獻(xiàn)大”的說(shuō)法在邏輯上根本站不住腳。于是謠言制造者們開(kāi)始轉(zhuǎn)變方向，今年流行的一則流言聲稱(chēng)，抗戰(zhàn)中共產(chǎn)黨抗日武裝僅僅擊斃了851名日軍，言之鑿鑿，有零有整。有媒體甚至還拿出這個(gè)數(shù)字來(lái)“詰問(wèn)”政府發(fā)言人，令人不由感到憤慨。

幸好歷史自己是會(huì)說(shuō)話(huà)的，讓我們通過(guò)抗戰(zhàn)中的一個(gè)“特殊”戰(zhàn)果——日軍俘虜，借以管窺抗戰(zhàn)中敵后與正面戰(zhàn)場(chǎng)抗戰(zhàn)的不同特點(diǎn)。

日本俘虜怎么就這么難抓？

這是二戰(zhàn)中曾與日軍交戰(zhàn)的中蘇美等國(guó)共同感受。各國(guó)史料中，日軍寧死不當(dāng)俘虜?shù)挠涊d屢見(jiàn)不鮮，而各國(guó)的影視作品中，也常見(jiàn)日軍攻擊對(duì)自己施救的救護(hù)人員等不人道行為，在喪失作戰(zhàn)能力或認(rèn)為戰(zhàn)局無(wú)望時(shí)，日軍甚至?xí)M(jìn)行有組織或無(wú)組織的“自裁”。

一般而言，士兵被生俘，有下面幾種可能：

1.主動(dòng)投降，在戰(zhàn)局無(wú)望時(shí)，由指揮官下達(dá)命令成建制主動(dòng)投降，或者單兵喪失斗志、反對(duì)自己部隊(duì)的觀念或行為，因而投降或者向敵方主動(dòng)投誠(chéng)。

2.因?yàn)槭軅蚴?zhàn)斗能力，與部隊(duì)失散，在抵抗失敗后被俘。

3.被對(duì)方在戰(zhàn)斗中制服——俗稱(chēng)“抓舌頭”。

在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)上，由于抗日武裝都缺乏重武器，很難看到在太平洋戰(zhàn)場(chǎng)上常見(jiàn)的重武器震暈失能被俘的日軍；同時(shí)日軍通常能在戰(zhàn)場(chǎng)上占上風(fēng)，顯然有更多的機(jī)會(huì)進(jìn)行救護(hù)和后送，即使被擊潰，日軍部隊(duì)放棄的傷兵也往往拼死抵抗，甚至自殺避免被俘。當(dāng)時(shí)國(guó)民黨軍的軍事素質(zhì)差，主動(dòng)性差，很少實(shí)施抓舌頭行動(dòng)，而在敵后戰(zhàn)場(chǎng)，敵強(qiáng)我弱的態(tài)勢(shì)更加明顯，抓舌頭通常得不償失。因此總體來(lái)說(shuō)，日軍被俘的概率是很低的。

究竟國(guó)共兩軍各自俘獲了多少日軍？

正是由于上面說(shuō)到的幾個(gè)原因，再加上國(guó)民黨軍本身的組織混亂，今日我們連“國(guó)軍”精確的俘虜統(tǒng)計(jì)數(shù)字都很難找到，筆者搜集到的數(shù)字大概如下：

國(guó)軍俘虜?shù)氖着哲娛窃?938年的臺(tái)兒莊戰(zhàn)役期間，但并未提及具體人數(shù)。據(jù)曾參與日俘管理工作的鹿地亙（日本左翼作家）說(shuō)，“在1938年的臺(tái)兒莊、徐州戰(zhàn)役中聽(tīng)說(shuō)抓住了大批俘虜，而此前在戰(zhàn)場(chǎng)上幾乎沒(méi)有多少俘虜。在武漢戰(zhàn)役開(kāi)始后，多少見(jiàn)到了陸上的俘虜?！?

1、第一日本俘虜收容所成立在西安，1939年6月遷到寶雞縣。從1939年起到抗戰(zhàn)勝利，第一日本俘虜收容所共接收“日本戰(zhàn)俘500余人”。該收容所收容的俘虜中包括“八路軍俘虜?shù)娜毡颈薄箲?zhàn)的前期到1939年以前，八路軍沒(méi)有形成戰(zhàn)俘管理制度，俘虜?shù)暮芏嗳毡颈D(zhuǎn)送到了這里。另外該俘虜收容所有一些戰(zhàn)俘是日軍飛行員，是空襲大后方被擊落后俘虜?shù)摹?/span>

2、第二日本俘虜收容所始建常德，再遷長(zhǎng)沙，隨戰(zhàn)事的發(fā)展，后設(shè)在貴州鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣（有分所設(shè)在重慶劉家灣），1944年2月日軍占領(lǐng)獨(dú)山后，又遷到重慶鹿角場(chǎng)。根據(jù)資料，第二日本俘虜收容所的日本戰(zhàn)俘“通常是500余人，最多時(shí)達(dá)到700余人”。但是其中既有日本軍人，也有俘獲的日軍家屬，日本慰安婦以及替日軍服務(wù)的商人、夫役等。

到目前為止，有據(jù)可查的國(guó)民黨方面有關(guān)日軍俘虜?shù)臄?shù)字統(tǒng)計(jì)也就是這些了，“國(guó)軍”只有這兩個(gè)收容所。從1937年到抗戰(zhàn)結(jié)束，關(guān)押的日軍俘虜（包括1939年以前八路軍轉(zhuǎn)送的），包括日軍家屬、慰安婦、商人等非戰(zhàn)斗人員在內(nèi)，共計(jì)大約1200名左右。

抗戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)軍倒是留用了不少日軍戰(zhàn)俘，對(duì)他們官加三級(jí)，鼓勵(lì)與中國(guó)婦女結(jié)婚，圖中前排戴眼鏡者為閻錫山部炮兵少將副隊(duì)長(zhǎng)山田巖

此外，滇緬之戰(zhàn)中，根據(jù)國(guó)民黨方面公布的資料宣稱(chēng)：中國(guó)駐印軍和中國(guó)遠(yuǎn)征軍共俘虜647名日軍；湘西會(huì)戰(zhàn)俘虜247名日軍。

在這里我們且完全相信上述數(shù)據(jù)，不考慮可能存在的夸大情況。把這些數(shù)字和兩個(gè)戰(zhàn)俘收容所的數(shù)字加在一起，并把家屬、慰安婦、日本商人等非戰(zhàn)斗人員、八路軍轉(zhuǎn)送的日軍俘虜統(tǒng)一計(jì)算，“國(guó)軍”方面在抗戰(zhàn)中抓獲的日本俘虜總共為2094人。

“國(guó)軍”的俘虜數(shù)據(jù)與日本史料中統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)較為接近。根據(jù)1981年中華書(shū)局出版的《岡村寧次回憶錄》第99頁(yè)：投降后，“中國(guó)政府方面和共軍方面（極少數(shù)）移交的俘虜，1946年5月末的數(shù)字為：陸軍1212名，海軍40名，商民106名，共計(jì)1358名。另外，從延安返回日本的戰(zhàn)俘約300人，200余名俘虜死在國(guó)方戰(zhàn)俘營(yíng)中?！币陨细黜?xiàng)數(shù)字相加共1858人。

而岡村僅僅計(jì)算了被俘的日軍士兵，沒(méi)有包括隨軍家屬、役夫，以及為數(shù)不少的韓國(guó)人、臺(tái)灣人和琉球人。

還有一些日俘被提前釋放或加入八路軍，也未被岡村寧次統(tǒng)計(jì)到日軍戰(zhàn)俘數(shù)中去。

“國(guó)軍”方面情況如此，那么“共軍”如何呢？

據(jù)《中國(guó)人民解放軍戰(zhàn)役戰(zhàn)斗總覽》第865頁(yè)，在敵后戰(zhàn)場(chǎng)最困難的1941年6月到1942年5月，我軍俘虜442名日軍。

自1937年9月八路軍686團(tuán)參謀長(zhǎng)陳士榘捉住第一名日軍俘虜后，各年份統(tǒng)計(jì)數(shù)字如下：1937年9月-1938年6月: 俘虜124人；1938年6月-1941年5月: 俘虜1771人；1941年6月-1942年5月:俘虜 442人；1942年6月-1943年5月: 俘虜428人；1943年6月-1944年5月: 俘虜519人；1944年5月-1945年5月: 俘虜773人。1945年6月-1945年10月11日: 俘虜2156人（包括拒絕向八路軍、新四軍投降，被擊潰后俘虜?shù)娜哲?，觀察者網(wǎng)注）?？傆?jì)6213人。是國(guó)民黨軍俘虜日軍人數(shù)的三倍。

我們?cè)俦容^一下國(guó)共兩軍俘獲日軍軍官的情況來(lái)看。

“國(guó)軍”抓獲的日軍最高級(jí)別軍官是中隊(duì)長(zhǎng)（相當(dāng)于連級(jí)軍官），共有2人：13師團(tuán)的“宣撫班”成員長(zhǎng)谷川敏三；日軍獨(dú)立山炮第2聯(lián)隊(duì)第5中隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng)松野榮吉。

而共產(chǎn)黨抗日武裝俘虜?shù)娜哲娭校?名大隊(duì)長(zhǎng)（相當(dāng)于營(yíng)級(jí)軍官）：日軍獨(dú)立步兵警備第六十五大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)柴山茂；日軍獨(dú)立混成第90旅團(tuán)步兵第626大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)巖崎學(xué)；日軍47師團(tuán)步兵131聯(lián)隊(duì)第1大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)山谷悅二郎。