“非常不列顛”的文章認(rèn)為，聯(lián)合王國(guó)政府本可使用武力來制止蘇格蘭的獨(dú)立公投行為，因?yàn)橛④娭械默F(xiàn)役蘇格蘭士兵大多屬于“統(tǒng)派”，效忠于不列顛。聯(lián)合王國(guó)政府之所以沒有使用武力，是因?yàn)樾欧蠲褡遄詻Q的價(jià)值觀和尊重人民的民主選擇。問題真的是這樣冠冕堂皇嗎？

其實(shí)，只要了解了上面陳述的蘇格蘭在聯(lián)合王國(guó)中的歷史地位，就會(huì)明白，聯(lián)合王國(guó)政府在蘇格蘭獨(dú)立公投問題上的步步退讓實(shí)屬迫不得已，因?yàn)樗緵]有強(qiáng)力壓制蘇格蘭公投訴求的政治合法性。從聯(lián)合王國(guó)的立國(guó)過程可以看出，蘇格蘭并不是在索要自己從未有過的東西。而只是要求倫敦歸還本來屬于蘇格蘭的東西?？穫愓髞淼牟讲酵俗屖遣坏靡讯鵀橹臒o奈選擇。事實(shí)上，除了盡快讓蘇格蘭進(jìn)行獨(dú)立公投以防獨(dú)立勢(shì)力進(jìn)一步坐大之外，倫敦沒有其他的選擇。

庫(kù)塔納的說法沒有錯(cuò)，倫敦確實(shí)有制止蘇格蘭獨(dú)立的軍事力量，但卻忘了很重要的一點(diǎn)，即聯(lián)合王國(guó)政府并無使用這些軍隊(duì)去制止蘇格蘭獨(dú)立的合法性和道德力量。與其說聯(lián)合王國(guó)政府沒有使用武力去制止蘇格蘭獨(dú)立是因?yàn)樾欧蠲褡遄詻Q的價(jià)值觀，不如說是倫敦政客精于現(xiàn)實(shí)的計(jì)算，知道武力鎮(zhèn)壓的結(jié)果將會(huì)是適得其反，獨(dú)立力量返回加速增長(zhǎng)。

有人說，真理是在大炮的有效射程之內(nèi)，只要軍隊(duì)打得贏，什么問題都能解決。這種說法過于簡(jiǎn)單和片面。世界上的事情是復(fù)雜的，很難有一個(gè)單一的因素可以決定一切，武力也不例外。當(dāng)今世界各國(guó)疆域邊界都在復(fù)雜的歷史中形成，離開了歷史傳承，當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家的政治構(gòu)架和領(lǐng)土疆域都不可能維系。只相信大炮的射程，每一個(gè)國(guó)家都可能陷入戰(zhàn)爭(zhēng)。更為重要的是 ，離開了歷史疆界和歷史合法性，世界上的戰(zhàn)爭(zhēng)就沒有侵略和反侵略，正義和非正義的區(qū)分。當(dāng)中國(guó)人說抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是用武裝力量抵抗日本軍國(guó)主義的侵略時(shí)，就已經(jīng)包含了歷史合法性的前提，這就是日本人用武力侵占了在歷史中形成并被世界公認(rèn)的中國(guó)領(lǐng)土。在當(dāng)今世界任何國(guó)家，即使擁有最強(qiáng)大的武力也很難冒天下之大不韙去公開占領(lǐng)他國(guó)領(lǐng)土。伊拉克的薩達(dá)姆.侯賽因就是因?yàn)橥诉@一點(diǎn)而導(dǎo)致國(guó)破人亡。

同理，對(duì)于面對(duì)國(guó)家的分裂，中央政府是否使用武力完全取決于這個(gè)地區(qū)在國(guó)家中的法律地位。在世界上大部分國(guó)家和地區(qū)，中央政府為了制止分裂，哪怕付出再大的流血犧牲代價(jià)也要維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一，這并非迷信武力，而是因?yàn)閲?guó)家在歷史上形成的合法性凝聚了巨大民意要求政府不惜用武力來維護(hù)統(tǒng)一，沒有這個(gè)民意，大炮的射程再遠(yuǎn)也無法發(fā)射炮彈。

蘇格蘭在獨(dú)立問題上采取單方面公投的是一個(gè)特例，因?yàn)樘K格蘭并非一般意義上的地方行政區(qū)，聯(lián)合王國(guó)政府根本沒有政治合法性使用武力去制止蘇格蘭要求自己決定自己命運(yùn)的權(quán)利，因?yàn)樘K格蘭人在三百年前簽署《合并條約》時(shí)就擁有這個(gè)權(quán)利。后來，這個(gè)而權(quán)利被位于倫敦的聯(lián)合王國(guó)政府在沒有法律依據(jù)的情況下一點(diǎn)一點(diǎn)剝奪，尤其是在撒切爾夫人執(zhí)政期間，倫敦大權(quán)獨(dú)攬，激起了蘇格蘭的強(qiáng)烈不滿和自主要求。所以，蘇格蘭人要求獨(dú)立公投的權(quán)利正是因?yàn)樘K格蘭人的權(quán)利長(zhǎng)期遭到剝奪。聯(lián)合王國(guó)政府本來就因?yàn)檫^去行為不端而心虛，何來有底氣使用武力制止鎮(zhèn)壓蘇格蘭的獨(dú)立公投要求？

聯(lián)合王國(guó)政府其實(shí)很清楚，軍隊(duì)的力量是由兩個(gè)基本因素構(gòu)成，一個(gè)是物質(zhì)的力量，這就是人們常說的軍備力量，另一個(gè)是精神力量，這就是人們常說的軍隊(duì)為誰而戰(zhàn)的信念。庫(kù)塔納在文中偷換了一個(gè)很重要的概念。蘇格蘭籍的大多數(shù)軍人反對(duì)蘇格蘭獨(dú)立跟蘇格蘭希望擁有自己是否獨(dú)立的權(quán)利是兩個(gè)不同的概念。三百年前，蘇格蘭人放棄國(guó)家的獨(dú)立而加入聯(lián)合王國(guó)時(shí)就擁有決定自己是否獨(dú)立的權(quán)利，盡管他們當(dāng)時(shí)選擇了放棄獨(dú)立。今天，蘇格蘭人僅僅是要索回當(dāng)初擁有的這個(gè)選擇權(quán)，這個(gè)選擇權(quán)后來在現(xiàn)實(shí)中不明不白喪失了，聯(lián)合王國(guó)政府有什么理由不歸還呢？至于選擇權(quán)歸還給蘇格蘭后，蘇格蘭人是選擇留在聯(lián)合王國(guó)內(nèi)部還是獨(dú)立，那是另一個(gè)問題。

要而言之，聯(lián)合王國(guó)政府近十幾年來把蘇格蘭的自治權(quán)一點(diǎn)一點(diǎn)歸還給蘇格蘭是迫不得已，但又同時(shí)把無奈當(dāng)高尚。這次蘇格蘭的獨(dú)立公投雖然失敗，但有一點(diǎn)可以肯定，聯(lián)合王國(guó)政府將會(huì)不斷在蘇格蘭的自治問題上繼續(xù)讓步，蘇格蘭的自主權(quán)將會(huì)越來越大。

第三個(gè)問題：蘇格蘭獨(dú)立公投是民主選擇的唯一模式嗎？

“非常不列顛”文章的落腳點(diǎn)是把蘇格蘭獨(dú)立公投得以進(jìn)行視為民主和人權(quán)的勝利。“非常不列顛”的邏輯是，蘇格蘭人用公投的方式來解決蘇格蘭是否留在聯(lián)合王國(guó)內(nèi)，而不是用武力，因而是民主和人權(quán)的勝利。問題真是這樣的嗎？公投就一定意味著民主嗎？

簡(jiǎn)單和抽象地看，投票當(dāng)然比戰(zhàn)爭(zhēng)和流血好。但筆者反復(fù)強(qiáng)調(diào)，國(guó)家追求統(tǒng)一的理由都是相似的，而追求獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)則各有各的理由，與此相應(yīng)，各國(guó)政府也各有各的對(duì)付獨(dú)立訴求的態(tài)度和方法。一個(gè)國(guó)家什么時(shí)候需要投票，什么時(shí)候需要法律的強(qiáng)制，什么時(shí)候需要戰(zhàn)爭(zhēng)，完全取決于具體的歷史和現(xiàn)實(shí)的條件。簡(jiǎn)單地把法律強(qiáng)制和戰(zhàn)爭(zhēng)看成是民主和人權(quán)的對(duì)立面既不符合人類歷史的發(fā)展，在邏輯上也說不通。 “非常不列顛”的文章把蘇格蘭獨(dú)立公投跟加拿大用法律的力量來防止魁北克的獨(dú)立作了對(duì)比，認(rèn)為聯(lián)合王國(guó)政府的做法比加拿大政府的做法更尊重民族自決和人權(quán)，更符合民主。這個(gè)對(duì)比根本站不住腳。從主觀上看，無論是加拿大政府還是聯(lián)合王國(guó)政府，都不希望自己國(guó)家內(nèi)部的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)成為事實(shí)，兩個(gè)國(guó)家政府在這一點(diǎn)上沒有區(qū)別。區(qū)別僅在于這兩國(guó)政府采取了不同的方式。聯(lián)合王國(guó)放權(quán)讓蘇格蘭自己公投，而加拿大政府則通過向最高法院提出在魁北克獨(dú)立問題上的釋法要求，并在國(guó)會(huì)通過《清晰法案》以阻止獨(dú)立公投之路。這兩個(gè)模式顯然各自有自己的歷史和現(xiàn)實(shí)原因，根本無法說孰優(yōu)孰劣。請(qǐng)最高法院釋法，國(guó)會(huì)以多數(shù)表決的方式通過《清晰法案》難道不是最好地體現(xiàn)了法治和民主？有什么理由說大眾的公投就是民主，國(guó)會(huì)的表決就不是民主？現(xiàn)代民主政治難道不是建立在代議制基礎(chǔ)上的嗎？

其實(shí)，“非常不列顛”的文章沒有提及跟蘇格蘭公投最不一樣的例證，這就是美國(guó)以75萬人死亡，40萬人傷殘為代價(jià)來捍衛(wèi)國(guó)家統(tǒng)一的南北戰(zhàn)爭(zhēng)。按照“非常不列顛”文章的邏輯，蘇格蘭獨(dú)立公投是尊重民族自決和個(gè)人選擇，那么美國(guó)的南北戰(zhàn)爭(zhēng)死了那么多人的，是不是就應(yīng)當(dāng)是反民主、反人權(quán)的呢？為什么當(dāng)初的林肯總統(tǒng)不能像今天的卡梅倫首相一樣，讓南方各州自己決定是否留在聯(lián)邦內(nèi)呢？美國(guó)政府有必要打一場(chǎng)這么殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)來維系國(guó)家的統(tǒng)一嗎？

當(dāng)人們談到維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一時(shí)，常常會(huì)援引美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)的例子。但人們常常忘了，美國(guó)當(dāng)年用武力打擊分裂勢(shì)力，維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一正是民主政治的最好體現(xiàn)。今天人們談美國(guó)民主政治發(fā)展的時(shí)候通常都會(huì)談到林肯在葛底斯堡的著名演說，因?yàn)樵谶@個(gè)演說中，林肯首次提出了“民有、民治和民享”（of the people, by the people, and for the people）的概念。林肯這篇偉大的演說說明了一個(gè)事實(shí)，很多時(shí)候，大多數(shù)人的民主是要付出血的代價(jià)。在林肯演講地的葛底斯堡，聯(lián)邦軍隊(duì)為了維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一和分裂國(guó)家的南方軍隊(duì)進(jìn)行了一場(chǎng)血戰(zhàn)，雙方在戰(zhàn)爭(zhēng)上留下了7千多具尸體。但我們不能因?yàn)檫@些傷亡否認(rèn)這場(chǎng)維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一的戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)民主政治起到的巨大促進(jìn)作用。

世界上出現(xiàn)的任何獨(dú)立運(yùn)動(dòng)都應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。從本質(zhì)上看，每一個(gè)地方的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)都有自身的特殊性，決不能把所有的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)一概而論。在決定一個(gè)地區(qū)是否應(yīng)當(dāng)獨(dú)立的問題上，世界并無統(tǒng)一模式和標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)有自己的歷史傳統(tǒng)和法律框架。在有的國(guó)家，比如蘇格蘭在聯(lián)合王國(guó)中的去留可以通過公投來解決；但在有的國(guó)家，中央面對(duì)地方的獨(dú)立卻有可能要采取武力行動(dòng)來制止，比如當(dāng)年的美國(guó)聯(lián)邦政府；在有的國(guó)家，中央政府可以通過強(qiáng)化憲法的權(quán)威和制定新的法律來的制止獨(dú)立公投的訴求，比如加拿大。在談?wù)撘粋€(gè)地區(qū)是否應(yīng)當(dāng)獨(dú)立的問題上，切忌把把公投當(dāng)作普世模式來宣揚(yáng)，沒有法理依據(jù)的公投有可能是在挑戰(zhàn)民主，引發(fā)叛亂。具體情況具體分析是理解各界各地獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的一個(gè)基本原則，也是維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一的一個(gè)基本原則。